Экономические корни рабства

[scholar_vit]

Стандартная история появления и исчезновения института рабства обычно излагается очень упрощённо. Дескать, на примитивном уровне технологии иметь раба было выгодно. По мере усложнения техники рабский труд становится все менее выгодным по сравнению с трудом свободного работника, и рабство отмирает.

Такое объяснение, однако, плохо помогает понять, как возникло Второе Крепостное Право (имеется в виду не ВКП(б), а закрепощение крестьян в России и Восточной Европе 15-16 веках). Неясно, в чем состоял технический регресс в России 14 века, сделавший рабство выгодным. Больше того, развитие рабства в США во многом было обязано как раз прогрессу в технологии: изобретению хлопкоочистительной машины Уитни.

В классической статье Домара экономика рабства рассматривается более аккуратно. Автор отмечает простую мысль: надо сравнивать не только производительность труда раба и свободного человека, но и расходы на его содержание. Следуя анализу Ключевского, Домар объясняет Второе Крепостное Право успехом России в преодолении угрозы кочевников. Это освободило обширные земли на востоке и юго-востоке. Свободный крестьянин мог просто уйти и завести свое хозяйство. Чтобы он этого не сделал, ему надо было много платить, а значит, рента землевладельца (разница между продуктом крестьянина и его платой) была мала. Государство, однако, было заинтересовано в создании класса землевладельцев-дворян: они составляли основу армии. Иначе говоря, и дворяне, и царь нуждались в закрепощении крестьян. Разумеется, суммарный продукт при этом получался ниже, чем при свободном крестьянстве (жалобы на безобразное ведение сельского хозяйства, "пятьсот лет пашем, но пахать толком не научились", были общим местом русской литературы 19 века), но это было платой за выбранную модель государства.

Аналогично автор рассматривает историю рабовладения в США. И здесь обширные неосвоенные земли делали невозможной высокую земельную ренту при наличии свободных работников. Отсюда многочисленные попытки ввести рабство: испанцы пытались закрепостить индейцев, в ранних североамериканских колониях использовался труд "белых рабов" (indentured servants) - на самом деле импорт рабов из Африки был только одной из таких попыток, правда, наиболее успешной.

Из этого следует интересный вывод: традиционное общество, обычно ассоциирующееся с рабством, на самом деле часто способствует его отмене. В "мальтузианском режиме", когда природные ресурсы ограничены, а людей много, рабовладение становится невыгодным: к чему бич надсмотрщика, если голод способствует послушанию гораздо более эффективно?

Разумеется, у этой теории есть свои трудности. Например, неясно, почему депопуляция Западной Европы после Великой Чумы не привела ко Второму Крепостному Праву там. Автор предлагает несколько объяснений (роль магнатов, распространение овцеводства в Англии), но соглашается с тем, что большой ясности тут нет.

Via Krugman's blog

Comments

[ygam.livejournal.com]

Несколько лет назад прочитал книжку про рабство в Западном Полушарии (не помню автора; можно поискать в недрах моего ЖЖ); там говорилось, что плантационное рабство предвосхитило современный агрибизнес и тейлоризм начала 20 века.

[liswind.livejournal.com]

Очень интересно )

[wolf-kitses.livejournal.com]

http://wolf-kitses.livejournal.com/226382.html
вообще, развитие капитализма в "ядре" капсистемы щло одновременно с ужесточением рабства на периферии - кроме американских рабов, были рабы на французских, английских, бразильских и плантациях (сахарных, табачных и пр.) в лат.америке и вестиндии, аналогичные же рабы в турции и арабском мире, которые тоже работали на гвоздичных, коричных и т.п. плантация на мировой рынок, в голландской вест-индии и пр. ТО есть это был общемировой, а не локальный процесс, причинно связанный со становлением кап-ма

[kouzdra.livejournal.com]

Из этого следует интересный вывод: традиционное общество, обычно ассоциирующееся с рабством, на самом деле часто способствует его отмене.

Это скорее тривиальность: в родоплеменном и около обществе рабство никогда не играло существенной экономической роли. Там скорее в "обществе статуса" рабы просто занимали низшую позицию в тамошней "табели о рангах".

[scholar-vit.livejournal.com]

В этом контексте под традиционным понимается скорее позднефеодальное общество (как противопоставление модерну). В этом обществе крепостное право, формально существуя, все больше и больше становится условностью.

[scholar-vit.livejournal.com]

Вполне возможно, что города были тем фактором, который объясняет отсутствие Второго Крепостного Права в Западной Европе.

[qxd.livejournal.com]

Об этом же, но несколько другими словами, писал этот, как его дьявола, француз Бродель в "Структурах повседневности".

[yrkja.livejournal.com]

Судя по Вашему изложению, в статье все классически перепутано. Рабы перепутаны с крепостными. Рабы как сословный статус перепутаны с рабами как классом работников, использующих чужие орудия труда, работающих за паек и не имеющих права уйти. Закрепощение в Центральной Европе перепутано с закрепощением в России. Про механизм установления крепостного права в России как раз все более или менее понятно: крестьяне, еще свободные, брали ссуды у землевладельцев и оказывались у них в кабале. Уйти могли, только отдав долг - заплатив "пожилое". Другие землевладельцы сманивали крестьян льготами, выплачивали их долги и пожилое. Государство пресекало подобные перемещения, защищая имущественные права землевладельцев, из которых состояла армия, не допуская разорения помещиков, остающихся без крестьян. И свободный крестьянин, как правило, не мог просто взять, уйти и основать свое хозяйство: практически неизбежная необходимость брать ссуды для поддержания хозяйства показана Миловым. А выдать ссуду мог только землевладелец - он имел резервы, в отличие от крестьянина.

[wolf-kitses.livejournal.com]

ну да, у андерсона мне кажется наиболее разумное объяснение. не случайно самое страшное крепостное право было в польше, где явно не работали те объяснения, что обсуждаются в посте. И важно, что "становление рабства", работающего на рынок в 16-17 вв. шло по всему миру, а не только локально, в связи со становлением этого самого мирового рынка.

[alex-khavr.livejournal.com]

Эх, опять попытка всё свести к экономике, забывая о культуре. Надстройка-то она надстройка, но влияние-то она оказывала (в том смысле, что была ключевым фактором - не сильным, но решающим).

[freetiger.livejournal.com]

"Например, неясно, почему депопуляция Западной Европы после Великой Чумы не привела ко Второму Крепостному Праву там"

Это-то как раз просто. Рабство, как и любой процесс, для запуска требует людей, сил и ресурсов определенного количества и качества.

[kouzdra.livejournal.com]

Кстати - одна из причин упадка речи посполитой был именно переход в положение сырьевой периферии европы: с XVI века примерно там сформировалась система, когда шляхта гнала зерно на экспорт в европу, а в обмен приобретала предметы роскоши.

Оно породило забавную идеологию "сарматизма" ("евразийство" в общем-то - "скифы мы") и послужило видимо причиной краха польской республики - по мере ухудшения коньюнктуры шляхта пыталась увеличивать эксплуатацию крестьян - в наиболее жестких формах на восточных окраинах.

В результате получили хмельнитчину и отпадение восточных провинций к Москве.

[scholar-vit.livejournal.com]

Как раз Польшу автор подробно обсуждает - я просто опустил это в краткой рецензии.

2. Poland-Lithuania. On the theory that the length of a report should be proportional to the intensity of research done, this section will be very short. The relevant facts are as follows: (1) In the fourteenth century vast open and very sparsely populated territories in the Ukraine were conquered by the Lithuanians.(17) (2) In the fifteenth and sixteenth centuries, Ukraine was repopulated by immigrants from the more central areas of the state. The migration depopulated the central areas to such an extent as to constitute, according to Grekov, a threat to the Polish state.(18) (3) By the end of the sixteenth century, the peasants were enserfed.(19)

What is not clear to me is the time sequence of events (2) and (3). In Vol. III (p. 110), Kliuchevsky dates the repopulation of the Ukraine in the sixteenth century; in Vol. I (p. 293), in the fifteenth century. But in both places he attributes the migration of peasants to the intensification of serfdom in Poland-Lithuania. Polish serfdom, according ot him, had been established already in the fourteenth century, and Lithuanian, in the fifteenth century.(20) On the other hand, Grekov asserts that according to the Polish constitution of 1493, each peasant could still leave the land, having settled accounts with his landlord. But he also reports that in 1444 the Galician gentry demanded that the government prevent other landlords from interfering with the peasant movements.(21) Evidently, such interference was taking place even then.

In Poland-Lithuania great gaps between legal enactments and the actual state of affairs were quite possible. There were probably considerable regional variations, both in law and in practice as well. I would be happier if it could be established that migration to the Ukraine preceded the development of serfdom, but I am certainly not in a position to settle the matter. It is quite possible that migration and serfdom were reinforcing each other.

Since I have not studied the development of serfdom in other East European countries, I can make only two brief comments on Blum's well-known and very interesting article on "The Rise of Serfdom in Eastern Europe." His stress on the increasing power of the nobility and on the general depopulation of the area "from the Elbe all the way to the Volga..." is heartily welcome.(22) But his use of alternating periods of prosperity and depression as important consequences of the rise and decline of serfdom cannot be evaluated until he presents an analytical explanation of the causation involved.

[kouzdra.livejournal.com]

Скорее потому что для развития рабства требуется более или менее развитая экономико-политическая структура - рабский труд не имеет смысла без возможности его капитализировать - либо в товарно-денежном смысле, либо в военно-политическом (случай востока - рабство, как сресдтво обеспечения шляхты)

[alexakarpov.livejournal.com]

Например, неясно, почему депопуляция Западной Европы после Великой Чумы не привела ко Второму Крепостному Праву там.

патамушта массово христианская (в социологическом и культурном смысле) цивилизация, в отличие от.

рабами делали только иноверцев и дикарей, а своих - нет.

[alexakarpov.livejournal.com]

мимо )
дело в христианстве

[scholar-vit.livejournal.com]

То есть поляки были язычниками?

[kouzdra.livejournal.com]

Эээ? Там вроде все фигуранты были христиане. Причем если брать восток - поляки - наиболее христианнейшие. Но именно они ухитрились довести дело до того, что их же хлопы разорили их земли под ноль. С соответствующими последствиями и для себя.

Тойсть я понимаю, что сейчас тема эта не модная - но казачество и около поддалось под власть русского царя совершенно без энтузиазма (вся элита там была более или менее интегрирована в польскую) - но деваться было некуда: даже русский царь был лучше польских сотоварищей.

[magpie73.livejournal.com]

Да по-видимому, так и было. Хотяпосле Черной чумы и они сильно ослабли. Но там уже сформировалось население с определенной моделью поведения. А вот это разрушить с разу не получится

[magpie73.livejournal.com]

Замечу - то же самое последнее время происходит и в России.

[freetiger.livejournal.com]

да

[yrkja.livejournal.com]

Не знаю как в Польше, а в великом княжестве Литовском в течение 16 века рядом законодательных актов рабство христиан было сведено на нет. Думаю, что в Польше это произошло еще раньше.

[scholar-vit.livejournal.com]

А почитать не судьба?

[yrkja.livejournal.com]

Если Вы об этом:
http://scholar-vit.livejournal.com/259248.html?thread=9477296#t9477296
то про рабство там нет ни слова.

[alexakarpov.livejournal.com]

да просто в христианских странах рабства христиан не было, и быть не могло, во всяком случае де юре, такого, как негры в Америке.

при этом де-факто положение серфов могло быть сколь угодно тяжелым, и тут уже вопрос в том, насколько цивилизованная это страна - в более цивилизованной Европе условия будут не такие, как в менее цивилизованной Россие. Польша - ну где-то между, наверное