Вашингтонский консенсус пятнадцать лет спустя

[scholar_vit]

Полтора десятка лет назад бравые американские экономисты знали, как помочь развивающимся странам. Шоковая терапия, приватизация, сокращение расходной части бюджета, свободная торговля - набор хорошо известен. Главное -- ослабить государство, а там Адам Смит всё сделает сам.

Не особенно разбирающийся в новейшей экономической теории человек, правда, несколько удивился бы тому, что этот набор предлагался всем странам без изъятия и подгонки, one size fits all. Вроде бы у разных стран разная культура, традиции. Но экономисты Вашингтонского консенсуса не интересовались такими мелочами. Ещё бы, у них было учение, которое было всесильно, потому что было верно.

В субботнем номере Washington Post Марселла Санчез обсуждает итоги этого экономтрегерства: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/14/AR2005071401343.html. Торговали - весилились, подсчитали - прослезились.

Inflation is under control and has been in single digits for five of the last six years. Latin America's economy has started to grow -- last year at 5.7 percent, more than double that of the European Union or Japan. Yet, economic growth has barely kept pace with the population. In fact, today more people live in poverty in Latin America than eight years ago. Income per capita, which 50 years ago was higher than that of Spain, Portugal, and most Eastern European and East Asian countries is now lower. Chile, the region's big success story, was nearly twice as rich per capita than South Korea in 1980. Today it is nearly three times poorer.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Нет, вы не уловили.

Никто ни в чем не виноват. Просто из того, что у кого-то дела идут лучше, чем у вас, вовсе не следует, что все, что вы делали, было неправильно. Сравнивать надо не Корею и Чили (хотя сравнение в статье исключительно глупое - корейский опыт никоим образом не противоречит "вашингтонскому консенсусу", точнее говоря, противоречит ему в гораздо меньшей степени, чем опыт чилийский), а Корею и Корею-штрих, Чили и Чили-штрих, то есть страны с более-менее схожими параметрами.

Питер Бауэр приводил простой пример - иммигранты, приехавшие в США из разных стран, на протяжении десятилетий демонстрируют статистически значимые различия в своей экономическом прогрессе. Условно говоря, мексиканцы и сальвадорцы богатеют (или НЕ богатеют) совсем не так, как вьетнамцы, китайцы, пакистанцы или эфиопы. При этом все они живут в условиях одной и той же экономической модели, одних и тех же институтов.

Могу вам рассказать байку, услышанную мной от одного достаточно высокопоставленного сотрудника Всемирного Банка. Байка гласит, что самая вредная страна - это Корея. А вред ее состоит в том, что какой рецепт экономисты Банка ни придумают, какая взбалмошная идея не стукнет в голову человеку, дающему совет корейцам, этот рецепт все равно приведет к успеху, а в результате его будут предлагать и другим странам, где он, естественно, приведет к катастрофе и несчастьям. Это, конечно, байка, однако в сказке ложь etc.

[scholar-vit.livejournal.com]

Меня на самом деле не Корея интересовала. Меня вот эта фраза остановила: In fact, today more people live in poverty in Latin America than eight years ago. Вот это -- правда или нет?

Вы поймите, я не экономист. Я простой физик. Я ткнул в Гугл и спросил, что происходит с реальным доходом в Латинской Америке. Вот одна из первых ссылок -- публикация 2002 года EconoSouth: http://www.frbatlanta.org/invoke.cfm?objectid=21556529-B00B-4993-97E561D176AFBFE9&method=display. Посмотрел на рис. 2 и рис. 3 -- не похоже это на процветание. Ткнул в другую ссылку: http://www.southerncenter.org/la_apr05_lesson5_chart1.pdf -- тоже хреново.

Я понимаю, что они не такие, как корейцы или эфиопы. Так ведь об этом я и вёл речь -- могут ли вообще помочь рецепты one size fits all? И точно ли были нужны жертвы? И сколько нам ещё таких напрасных жертв готовят наследники Вашингтонского консенсуса?

[bbb.livejournal.com]

1) Латинская Америка - слишком обобщающее понятие. Посмотрите http://www.worldbank.org/data/databytopic/lac_wdi.pdf - у всех по-разному.

2) Рост числа бедных может, вообще говоря, означать что угодно - и ухудшение положения масс (если они вчера были богаче, а сейчас обеднели), и их улучшение (если вчера у бедных дети просто умирали от голода и болезней, а сейчас выживают и пополняют ряды бедных).

3) Представление, будто страны Латинской Америки "следовали указаниям из Вашингтона и МВФ" - легенда, не имеющая практически ничего общего с действительностью, причем по целому ряду причин, в числе которых и размеры Бразилии, которая вообще может большую часть времени плевать на внешние советы, и "особые отношения" Мексики со Штатами, в результате которых мексиканцам сплошь и рядом деньги дают просто за красивые глаза, и необъяснимая слепота экономистов МВФ, Банка и Treasury в случае Аргентины, которой перед кризисом давались советы строго противоположные тому, что требовались на самом деле (не говоря уже о чудовищных ошибках самих аргентинцев).

4) Основные принципы "вашингтонского консенсуса" - да, они универсальны в том же смысле, как практически универсален совет учить детей грамоте и счету, желательно в школе, желательно не менее восьми-десяти лет, а также периодически показывать врачу, кипятить воду перед питьем, мыть руки перед едой и не бить детей розгами. Вообще-то можно и с грязными руками ничем не болеть, и без школьного образования сделать великие открытия и заработать миллиарды, но школа и гигиена в целом рекомендуются всем. Это именно что советы one size fits all.

Не устраивать инфляцию, не национализировать убыточные сектора экономики, не вводить множественные валютные курсы, не устраивать запретительно высокие таможенные пошлины, не вводить карточную систему. Вот и вся премудрость. Сегодня ей следует реально весь земной шар, и даже Северная Корея с Кубой, спотыкаясь, бредут по этой дорожке.

Это вовсе не "рецепты процветания" - таких рецептов нет, как нет рецептов обогащения или рецептов получения нобелевских премий. Это рецепты избежания катастроф и откатов в бедность. Конечно, и они ничего сами по себе не гарантируют, но если вы, регулярно моя руки перед едой, все равно подхватили заразу, это ведь не от того, что вы мыли руки.

[agasfer.livejournal.com]

Здесь вы пишете, "Латинская Америка - слишком обобщающее понятие. Посмотрите ... - у всех по-разному."

Однако, ниже вы пишете, ""Вашингтонский консенсус" - это...самый обычный мэйнстрим. Именно поэтому, собственно, все правительства Латинской Америки, от левых до правых, и придерживаются политики, которую этот "консенсус" определяет. Равно как и практически все остальные правительства в мире, от корейского до вьетнамского."

Т е все следуют мейнстриму, но у всех по-разному?

[bbb.livejournal.com]

Ну да. Экономическая политика - не волшебная палочка, она чудес не делает. Ее возможности варьируются от "очень сильно навредить" до "очень мало навредить". А уж какие будут результаты - зависит от множества совсем других факторов.

[scholar-vit.livejournal.com]

Мыть руки перед едой, говорите?

Я, знаете, немножко интересовался историей медицины. В средние века очень долго считалось, что частое мытьё вредно для здоровья, а свежий воздух вообще опасен. Передовая женщина королева Елизавета английская в своё время замечала, что моется раз в неделю, и это не причинило её здоровью заметного ущерба. Теперь мы знаем, что доктора были неправы, и тысячи лет давали вредные советы.

А теперь скажите, уверены ли Вы, что уровень нашего знания экономики на уровне медицины 21 века, а не 12? То есть что Вы рекомендуете именно мыть руки а не наоборот, опасаться воды?

Я вот почему спрашиваю. Страны "первого мира" -- они и инфляцию устраивали, и национализировали убыточные сектора, и курсы валют были разные, и таможенные пошлины запретительные вводились, и карточная система была. Посмотрите на совсем недавнюю историю Франции, Британии, США. И, как и королеве Елизавете, им это заметного ущерба не принесло.

[trurle.livejournal.com]

а. Посмотрите на совсем недавнюю историю Франции, Британии, США.
В США не было повальной национализации. Пожалуй, единственной национализированной отраслью промышленности были железные дороги, и пример Амтрака не вдохновляет.
Еще в США есть несколько отраслей промышленности, зарегулированных по самое не хочу - образование и медицина. И что? В школах, находящихся под опекой государства, зарплата учителей и вообще расходы на ученика выше, а результат - хуже чем в частных школах. Разумеется, американское правительство время от времени пытается ухудшить ситуацию, национализировав медицину под предлогом заботы о несчастных, не способных купить страховку, и ввести федеральные регуляции образования.
Последовательно проводимая политика национализации довела Британию до упадка, а частичная приватизация, наоборот, сделала Британию самой здоровой страной среди больных людей Европы.
При этом и Британия, и Франция, и другие страны Европы, начали свои социалистические эксперименты в ситуации когда количество накопленных богатств, как материальных, так и культурных позволяло заниматься мотовством десятилетиями; в странах где такого запаса не было, социалистические эксперименты приводят к дизастру почти моментально.
Нельзя не заметить что Ваша позиция довольно забавно противоречива: с одной стороны, Вы возмущаетесь универсальностью так называемого "Вашингтонского консенсуса", полагая что экономическая политика должна принимать во внимание культурные отличия и политическую обстановку; и тут же, на одном дыхании, сравниваете Чили с Кореей.

[ygam.livejournal.com]

В школах, находящихся под опекой государства, зарплата учителей и вообще расходы на ученика выше, а результат - хуже чем в частных школах.

В частные школы принимают не всех. В государственные - всех.

[trurle.livejournal.com]

В частные школы принимают не всех. В государственные - всех.
А в частные медицинские страховки тоже берут не всех - надо денюжку платить, и размер выплаты может зависеть от состояния здоровья и возраста, в отличие от национализированной медицины. Которая ---. Вообще, желательность обеспечения равного доступа является довольно обычным аргументом в пользу учрежедения государственной монополии или национализации, однако распространенность этого аргумента вовсе не означает его истинности.
Собственно, утверждение scholar_vit заключалось в том что бывает что национализация, протекционизм и т.п. меры не приводят к печальным последствиям; для того что бы проверить это утверждение, надо сравнивать либо одну и ту же страну по времени, либо, если такая возможность есть, деятельность государственных и частных компаний в одной стране в одно и то же время. Сравнение частных школ США с публичными довольно является довольно наглядной демонстрацией; то же самое можно сказать про сравнение FedEx'a с USPS.

[dima1966.livejournal.com]

"А в частные медицинские страховки тоже берут не всех - надо денюжку платить, и размер выплаты может зависеть от состояния здоровья и возраста, в отличие от национализированной медицины." - а если вы или ваш ребёнок будет иметь болезнь из списка, с которыми не страхуют вообще - за любую денюшку, вы продолжите придерживаться своей позиции?

[trurle.livejournal.com]

А то что лечение этой болезни может оказаться недоступным и в национализированной системе здравоохранения Вас, конечно, нисколько не смущает. Бесплатных обедов не бывает, и финансирование медицины из налогов не делает дорогие процедуры дешевыми, а поскольку размер финансирования ограничен по любому, то предполагаемое сверхдорогое лечение так и остается недоступным.

[scholar-vit.livejournal.com]

В школах, находящихся под опекой государства, зарплата учителей и вообще расходы на ученика выше, а результат - хуже чем в частных школах.

Это утверждение просто неверно. Остальные утверждения Вашего поста столь же основательны

[trurle.livejournal.com]

Правда, очень приятно обманывать самого себя, доказывая себе что зарплата члена профсоюза выше чем зарплата человека выполняющего аналогичную работу на свободном рынке не потому что подобное положение вещей является результатом гнусного грабительского сговора, а потому что так устроен порядок вещей? Что типа государственные конторы принимают на работу исключительно квалифицированных спецов, а на свободном рынке ищут работу только отбросы профессионального сообщества?
Что же касается расходов на ученика и эффективности расходования средств в регулируемух школах, поинтересуйтесь на досуге удельным бюджетом вашингтонских школ.

[scholar-vit.livejournal.com]

Я бы Вам советовал быть менее эмоциональным. От вас прямо-таки дышит праведным гневом. Это вредно для здоровья.

Рядом со мной частная школа. Плата за обучение в ней 20 тысяч долларов. Средние расходы на ученика в Вирджинии $7200 в год.

Да, в DC тратят в некоторых районах десять тысяч в год. Почему так -- длинная история. В основном потому, что Ваши единомышленники в Конгрессе не дают вашингтонцам самим решать свои дела. Но в любом случае сравнение с частными школами тут не корректно, так как значительная доля бюджета государственных школ -- транспортные расходы (автобусы). А в частных школах транспорт оплачивают сами родители, и за автобусы, если надо, платят отдельно (т.е. плюс к тем $20000)

Не пользуйтесь Вашими правыми единомышленниками в качестве источника информации о США: они врут, а Вы в результате выглядите смешно.

И пожалуйста, не спорьте о вкусе устриц с теми, кто их ежедневно ест.

Разговор мимо денег

[trurle.livejournal.com]

Какова зарплата учителя в публичной и частной школе?

[bbb.livejournal.com]

Странная у вас логика. Я же говорю о нашем времени, о едином интеллектуальном пространстве - и в таком пространстве всегда имеются базовые инварианты, очевидные практически для всех. Не знаю, как там было в средние века, но сейчас вроде никто не оспаривает пользы гигиены - и точно так же никто не оспаривает полезности низкой инфляции. Поэтому, и именно поэтому ВСЕ правительства (левые, правые, кривые и косые) стараются, чтобы инфляция была низкой. Другое дело, что понимают это они обычно не совсем верно, но это уже материя более тонкая и специфическая.

Может быть, наши знания экономики - совершенная ерунда по сравнению с тем, что будет открыто через сто и двести лет. Но ведь в этой статье не предлагается альтернативных знаний, в ней просто отвергается то, что сегодня является общепризнанным. Не "либертарианским", как вам кажется, а общепризнанным.

Страны "первого мира" много чего делали - и войны мировые устраивали, и социалистические революции, и инфляции, и протекционизм, и карточные системы. И если не просто перечислять эти слова, а понять, что за ними стоит, что они реально означают (то есть сделать то, на что неспособна автор статьи), то станет понятно - никакой пользы от этого всего не было.

Это из той же оперы, как, дескать, наши бабки рожали в хлеву - и ничего, вырастили строителей Днепрогэса покорителей космоса, так что и этим, молодым, нечего по роддомам шастать да руки с мылом мыть.

[scholar-vit.livejournal.com]

Мне бы хотелось ответить на это развёрнуто, но это требует времени. С Вашего позволения я ещё вернусь к этому разговору. Пока что замечу, что то, что очевидно Вам, мне, увы, не всегда очевидно.

[bbb.livejournal.com]

Пока что замечу, что то, что очевидно Вам, мне, увы, не всегда очевидно.

Это совершенно естественно - все-таки речь идет о вопросах, которыми я занимаюсь, так сказать, в профессиональной капасити, и как экономист, и как сотрудник Всемирного банка.

[zt.livejournal.com]

В общем, да. Я уже с определенным недоумением наблюдаю за ходом дискуссии, которая началась еще с чтения статьи: вспоминается бессмертный Веничка "он умер от излишней тяги к обобщениям".
Весь день сижу над отчетами Rio Tinto и CRDV, сравниваю. Ага, Латинская Америка, принципиально не желающая глобализоваться. CRVD уголь в Монголии с Itochu добывать решили и на Украину руду поставлять с 2006 года. Замкнутые такие бразильцы.
Кстати, bbb, а почему размеры Бразилии Вы выделили тут в качестве фактора, который позволяет "не слушать ничьих советов"? Почему? Непонятная фраза, если можно, поясните.

[bbb.livejournal.com]

Да по очень простой причине - у больших стран большой политический вес. В Вашингтоне, Лондоне, Париже и т.д. Поэтому они могут себе позволить шантажировать IFIs, а руководству этих IFIs выламывают руки, чтобы поток денег не прекращался. Именно это случилось, например, с Россией все 90-е годы. Стране помельче при таком отношении к выполнению согласованных программ сразу бы перерезали шланг помощи, пока она не взялась бы за ум, а России с рук сходило. Инсайдерская история отношений России и МВФ еще ждет своего написания...

[bbb.livejournal.com]

На самом деле порочность статьи - в методологической ошибке, которую сама авторша, естественно, не видит. Она возмущается тем, что, дескать, некие "общие подходы" применяют ко всем странам - и сама же имплицитно формирует обобщенный образ "Латинской Америки", к которой сама же и применяет СВОЙ обобщенный подход.

[scholar-vit.livejournal.com]

Одному моему знакомому в 80-е тоже были вполне очевидны некоторые вещи про советскую экономику, которые мне не были очевидны. И он тоже занимался ими вполне профессионально. Он в Госснабе работал.

С тех пор, правда, эти вещи перестали быть очевидны.

[ygam.livejournal.com]

На прошлой неделе читал Спрэга де Кампа об истории науки. Он пишет о "Естественной истории" Плиния-старшего, и говорит, что в английском переводе середины 19го века, который он читал, на утверждении Плиния, что кипяченая вода здоровее сырой, делается сноска: современная наука это не подтверждает.

Почему Вам кажется, что современная экономическая наука не находится на уровне гигиены середины 19го века?

[bbb.livejournal.com]

Почему Вам кажется, что современная экономическая наука не находится на уровне гигиены середины 19го века?

Вы тоже не улавливаете, о чем идет речь. Представители науки, естествено, могут ошибаться (а в области экономики - ошибаются вовсю). Но доказать это может тоже только наука, научный анализ. Поэтому человек, стоящий вне науки, и объявляющий научный консенсус ошибочным без указания на конкретные ошибки, без СВОЕГО научного анализа - с этой точки зрения не заслуживает доверия и не представляет интереса.

Замечу также, что стратегия реформ, описываемая и осуждаемая в статье - на самом деле тоже вовсе не высшее слово экономической науки. Это выражение мэйнстрима, а вы можете знать, что я лично считаю этот мэйнстрим во множестве вопросов ошибочным. И, скажем, со многими рецептами, предлагаемые из Вашингтона развивающимся странам, я категорически не согласен. Но я свое несогласие аргументирую (и регулярно излагаю в стенах учреждения, где работаю).

Так что в данном случае я, вовсе не будучи заядлым сторонником "вашингтонского консенсуса", не его защищаю, а смеюсь над глупой журналисткой, которая думает, будто успешно его опровергает.

[ygam.livejournal.com]

Вот эта ссылка. Интернет велик!