![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitОдно из стандартных утверждений по поводу недавно лопнувшего пузыря недвижимости состоит в том, что во всем виновато злое правительство США. Оно, дескать, выламывало руки банкирам, заставляя их давать кредит на покупку дома беднякам - ну и заверте... Правые обвиняют демократов - хотя надо сказать, что и Буш-младший много сделал для "расширения домовладения в стране". Более того, я ещё помню, как республиканцы объясняли, что они больше, чем демократы, хотят увеличения количества домовладельцев - так как "общество собственников" является "естественной опорой" GOP.
Психологически это утверждение вполне понятно. Финансовый кризис тяжело ударил по многим - и очень хочется, чтобы виноватыми оказались другие: "сосущие велфэр черные", "понаехавшие мексиканцы" и, конечно, "потакающие им либералы". Поэтому оно крайне популярно (и в русскоязычной Америке, похоже, имеет авторитет Писания).
Это утверждение, однако, противоречит тому факту, что большая часть sub-prime mortgages не попадали под действие Community Reinvestment Act. Большая часть в данном случае составляет 91%. Ещё раз, только 9% "токсичных ипотек" имели отношение к CRA, а в общем количестве ипотек доля подпадающих под CRA в двухтысячные годы была около 25% (см. Kevin Park, Subprime Lending and the Community Reinvestment Act, Joint Center for Housing Studies, Harvard University, N08-2, November 2008, http://www.jchs.harvard.edu/publications/governmentprograms/n08-2_park.pdf). Всевозможные ипотечные конторы, "псевдобанки", которые расплодились в двухтысячные, давали грабительские кредиты беднякам не потому, что президент Буш их заставлял это делать, приставив к горлу нож. Они это делали по той простой причине, что это было им выгодно.
Ещё одно интересное свидетельство - вот этот график из блога Кругмана. CRE - это коммерческая недвижимость, которая под CRA никоим образом не попадает.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Кто и почему разрешил?
Date: 2010-01-08 02:23 am (UTC)Конечно, банкиры наперегонки выдавали ссуды не потому, что их заставили, а потому что им было выгодно. Это ясно и без Кругмана. Вопрос в том, откуда взялось ослабление правил выдачи кредитов, позволившее банкирам давать такие рискованые ссуды. Насколько я понимаю, это ослабление -- результат сделки между банкирами и правительством: вы по нашей просьбе будете давать ссуды бедным, а мы по вашей просьбе облегчим вам правила выдачи кредитов. Поначалу банкирам было невыгодно пользоваться этим облегчением, но когда цены на недвижимость поползли вверх, то это стало выгодно.
Re: Кто и почему разрешил?
Date: 2010-01-08 02:37 am (UTC)В данном случае - почему, как Вы думаете, эти ипотеки выдавали "non-banking entites"? И как это связано с тем, что правила выдачи кредитов (как, впрочем, и CRA) относились именно к банкам? И о какой тогда "сделке" можно говорить?
Кто разрешил давать рискованые ссуды?
Date: 2010-01-08 03:34 am (UTC)В данном случае - почему, как Вы думаете, эти ипотеки выдавали "non-banking entites"?
Думаю, по той же причине, по которой магазины покупают товар у оптовиков и продают в розницу. Так и тут: non-banking entities оформляли ссуды, а потом продавали/передавали эти ссуды банкам. И, как справедливо заметил ny_quant, грабительских кредитов не бывает. Грабёж предполагает насилие, а банк клиента насиловать никак не может. Насиловать может только государство.
Теперь повторяю свой вопрос: кто разрешил давать рискованые ссуды?
Re: Кто разрешил давать рискованые ссуды?
Date: 2010-01-08 04:03 am (UTC)Уточните, пожалуйста, какой именно закон
Date: 2010-01-08 04:57 am (UTC)При чём тут "псевдобанки"? Можно подумать, что они виноваты в кризисе. Если магазин продаёт неисправный или опасный товар, то виноват не магазин, а производитель. Если "псевдобанк" предлагает рискованые ссуды, то виноват банк, который потом скупит все эти ссуды оптом. Если не ошибаюсь, крупнейшими скупщиками ипотечных ссуд были Fannie May и Freddie Mack. Кто разрешил им скупать рискованые ссуды? Какой закон, от какого числа? Как разделились голоса конгрессменов по партиям? Тут, согласитесь, нужна точность.
Re: Уточните, пожалуйста, какой именно закон
Date: 2010-01-08 08:21 am (UTC)Да, разве? А мне казалось что с правой точки зрения виноват должен быть покупатель, который эти товары покупает.
Производителю-то что? Он произвел, у него купили.
Кто должен сторожить сторожа?
Re: Уточните, пожалуйста, какой именно закон
Date: 2010-01-08 10:07 pm (UTC)Re: Кто и почему разрешил?
Date: 2010-01-08 09:30 am (UTC)Теперь во многом из того что случилось обвиняют финансовых математиков (что несправедливо, т.к. мы предупреждали...), так что если во всем виноват какой то закон давший послабление, то мне хотелось бы о нем знать чтобы очистить наше светлое имя :)
Напомнило
Date: 2010-01-08 10:28 am (UTC)Why didn't the sophisticated, computerized pricing models that Wall Street firms use to predict returns and risk for complex derivatives save them from the sub-prime mortgage mess? The short answer is: Fund and portfolio managers rarely use them.
The long answer, of course, is more complicated. Many factors have contributed to the crash of hedge funds that invested in collateralized debt obligations (CDOs), including the irresponsible lending practices of mortgage brokers that made no-money-down, balloon and adjustable rate mortgages to people who couldn’t afford them; the reassuringly high ratings on instruments that have up until recently been provided by Moody’s, Fitch and Standard & Poor’s; the highly leveraged nature of many hedge funds; the unrelenting pressure to obtain high returns; and the herd mentality -- if everyone else is doing it, including seasoned veterans who have managed winning funds for years, it must be OK. As Igor Hlivka, director of the rates trading group at Mitsubishi UFJ Securities, observes, "The market is driven by fear and greed. It is not driven by realistic assumptions."
http://www.computerworld.com/s/article/print/303185/Opinion_Greed_Analytics_and_the_Mortgage_Lending_Crisis
Those mortgages and others were mixed together into pools that were "securitized," rated and distributed to investors, who often borrowed money to purchase them. The value was determined by statistical models. And those models assumed that home values would continue to rise. In fact, such an assumption was critical to the marketing of the structured securities based on those mortgages. "The economics of the securitization would be negatively impacted by a zero growth assumption," Beardsell says, never mind a negative one.
But even if the models had factored in the risk of declining property values, it wouldn't have mattered. Business decision-makers weren't going to restrict lending in a hot market.
"People said, 'We've got to do it because if we don't, someone else will, and they'll take the money off the table,'" says Dennis Santiago, CEO at Institutional Risk Analytics. And once the loan was sold and off the books, it wasn't the loan initiator's problem anymore.
Re: Напомнило
Date: 2010-01-08 11:14 am (UTC)1) The correlation between different mortgages is extremely difficult to assess and even more difficult to hedge properly. And the situation becomes even more dire if you try to do that with different CDO tranches. Financial engineers knew it all along and were screaming that what was being done is wrong (see http://www.forbes.com/2008/10/07/securities-quants-models-oped-cx_ss_1008shreve.html). But nobody listened...
2) To be fair, many companies which went into trouble did have their positions hedged against the moves in the housing market (according to their models, of course, which were not precise, see 1) ); what they didn't take into account is the counterparty risk: most of the hedging on that market is done through swaps, so when the counterparty in the swap defaults, it leaves the company position "naked". Thus, they thought they are hedged, but they were not. At the wake of the crisis even the most sophisticated companies (think Sachs) couldn't evaluate their exposure to different companies: it is indeed difficult as they all hedge with each other....
BTW, the statement that "those models assumed that home values would continue to rise" is patently wrong: none of the mathematical models of credit derivatives assumes that. But discussing that will take a good lecture and I will need to embed formulae in lj to explain what is wrong with that statement -- let's spare our host the trouble of cleaning up the mailbox :)
One more thing: I don't believe in the irrational behavior in the complete market (i.e. herding, loss aversion, hyperbolic discounting, etc) -- simple undercutting argument would prove that it can't exist any prolonged period of time.
Re: Напомнило
Date: 2010-01-08 02:50 pm (UTC)2. Отвечая на Ваш вопрос о законах. Касающихся банков было два важных момента: отмена Гласса-Стигалла и SEC's exemption in 2004 for investment banks from maintaining cash reserves to cover losses from derivatives. Кроме того, был закон (принятый, кажется, в самом конце 2000, но не уверен), выводящий выпуск и торговлю CDS, CDO etc. из-под контроля SEC.
Re: Напомнило
Date: 2010-01-08 04:29 pm (UTC)In the long run we all are dead, as you know...
Re: Напомнило
Date: 2010-01-08 11:41 pm (UTC)Но более интересный вопрос это что Вы понимаете под (ир)рациональным поведением перед лицом риска, который мы не в состоянии даже полуадекватно оценить.
Как мы все знаем, корреляция это лишь удобная фикция, а counterparty risk нередко становится понятен только при вскрытии.
Представлятся, что наиболее рационально было бы просто не торговать такими вещами или по меньшей мере закладываться на максимальные корреляции, но это практически эквивалентно.
Re: Кто и почему разрешил?
Date: 2010-01-14 09:36 am (UTC)вы путаете механизмы всего кризиса и именно "плохие ипотеки", а также первопричину (идею, что цены на недвижимость будут только расти) и то, что многократно увеличило эффект (непонимание перепакованных рисков, а также держание части этих рисков самими банками во всех siv итп, а не честная перепродажа их дальше)
Re: Кто и почему разрешил?
Date: 2010-01-08 10:42 am (UTC)Я когда такое вижу, я каждый раз радуюсь неимоверно.
Вы этим самым подписываете заключение о недееспособности банков без строгих регуляций, - стоит им ослабить правила, и все, они не могут сами оценить риск, они не могут составить сами для себя не-рискованные правила выдачи кредитов, они не могут отказать в "просьбе" даже зная, что она ведет к катастрофе. То есть они не-вме-ня-е-мы. Требуют строгого надзора, санитаров и уколов в ягодичную мышцу.
Брависсимо!
И еще о просьбах: одна из моих френдов, живущих в США, писала, что до кризиса она еженедельно получала по почте примерно пять писем от банков с предложением взять кредит.
Я у нас в Украине наблюдал просто завал рекламы кредитов, по пять столов "потребительского кредитования" под дверями "супермаркетов техники", рекламу ипотек, "автопланов" и т.д. и т.п.
Но о каких-либо правительственных просьбах рассылать, развешивать, вещать рекламу кредитования мне ничего не известно. Может, Вы что-то знаете об этом мировом заговоре?
Re: Кто и почему разрешил?
Date: 2010-01-08 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-08 05:42 pm (UTC)1. В отличие от частников за государством есть хоть какой-то политический контроль (не везде, но местами есть - и надо стремиться к большему), и оно не ставит себе целью непременное извлечение все большей прибыли и надувания курса акций все сильнее (что, по-моему, сыграло далеко не последнюю роль в пузыре).
2. Ничего лучше государства для контроля за собственностью, капиталами и рынками пока не придумали. А если Вы скажете, что их не надо контролировать - я
а) скажу, что собственность, капиталы, рынки - это распоряжаться и владеть, следовательно не контролировать их - это то же самое, что не контролировать власть и ее распоряжения.
б) вспомню историю мирового монополизма и что частных антимонопольных комитетов вроде как не водится.
в) напомню, что в кризисе винят ослабление регуляций (и не раз писалось о том, что ограничения принятые после Великой Депрессии перед строительным пузырем были сняты).
3. Благодаря пункту 2 - возможности потратить деньги без непременной необходимости извлечения прибыли, причем краткосрочной, государство таки кое-что умеет. Освоение космоса строилось на государственных проектах, и принесло в этот мир более чем достаточно открытий и технологий. Немало военных заказов, технологий и исследований конвертировались в гражданские.
Ребятки, пытающиеся как можно ближе от своего носа сколотить на бирже как можно больше баблоса - такого не умеют точно. Хотя и от них определенная польза бывает, но от государства по-моему больше.
4. По странному стечению обстоятельств всеобщее образование, всеобщая медицина, всеобщая правоохранительная система, всеобщие пожарные, санитарные, чрезвычайные и прочие службы - тоже зачастую теснейшим образом взаимодействуют с государством. Ключевое слово здесь "всеобщие", доступные не только тем, кто сделал денег. Это еще одна причина надеяться на государство несколько больше, чем на частников - у тех со всеобщим в основном не задается.
Да, иногда частники тоже рожают нечто более-менее всеобщее (вроде электронной почты), однако чтобы воспользоваться этим нужен универсальный доступ, - а ему тоже, я так погляжу, без государства не обойтись.
5. Пенсионные системы и пособия по безработице, "страховочные сети" - тоже играют свою роль и тоже нередко работают через государство.
=====
То есть те, кто считает, что всегда сделают денег на рынке чтобы оплатить все-все-все им нужные товары и услуги и непредвиденные обстоятельства и несчастные случаи - они, конечно, могут считать, что совершенно обойдутся без государства.
У меня подобной сильной веры ну совершенно не наблюдается, и другим в это веровать я тоже не советую.
no subject
Date: 2010-01-08 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-08 06:02 pm (UTC)Подробно я историю Интернета и сервисов не изучал, только знаю, что DARPA сыграла в ней весьма ключевую роль, - но вообще-то я не об этом.
Я имел в виду, что "всеобщие интернет-сервисы", включая и общедоступную для каждого подключенного электронную почту, развились таки на частной базе. То есть более-менее всеобщую (для подключенных) электронную почту получилось сделать без государства, хотя для того, чтобы она стала по настоящему всеобщей - таки требуются меры по реализации универсального доступа.
no subject
Date: 2010-01-08 06:42 pm (UTC)Чисто частные разработки тоже были (я ещё помню, когда CompuServe и AOL были отдельными сетями, не подключенными к Инету). Они были поглощены Инетом.
no subject
Date: 2010-01-08 07:10 pm (UTC)Поскольку я не сторонник рынка/капитализма, я не хотел преувеличивать роль этих первоначальных разработок, - но Вы меня убедили.
"Отцы WWW" из CERN (их интервью я читал на BBC) тоже говорили о том, сколь важную роль сыграло его public domain доступность, и тоже при этом вспоминали AOL - "если бы это был частный патентованный бизнес, он бы не достиг всеобщего размаха".
no subject
Date: 2010-01-08 07:23 pm (UTC)Я, кстати, в отличие от Вас, вполне "сторонник рынка/капитализма". Я только за то, чтобы ясно понимать, что рынок умеет делать, а что нет. Скажем, к компьютеру я тоже отношусь хорошо, но завтрак я предпочитаю готовить на плите, а не на компьютере - хотя некоторые умельцы и используют для этого компьютер.
no subject
Date: 2010-01-08 07:27 pm (UTC)Я помню.
no subject
Date: 2010-01-09 10:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-09 11:18 pm (UTC)Разве? :) По-моему Вам показалось.
Я говорил о том, что для универсального доступа нужно будет вмешательство государства (полагаясь при этом на Би-Би-Си).
То, что Вам не нравится рынок, точно так же ограничивает Вас, как Ваших противников - их любовь к рынку.
Видите ли, сэр...
1) Мне он не нравится не "просто так". Мне он не нравится по тому, что он творит по ситуации с
- продуктами
- жильем
- энергоносителями
- медициной
- образованием
- автомобилизацией
- рекламой
...
...
...
То есть с моей точки зрения на рынке ложка, ну пусть кружка позитива, и то не обошедшаяся без расходов через государство и освобождения от патентов, наблюдается в бочке негатива.
И если мне дадут "одно из двух" - либо, как у моих родителей, образование, квартиру, стабильную работу от СССР или тот Гондурас, что грядет на нашу периферию от рынка - мой выбор будет не в пользу рынка.
И я не один такой, - судя по тому, сколько проклятий собирают от либералов "голосующие за популистов и сицилистов", сколь низок у нас рейтинг главного рыночника Ющенко и сколько прошло забастовок и акций протеста против приватизации или коммерциализации в Европе.
2) "Чудовищную конкуренцию рынка" производителей от Интернета я полагаю обусловленной далеко не в последнюю очередь спросом, порожденным наглым и грубым попранием права собственности в виде рыночного цапирайта. Даше в Штатах BSA отмечала, ЕМНИП, порядка 30% пиратства (и это только BSA). В Швеции после ужесточения законодательства трафик, пишут, сразу упал на треть. Если бы каким-то волшебным образом удалось блокировать лет 15 назад использование всего нелегального контента - конкурецию развитием железа, думаю, просто стало бы не на чем делать, настолько упал бы спрос.
Так что
2) Ваш пример не обошелся без коммунизма.
1) У меня нет совершенно никаких оснований доверять рынку в первостепенных вопросах жизнеобеспечения.
no subject
Date: 2010-01-10 07:54 pm (UTC)М-да...
Так как год рождения у Вас в юзеринфо указан 1977-й, Ваше незнание марксизма понятно - но для человека, называющего себя марксистом, совершенно непростительно.
Я не марксист, но марксизм нам преподавали в университете, а так как я человек занудливый, Маркса я читал много и внимательно. Поэтому позвольте мне сказать откровенно: Ваши слова - доказывают, что называться марксистом у Вас не больше права, чем у пьяного гашековского ефрейтора права именоваться унтер-офицером.
"Стабильная работа" как и пресловутая "уверенность в завтрашнем дне" в качестве положительной характеристики - антимарксистская идея, выдуманная советской пропагандой. "Стабильность" есть вежливое наименование застоя, остановки в развитии, т.е. с точки зрения любой прогрессивной идеологии не может быть преимуществом. А марксизм есть прогрессивная идеология par excellence. Уверенным в завтрашнем дне можно быть только если он похож на вчерашний; наиболее уверенными в завтрашнем дне были средневековые крестьяне. Марксизм полагал положительным явлением разрушение этой уверенности нарождающимся
Гондурасомкапиталистическим рынком.Марксизм вообще оценивает производственные отношения по тому, как они способствуют или препятствуют развитию производительных сил. Любой беспристрастный анализ показывает, что советские производственные отношения тормозили развитие производительных сил. Достаточно вспомнить, что инновации в Советском Союзе не могли выжить иначе, как за счет искусственного "внедрения" сверху - само слово указывает на то, что технологический прогресс был чем-то чужеродным, "внедряемым". В итоге производительность труда в промышленности была крайне низка, а в сельском хозяйстве - вообще на уровне почти доиндустриальной эпохи. Советский Союз не смог решить ни жилищной, ни продовольственной проблемы, т.е. задач 19 века. О задачах века 20-го - например, всеобщей телефонизации населения, - речь вообще не шла.
Далее, само устройство общество было крайне примитивной смесью госкапитализма и элементов феодализма. Для такого общества характерна кастовость, иерархичность, отсутствие меритократии. Революция, уничтожив старые элиты, вызвала движение наверх нижних слоев, но к брежневскому времени социальные лифты работали все хуже и хуже. Именно тогда возник анекдот: "--Могут ли дети генерала стать маршалами? --Нет, потому что у маршала свои дети". Система все больше пыталась заставить детей крестьян оставаться в селе, а детей рабочих - идти на завод. Ограничения прописки рассматривались как средство управления движением рабочей силы, закрепляя "географическое расслоение" общества. В мое время в МГУ был отдельный конкурс для москвичей и отдельный - с существенно большим проходным баллом - для приезжих. С точки зрения марксизма это суть реакционные явления.
Наконец, важным критерием общества марксизм считает приближение к идеалу "свободного развития каждого как условия свободного развития всех". Уже упомянутая нарождающаяся кастовая структура общества явно этому идеалу противоречила. Но даже для "верхних", образованных слоев, "свободное развитие" тормозилось вмешательством идеологии, цензурой и общей удушливой атмосферой. Анализ поздней советской литературы, кино, музыки показывает полную творческую импотенцию режима и его эстетики. Сколько-нибудь значительные вещи создавались только в пику режиму, в качестве более или менее явного протеста против его идеологии.
Я, как я уже говорил, не марксист. Но мне совершенно ясно, что для марксистского анализа советский строй был серьёзным регрессом. Так что одно из двух: или апологетика СССР, или марксизм. Сочетание этих двух вещей напоминает старый анекдот: "Или снимите крестик, или наденьте трусы".
no subject
Date: 2010-01-10 08:47 pm (UTC)1) Клеймление подобного сорта с определением моих прав - совершенно не то, что я настроен терпеть. Так что после этого поста я покидаю Ваш журнал, а если вдруг таковое будет повторено в моем - я Вас забаню.
или апологетика СССР, или марксизм. Сочетание этих двух вещей напоминает старый анекдот: "Или снимите крестик, или наденьте трусы"
2) Вы второй раз подряд приписали мне то, чего я не писал, - "апологетику СССР", которой у меня не было.
У меня было:
И если мне дадут "одно из двух" - либо, как у моих родителей, образование, квартиру, стабильную работу от СССР или тот Гондурас, что грядет на нашу периферию от рынка - мой выбор будет не в пользу рынка.
Речь идет о выборе, причем моем индивидуальном выборе. Если этот индивидуальный выбор - апологетика, тогда я наверное еще и нацист, потому что в середине 90-х Panzer General прошел за немцев, до покорения Америки включительно.
3) Есть разные взгляды на СССР. Среди марксистов это такие "школы", как сталинисты, маоисты, троцскисты, госкаповцы, а вот Тарасов, кажется, предлагал именовать то, что сложилось в СССР, суперэтатизмом. Ограничусь тем, что скажу - я "неприсоединившийся", не принадлежу ни к одной из этих школ, не хочу принимать никаких крайних значений, и считаю, что в СССР были как свои значительные положительные, так и значительные отрицательные моменты.
Но обсуждать все это мне хочется не с Вами, а с людьми, с которыми приятнее общаться или ругаться.
За сим, по сумме пунктов 1-2-3, прощаюсь.
no subject
Date: 2010-01-08 07:44 pm (UTC)1. Г-во регулирует банки и всё другое не всем телом, а делегирует эти функции определенным органам. В данном случае, регулированием банков и финансовой индустрии в основном занимается Fed, за которым как раз политичиеского контроля (пока) нет. По всей видимости, Fed имел достаточные полномочия для более энергичного вмешательства в рост мыльного пузыря, но Алан Гринспэн вмешиваться не захотел, (ошибочно) полагая, что рынок сам разберется. Вот демократические законодатели - те вмешались, приняв CRA, который послужил своего рода катализатором.
2. Я не скажу, что контролировать не надо. Я скажу, что контролировать надо с умом, которого явно нет. Даже Гринспэн (а ведь умнейший человек) оплошал. Сейчас наши левые вплне могут придумать новую систему регулирования, которая окажется еще хуже старой тем, что вообще не даст никому работать. За примерами далеко ходит не надо. После банкротства Энрона, два муделя (Сарбанес и Оксли) пропихнули соответствующий акт по "контролю"
2а. Логическая ошибка или намеренный софизм. Это НЕ то же самое.
2б. Да, антимонопольные законы нужны, и многие другие тоже.
2с. Винят те, кто хочет побыстрее построить социализм.
3. Да, г-во кое-что умеет, в том числе иногда и полезное. Но основная его специальность это просирать деньги впустую.
4. По странному стечению обстоятельств всеобщее образование в США дерьмовое, а частное - отличное.
Вообще практически всё, что есть вокруг есть хорошего и полезного, родилось в частном бизнесе.
5. Ага. Как раз ждём не дождемся когда наша Social Security накроется медным тазом. Прекрасная система.
no subject
Date: 2010-01-08 08:00 pm (UTC)2а. Логическая ошибка или намеренный софизм. Это НЕ то же самое.
Не совсем то же самое. Но таки тоже власть.
3. Да, г-во кое-что умеет, в том числе иногда и полезное. Но основная его специальность это просирать деньги впустую.
Это не так :)
4. По странному стечению обстоятельств всеобщее образование в США дерьмовое, а частное - отличное.
С этим, как и со многими другими службами-услугами, реальность такова, что государственное будет пусть плохим - но для всех, а частного для всех не было, нет и не будет.
Так что по известной народной пословице предпочитаем государственную синицу в руке частному журавлю в небе, - одновременно не забывая, что на государство можно хоть как-то влиять политически и нужно влиять политически, волей граждан, а частнику без государства можно разве что посулить денег, - которые далеко не у всех были, есть или будут.
В том числе даже на расчудесное частное образование в США идут субсидии от штатов, без которых некоторым гражданам придется от него отказаться.
Вообще практически всё, что есть вокруг есть хорошего и полезного, родилось в частном бизнесе.
Но не так уж мало - под руководящей и направляющей государства.
Кроме того, опять таки не забываем про государственную синицу и частного журавля: частный бизнес в своих узкочастных интересах выкачивает деньги из граждан, надувает очередные пузыри, после чего приходится принимать меры. Без государственных страховочных сетей и регуляций куча бизнесов тоже накрылась бы - у них просто не стало бы клиентов, потому что у этих клиентов без государственного перераспределения средств не было бы денег.
5. Ага. Как раз ждём не дождемся когда наша Social Security накроется медным тазом. Прекрасная система.
То же, что и по пункту 4.
Также можно вернуться к историческим значениям подоходного налога (http://lj.rossia.org/users/kouzdra/670915.html) :)
Халва,, халва, халва...
Date: 2010-01-16 10:51 pm (UTC)грабительские кредиты
Date: 2010-01-08 02:40 am (UTC)Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-08 02:43 am (UTC)Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-08 03:25 am (UTC)Давайте по-честному. Сначала teaser rate порядка 5% на пару лет, потом скачок, которого ВЫ не увидите, т.к. я к этому времени перестану платить.
Через пару лет, пока я поживу за Ваш счет в купланной на Ваши деньги квартирке, Вы получите свой collateral в виде обесценившейся квартирки, и будете наслаждаться награбленным.
Привлекает?
Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-08 03:57 am (UTC)Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-08 03:13 pm (UTC)Мне трудно поверить, что Вы не встречали в СМИ многочисленные репортажи о банкротстве mortgage originators. Один Countrywide чего стоит. По данным WSJ more than 80 mostly subprime mortgage lenders ... closed shop [за первые 9 месяцев 2007 года] (http://online.wsj.com/public/resources/documents/info-subprimeloans0706-sort.html)
Понятное дело, что если бы они действительно быстро избавлялись от collateral, то банкротств бы не было. Вот они-то и расплатились первыми (нумерация чисто условная). Вторыми расплатились банки, которые у них покупали моргиджи и не всё успели сбыть инвесторам. Третьими расплатились пенсионные фонды, покупавшие облигации, сделанные из этих моргиджей. За это, возможно, в какой-то мере заплатили Вы, но не я, т.к. мне пенсии не полагается. Но за bailout мы действительно заплатили вместе.
Таким образом, расплачиваться пришлось всем, кроме якобы ограбленных.
Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-09 02:21 am (UTC)Однако согласитесь, что между "closed shops" и "went bancrupt" есть существенная разница. Там в табличке, конечно, слово bankrupt тоже встречается, но существенно реже чем "job cuts" или "stopped unit". То есть пока было выгодно - расширились, стригли деньгу. Стало невыгодно - ну ужались, или закрыли данное подразделение. Нормальный бизнес-процесс перебрасывания ресурсов туда, где они больше приносят.
То есть на мой сугубо дилетантский взгляд, Ваша ссылка, конечно,показывает, что кое-кто из оригинаторов "заплатил" за свои дела. Но не все и не очень-то сполна;-)
Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-09 02:30 am (UTC)Короче, эти 80+ контор попали в этот список неспроста, а именно по той причине, что либо накрылись медным тазом, либо едва этого избежали путем самопродажи или закрутия соответсвующего бизнеса.
Какое может еще большее сполна, чем банкротство или потеря владения своим бизнесом я, право, не представляю.
Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-09 03:11 am (UTC)Ну, во-первых, продать свой бизнес (не "потерять владение", а, как написано в статье, продать) можно по-разному, и это далеко не всегда плохо. Во-вторых, вопрос ещё в том, сколько успеть заработать до банкротства. Скажем, вот есть простой обыватель я. Если я наварю себе десяток лимонов чистыми, а потом объявлю себя банкротом когда наваривалку прикроют, то этих десяти лимонов мне вполне хватит пересидеть те 7 лет, в течение которых у меня не будет кредита ;-). И врядли обо мне в этой ситуации можно будет сказать "заплатил сполна".
Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-09 04:38 am (UTC)Возьмите бывшего босса братьев Лиманов Фулда. В какой-то момент у него был миллиард. Когда настал момент истины, у него осталось меньше 10 миллионов. Да, можно, конечно сказать, что это не самое страшное, но ему еще платить и платить юристам. Да и не только в деньгах ведь дело. Эти бизнесы ведь, как правило, не однодневки. Люди их годами строили, выращивали, а тут на тебе - обвал.
Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-09 02:36 am (UTC)Смотри сам. Вот я привожу цифры и графики о том, что CRA никакого отношения к пузырю не имел. А
Поэтому я с ним на эту тему и не спорю.
Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-09 04:55 am (UTC)Вы вторично меня ставите в неудобное положение. В первый раз Вы заявили нечто, не имеющее совсем никакого отношения к действительности. Когда я Вам на это указал, Вы от дальнейшей дискуссии уклонились, полагаю - за отсутствием аргументов, а сейчас пытаетесь мне приписать высказывания, которых я не делал, а заодно, задним числом, списать и предыдущее gaffe.
Зачем всё это? Вам ведь, наверное, искренне кажется, что правда и факты на Вашей стороне, правда? Ну так почему бы и не оставаться наедине с фактами? К чему нужны эти инсинуации?
Be careful what you wish for!
Date: 2010-01-08 06:19 pm (UTC)Re: Be careful what you wish for!
Date: 2010-01-08 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-09 07:39 pm (UTC)Я это понимаю так: под CRA "попадают" девять процентов subprime mortgages, выданных, условно говоря, беднякам; это, однако, не означает, что эти ипотеки были "токсичными" (согласно приблизительному определению (http://en.wikipedia.org/wiki/Toxic_asset) Википедии). Вы вкладываете какое-то другое понятие в термин "токсичные", или я что-то неправильно понял?
no subject
Date: 2010-01-09 10:48 pm (UTC)Все, что я хочу сказать, это то, что вопреки распространенному мнению, токсичные займы были вызваны "финансовой инновацией", а не CRA. CRA - это такой удобный козел отпущения.
no subject
Date: 2010-01-10 07:34 pm (UTC)Другой интересный вопрос - при прочих равных условиях, было бы нам легче без CRA, и насколько.
no subject
Date: 2010-01-11 11:18 pm (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act