![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitОдно из стандартных утверждений по поводу недавно лопнувшего пузыря недвижимости состоит в том, что во всем виновато злое правительство США. Оно, дескать, выламывало руки банкирам, заставляя их давать кредит на покупку дома беднякам - ну и заверте... Правые обвиняют демократов - хотя надо сказать, что и Буш-младший много сделал для "расширения домовладения в стране". Более того, я ещё помню, как республиканцы объясняли, что они больше, чем демократы, хотят увеличения количества домовладельцев - так как "общество собственников" является "естественной опорой" GOP.
Психологически это утверждение вполне понятно. Финансовый кризис тяжело ударил по многим - и очень хочется, чтобы виноватыми оказались другие: "сосущие велфэр черные", "понаехавшие мексиканцы" и, конечно, "потакающие им либералы". Поэтому оно крайне популярно (и в русскоязычной Америке, похоже, имеет авторитет Писания).
Это утверждение, однако, противоречит тому факту, что большая часть sub-prime mortgages не попадали под действие Community Reinvestment Act. Большая часть в данном случае составляет 91%. Ещё раз, только 9% "токсичных ипотек" имели отношение к CRA, а в общем количестве ипотек доля подпадающих под CRA в двухтысячные годы была около 25% (см. Kevin Park, Subprime Lending and the Community Reinvestment Act, Joint Center for Housing Studies, Harvard University, N08-2, November 2008, http://www.jchs.harvard.edu/publications/governmentprograms/n08-2_park.pdf). Всевозможные ипотечные конторы, "псевдобанки", которые расплодились в двухтысячные, давали грабительские кредиты беднякам не потому, что президент Буш их заставлял это делать, приставив к горлу нож. Они это делали по той простой причине, что это было им выгодно.
Ещё одно интересное свидетельство - вот этот график из блога Кругмана. CRE - это коммерческая недвижимость, которая под CRA никоим образом не попадает.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-08 03:13 pm (UTC)Мне трудно поверить, что Вы не встречали в СМИ многочисленные репортажи о банкротстве mortgage originators. Один Countrywide чего стоит. По данным WSJ more than 80 mostly subprime mortgage lenders ... closed shop [за первые 9 месяцев 2007 года] (http://online.wsj.com/public/resources/documents/info-subprimeloans0706-sort.html)
Понятное дело, что если бы они действительно быстро избавлялись от collateral, то банкротств бы не было. Вот они-то и расплатились первыми (нумерация чисто условная). Вторыми расплатились банки, которые у них покупали моргиджи и не всё успели сбыть инвесторам. Третьими расплатились пенсионные фонды, покупавшие облигации, сделанные из этих моргиджей. За это, возможно, в какой-то мере заплатили Вы, но не я, т.к. мне пенсии не полагается. Но за bailout мы действительно заплатили вместе.
Таким образом, расплачиваться пришлось всем, кроме якобы ограбленных.
Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-09 02:21 am (UTC)Однако согласитесь, что между "closed shops" и "went bancrupt" есть существенная разница. Там в табличке, конечно, слово bankrupt тоже встречается, но существенно реже чем "job cuts" или "stopped unit". То есть пока было выгодно - расширились, стригли деньгу. Стало невыгодно - ну ужались, или закрыли данное подразделение. Нормальный бизнес-процесс перебрасывания ресурсов туда, где они больше приносят.
То есть на мой сугубо дилетантский взгляд, Ваша ссылка, конечно,показывает, что кое-кто из оригинаторов "заплатил" за свои дела. Но не все и не очень-то сполна;-)
Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-09 02:30 am (UTC)Короче, эти 80+ контор попали в этот список неспроста, а именно по той причине, что либо накрылись медным тазом, либо едва этого избежали путем самопродажи или закрутия соответсвующего бизнеса.
Какое может еще большее сполна, чем банкротство или потеря владения своим бизнесом я, право, не представляю.
Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-09 03:11 am (UTC)Ну, во-первых, продать свой бизнес (не "потерять владение", а, как написано в статье, продать) можно по-разному, и это далеко не всегда плохо. Во-вторых, вопрос ещё в том, сколько успеть заработать до банкротства. Скажем, вот есть простой обыватель я. Если я наварю себе десяток лимонов чистыми, а потом объявлю себя банкротом когда наваривалку прикроют, то этих десяти лимонов мне вполне хватит пересидеть те 7 лет, в течение которых у меня не будет кредита ;-). И врядли обо мне в этой ситуации можно будет сказать "заплатил сполна".
Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-09 04:38 am (UTC)Возьмите бывшего босса братьев Лиманов Фулда. В какой-то момент у него был миллиард. Когда настал момент истины, у него осталось меньше 10 миллионов. Да, можно, конечно сказать, что это не самое страшное, но ему еще платить и платить юристам. Да и не только в деньгах ведь дело. Эти бизнесы ведь, как правило, не однодневки. Люди их годами строили, выращивали, а тут на тебе - обвал.
Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-09 02:36 am (UTC)Смотри сам. Вот я привожу цифры и графики о том, что CRA никакого отношения к пузырю не имел. А
Поэтому я с ним на эту тему и не спорю.
Re: грабительские кредиты
Date: 2010-01-09 04:55 am (UTC)Вы вторично меня ставите в неудобное положение. В первый раз Вы заявили нечто, не имеющее совсем никакого отношения к действительности. Когда я Вам на это указал, Вы от дальнейшей дискуссии уклонились, полагаю - за отсутствием аргументов, а сейчас пытаетесь мне приписать высказывания, которых я не делал, а заодно, задним числом, списать и предыдущее gaffe.
Зачем всё это? Вам ведь, наверное, искренне кажется, что правда и факты на Вашей стороне, правда? Ну так почему бы и не оставаться наедине с фактами? К чему нужны эти инсинуации?