Бедняки, Community Reinvestment Act и пузырь в недвижимости США

[scholar_vit]

Одно из стандартных утверждений по поводу недавно лопнувшего пузыря недвижимости состоит в том, что во всем виновато злое правительство США. Оно, дескать, выламывало руки банкирам, заставляя их давать кредит на покупку дома беднякам - ну и заверте... Правые обвиняют демократов - хотя надо сказать, что и Буш-младший много сделал для "расширения домовладения в стране". Более того, я ещё помню, как республиканцы объясняли, что они больше, чем демократы, хотят увеличения количества домовладельцев - так как "общество собственников" является "естественной опорой" GOP.

Психологически это утверждение вполне понятно. Финансовый кризис тяжело ударил по многим - и очень хочется, чтобы виноватыми оказались другие: "сосущие велфэр черные", "понаехавшие мексиканцы" и, конечно, "потакающие им либералы". Поэтому оно крайне популярно (и в русскоязычной Америке, похоже, имеет авторитет Писания).

Это утверждение, однако, противоречит тому факту, что большая часть sub-prime mortgages не попадали под действие Community Reinvestment Act. Большая часть в данном случае составляет 91%. Ещё раз, только 9% "токсичных ипотек" имели отношение к CRA, а в общем количестве ипотек доля подпадающих под CRA в двухтысячные годы была около 25% (см. Kevin Park, Subprime Lending and the Community Reinvestment Act, Joint Center for Housing Studies, Harvard University, N08-2, November 2008, http://www.jchs.harvard.edu/publications/governmentprograms/n08-2_park.pdf). Всевозможные ипотечные конторы, "псевдобанки", которые расплодились в двухтысячные, давали грабительские кредиты беднякам не потому, что президент Буш их заставлял это делать, приставив к горлу нож. Они это делали по той простой причине, что это было им выгодно.

Ещё одно интересное свидетельство - вот этот график из блога Кругмана. CRE - это коммерческая недвижимость, которая под CRA никоим образом не попадает.

Comments

Re: Кто разрешил давать рискованые ссуды?

[scholar-vit.livejournal.com]

Кто разрешил давать рискованные ссуды? Вы имеете в виду, кто не стал распространять банковское регулирование на новые "псевдобанки", и почему? На этот вопрос ответ известен - республиканский конгресс и Клинтон, а потом республиканский конгресс и Буш. А сделали они это не потому, что хотели беднякам дать жилье, а потому, что полагали, что рынок сам все отрегулирует. Ну и пожертвования Уолл-стрита и республиканцам, и демократам, конечно, этой уверенности не помешали.

Уточните, пожалуйста, какой именно закон

[clovis3.livejournal.com]

Уважаемый scholar-vit,

При чём тут "псевдобанки"? Можно подумать, что они виноваты в кризисе. Если магазин продаёт неисправный или опасный товар, то виноват не магазин, а производитель. Если "псевдобанк" предлагает рискованые ссуды, то виноват банк, который потом скупит все эти ссуды оптом. Если не ошибаюсь, крупнейшими скупщиками ипотечных ссуд были Fannie May и Freddie Mack. Кто разрешил им скупать рискованые ссуды? Какой закон, от какого числа? Как разделились голоса конгрессменов по партиям? Тут, согласитесь, нужна точность.

Re: Уточните, пожалуйста, какой именно закон

[vitus_wagner]

Если магазин продаёт неисправный или опасный товар, то виноват не магазин, а производитель
Да, разве? А мне казалось что с правой точки зрения виноват должен быть покупатель, который эти товары покупает.
Производителю-то что? Он произвел, у него купили.
Кто должен сторожить сторожа?

Re: Уточните, пожалуйста, какой именно закон

[cryogen-policy.livejournal.com]

Не знаю, как у вас в США, а в России за некачественный товар перед любым покупателем, будь гражданин или организация, отвечает прежде всего продавец (по Гражданскому кодексу). Продавец может далее предъявить претензии своему поставщику, а поставщик своему и т.д. И лишь если товар был приобретен для личных или семейных нужд покупателем-гражданином, последний вправе адресовать свои претензии либо продавцу, либо изготовителю - по своему выбору(согласно Закону о защите прав потребителей). Не думаю, что в США по-иному: продавец отвечает за свой товар.