Опять об иммиграции

[scholar_vit]

Интересная заметка об эмиграции (Lawrence Downes, What Part of ‘Illegal’ Don’t You Understand?, New York Times, October 28, 2007). Несколько цитат:

I am a human pileup of illegality. I am an illegal driver and an illegal parker and even an illegal walker, having at various times stretched or broken various laws and regulations that govern those parts of life. The offenses were trivial, and I feel sure I could endure the punishments — penalties and fines — and get on with my life. Nobody would deny me the chance to rehabilitate myself. Look at Martha Stewart, illegal stock trader, and George Steinbrenner, illegal campaign donor, to name two illegals whose crimes exceeded mine.

Good thing I am not an illegal immigrant. There is no way out of that trap. It’s the crime you can’t make amends for. Nothing short of deportation will free you from it, such is the mood of the country today. And that is a problem.

[...]

Since the word modifies not the crime but the whole person, it goes too far. It spreads, like a stain that cannot wash out. It leaves its target diminished as a human, a lifetime member of a presumptive criminal class. People are often surprised to learn that illegal immigrants have rights. Really? Constitutional rights? But aren’t they illegal? Of course they have rights: they have the presumption of innocence and the civil liberties that the Constitution wisely bestows on all people, not just citizens.

Comments

[e2pii1.livejournal.com]

Довольно разумное, интересное и информативное, и вероятно адекватное, оъяснение у вас.

А теперь обратите внимание: проблема выросла из государственных регуляций и налогов понадобившихся для финансирования этих регуляций.
Иллюстрация "коммунистического туннеля" (одна регуляция делает только хуже что вынуждает следующую регуляцию и.т.д.):
сначала ввели "минимальную зарплату" (с декларируемой целью помочь низкооплачиваемым американцам) => стало выгодно нанимать нелегалов т.к. их рыночная зарплата ниже гос.минимума => низкооплачиваемым американцам труднее найти работу и они садятся на вэлфер => нужно больше налогов для вэлфера => еще выгодней нанимать нелегалов не платя налогов => борьба с нелегалами, пограничный забор => нужно на это еще больше налогов => еще больше мотивация для нелегалов ...

Кроме того ограничения торговли (гос.поддержка сельского хозяйства) тоже даёт свой вклад: без этих ограничений нелегалы возможно бы остались в Латинской Америке, вырастили бы у себя с/х продукцию и продали бы её в США.

[polenova.livejournal.com]

Отмена регуляций приведет к другим проблемам, которые мы будем так же умно объяснять. Ну например, отмена торговых регуляций приведет к тому, что поток качественных, органических ( денег у них нет на химию) продуктов хлынет на американский рынок. Американские фермеры станут разоряться и куда их девать? На вэлфер? Переквалифицировать в программисты? Это на бумаге гладко, а в реальности овраги очень глубокие. Как говорила моя мама, перефразируя известную поговорку: "Если бы у бабушки были колеса, она была бы троллейбусом"
Модель абсолютного капитализма, где выживает сильнейший, а неудачник плачет ( или дохнет) привела к Великой Депрессии. Я очень упрощаю модель, поэтому не надо в этом пункте со мной всерьез спорить. Вылезли из Депрессии благодаря социализму Рузвельта ( опять чудовищное упрощение, но хочется покороче)
Обществу хочется динамически развиваться, быть богатым, быть гуманным, - словом как в "Пикнике на обочине" - "Счастья всем даром!" А так не бывает. Это понимал даже Рэдрик Шухарт, отбросивший золотой шар в сторону ( я не про фильм, я про книгу)
Счастья всем даром не будет. Или придется признать неравенство по рождению - будь ты трижды Моцарт, но если ты родился в Мексике, то судьба твоя - мыть посуду в Тихуане, и радоваться, что ты помог еще 50-то родственникам, а если в Бостоне, да с гражданством - то будущее у тебя иное. Мне эта картина отчаянно не нравится, н она такова.

[e2pii1.livejournal.com]

<<
отмена торговых регуляций приведет к тому, что поток качественных, органических продуктов хлынет на американский рынок. Американские фермеры станут разоряться
>>


Нет, aмериканские фермеры откажутся от химии и сами будут производить качественныe, органическиe продукты, и перестанут травить aмериканский народ поганой химией.

Но, допустим зарубежные всё же выиграют конкуренцию у американских, продадут в США, и выручат доллары. И что дальше произойдёт с этими долларами ? А только одно: в конце концов на эти доллары какие-либо иностранцы купят американские товары. Больше с долларами нечего делать.
Т.е. хотя часть внутреннего рынка с/х американские производители потеряют, но одновременно образуется новый рынок того же размера для других американских товаров (которые американцы умеют делать лучше чем с/х с поганой химией). Только лучше станет американцам.

Но, вы можете возразить, что фермеры делать тех товаров не умеют, и они станут безработными. Нет. производство товаров тянет за собой многократно превосходящий его по размеру шлейф вспомогательных производств и сферы услуг (одна сфера услуг - примерно 70% вceй экономики). Там фермеры работу и найдут. Американцы славятся своей мобильностью.


> Это на бумаге гладко, а в реальности овраги очень глубокие.

Эти "мудрые" мысли думали в Китае в XVIII-XIXв. и "мудро" не вводили у себя капитализм и свободную торговлю. Результат: они это всё равно у себя вынуждены были ввести, но из-за глупого упорства в прошлом они раз в 20-30 беднее западного мира.


> Модель абсолютного капитализма, где выживает сильнейший, а неудачник плачет ( или дохнет) привела к Великой Депрессии.


Это нам лучше не обсуждать, потому что вопрос очень сложный, и очень разные мнения есть о причинах (http://www.sotsium.ru/books/48/46/greenspan66.html) , причём серьезность вашей версии - на уровне сказочки про серого волка. В Голландии и Англии такой капитализм был до 1929 уже лет 300, но Великиx Депрессий там не было.


> Счастья всем даром не будет.

Это не повод отбирать то что есть.

[polenova.livejournal.com]

Американские фермеры не могут жить на такие гроши, на которые живет мексиканский крестьянин, а я не могу покупать его продукцию по тем ценам, которые обеспечать ему сносный уровень жизни.
Мобильность - мобильностью, но серьезных социальных потрясений все боятся.
Я же не считаю, что все хорошо и правильно, я лишь озвучило, что создавшееся положение всех устраивает, оно - некая точка равновесия. Где-то давление слишком повысится - тогда и будут менять, а сейчас незачем.

[e2pii1.livejournal.com]

> Американские фермеры не могут жить на такие гроши, на которые живет мексиканский крестьянин,


Почему не могут (несмотря на то, что у них производительность труда выше) ? Потому что цены в США выше ? Так цены в США выше именно из-за торговых ограничений и налогов (в том числе на гос.поддержку с/х).


> а я не могу покупать его продукцию по тем ценам, которые обеспечат ему сносный уровень жизни.


Это совсем непонятно: сейчас же вы покупаете, и у фермеров сносный уровень жизни. Или это благодаря вкладу рабов-нелегалов ? Но и у нелегалов тоже сносный уровень жизни, иначе они б через пустыню не прорывались.


> что создавшееся положение всех устраивает

B Китае в XVIII-XIXв. создавшееся положение тoже всех устраивало. И в Германии в 1939, и в СССР создавшееся положение тoже всех устраивало.
Проблема в том, что положение которое всех устраиваeт приводит со временем к результату всех не устраиваeт.

[polenova.livejournal.com]

Американский не может не потому, что цены выше, а потому что в США выше уровень жизни, не хочет фермер жить в хижине с удобствами во дворе. Потому же сюда стремятся нелегалы, им работать в США за гроши лучше, чем сидеть дома голодными. Сейчас у американских фермеров нормальный уровень жизни из-за гос-супсидий и из-за низкой себестоимости их продукции, а низкая она из-за химии, потому невкусно все. Кто победнее - ест, кто побогаче -покупает органику, но там и цены выше намного. Отмени ограничения - хлынут дешевые органические продукты, исскуственно созданный рынок от которого кормится много народу, накроется. Это как наркотики легализовать. Сторонник ли я легализации? Безусловно, да. Произойдет ли это при моей жизни? Наверняка, нет.

В СССР положение всех не устраивало, вот он и развалился. Зато смотрите как все теперь тоскуют по замечательному времени, когда всем давали по миске баланды, зато была бесплатная ( какая, все уже забыли) медицина и пионерские лагеря.

[e2pii1.livejournal.com]

исскуственно созданный рынок накроется - но лучший рынок в других секторах появится, это как закон сохранения, я выше об этом писал. В конце концов весьма вероятно и самим фермерам лучше станет. Но при переходе могут быть потрясения чего все и боятся. Тогда надо называть вещи своими именами: фермерам платится выкуп как рэкетирам, потому что у них много представителей в конгрессе и они могут устроить дебош.

Tоскуют больше не по СССР, а по своей молодости, ну и забыли как тогда было, лагеря то были не только пионерские.

[e2pii1.livejournal.com]

Немного дополню:

<<
Модель абсолютного капитализма, где выживает сильнейший, а неудачник плачет ( или дохнет) привела к Великой Депрессии. Я очень упрощаю модель, поэтому не надо в этом пункте со мной всерьез спорить. Вылезли из Депрессии благодаря социализму Рузвельта ( опять чудовищное упрощение, но хочется покороче)
>>


Здесь, весьма вероятно, не "упрощение", а уход в другую сторону, либо вообще переворот с ног на голову.

Интенсивные гос.регуляции в США имели место в 191x-192x; применение же "социализмa Рузвельта" имело результатом вторую рецессию в 1937, прерванную началом второй мировой войны в Европе.


> Или придется признать неравенство по рождению

Равенство прав и отсутствие сословных привилегий обеспечить можно и нужно.
А полное равенство бывает только на кладбище.

[polenova.livejournal.com]

Равенство прав обеспечить нужно, а вот можно ли? И как? Я родилась в богатой интеллигентной семье, мне дали образование, а простому парню с Гаити, где семья жила буквально в хижине образование никто давать не собирался. Мы с ним в НЙ познакомились, он меня на работу подвозил - таксист. У нас по определению стартовые условия разные. А права в смысле билля о правах - одинаковые.

[e2pii1.livejournal.com]

Равенство прав в смысле билля о правах - можно и нужно.

A pавенство стартовыx условий и результатов - невoзможно: ведь ваших родителей никак не заставить тратить свои деньги и любовь поровну на вас и на гаитянского парня. И нeнужно: вот мыши гораздо меньше слонов, и ничего, все живут в природе, а без подобного "неравенства" живая природа не могла бы существовать.

[polenova.livejournal.com]

С этим никти не спорит. И "отсутствие сословных привилегий" закреплено законодательно. Только они все равно существуют - я и гаитянец принадлежим к разным сословиям и жизнь у нас будет разная. И у наших детей - разная, хотя не исключено, что я сопьюсь и умру в канаве, а гаитянец выучит сына так, что тот поступит в Гарвард. Только вероятность этого невелика. Люди, склонные к социалистическим взглядам будут стараться помочь тем, у кого стартовые условия хуже, ущемляя при этом тех, у кого они лучше, словом действовать по принципу "бог велел делится". Доведи идею до крайности - получится СССР, доведи идею "делится не надо" до логики Марии-Антуанетты - будет французская революция. Истина как всегда посередке. Общество качается вправо-влево. Вот сейчас после республиканской администрации, которая наломала дров и чья репутация ниже плинтуса, будет скорее всего демократическая, они наваяют по полной программе и опять придут республиканцы. Как времена года.

[e2pii1.livejournal.com]

O pавенствe:

http://gavagay.livejournal.com/84470.html
http://super-art.livejournal.com/180788.html

http://gavagay.livejournal.com/122225.html