О демократической интеллигенции и полимерах

[scholar_vit]

То, что я тут сейчас напишу, тривиально. И не раз проговорено. Собственно, я мог бы сейчас, как в любимом анекдоте Белл Кауфман, просто сказать: "Мысль номер 162", и сэкономить массу места. Но я опять вроде как обещал про это написать, поэтому придется повторить навязшие в зубах слова.

После того, как история про обманную рекламу биодобавок обошла ЖЖ, я прочел в журнале одной пользовательницы следующее:

Почему-то праведный гнев борцов с неправедной рекламой - заставляет меня вспомнить историю борьбы Ларри Флинта Но мы не в Америке, у нас нет первой поправки. У нас бедняга Ларри пал бы жертвой борцов за добро и нравственность.

Я думаю, что не будет нарушением privacy сказать, что автор этой записи - уважаемая демократическая журналистка. Мне кажется поэтому, что её (запись) можно считать индикатором настроений в соответствующих кругах. Я бы очень просил рассматривать текст ниже не как персональный наезд на милую и умную sara_phan, а как нелицеприятный разговор об этих настроениях.

В тексте выше поражает многое. Во-первых, святая уверенность автора, что в США Первая поправка защищает недобросовестную рекламу. Простейший поиск по сети показывает, что это далеко не так. Закон о правде в объявлениях достаточно жёсток. Конкретно, правила о рекламе биодобавок привели бы к немедленному судебному преследованию московских распространителей БАДов, если бы они вздумали поживиться на наших стариках. Во-вторых, очевидное незнание автора о том, что американское право различает коммерческое слово и творческое самовыражение. Если бы тот же Ларри Флинт попробовал объявить, что мастурбация под его журнал излечивает от рака простаты, то никакая Первая поправка его бы не защитила: ему пришлось бы либо доказать это утверждение, либо ответить перед законом. Собственно, не знать об этом для неамериканца - не грех. Но если человек пишет о данном предмете, тем более являясь профессиональным журналистом - то тут уж подобное невежество вряд ли извинительно. Перед высказыванием суждений о языке ирокезском следовало бы хоть немного ознакомиться с его законами. Но это, очевидно, для российской журналистики уже не обязательно. Повторюсь, автор этого текста относится к лучшим журналистам - с худшими совсем беда.

Но самое интересное даже не это. Интересна позиция автора в вопросе о свободе слова. Нетрудно заметить, что она ведёт к полной декриминализации мошенничества. Действительно, предположим, что я продал вам, любезный читатель, прекрасный земельный участок в Мичигане. Приехав на место, вы обнаружите, что строить там дом затруднительно, так как земля находится на дне озера. Но на ваши жалобы я отвечаю, что в стране свобода слова, и я имел полное право в рекламных проспектах рисовать тенистые рощи и журчащие ручьи - это творческая вольность моего художника. Любое мошенничество - это некий обман клиента. Если мы понимаем свободу слова как право говорить что угодно в любой ситуации (в том числе и коммерческой), то общество превращается в Поле Чудес в Стране Дураков, где оборотистый оператор может невозбранно стричь лохов. И тут мы приходим к печальному моменту в российской истории. Я имею в виду поведение демократической интеллигенции в начальный постсоветский период.

Именно в этот период установилась точка зрения на свободу как прежде всего (а часто и только) как на свободу обманывать лохов. И если причина такого толкования рыцарями первоначального накопления из КПСС, ГБ и ВЛКСМ понятна - то присоединение к этой точке зрения демократической интеллигенции удивительно и грустно. Причем отправившись по шерсть, эта интеллигенция сама оказалась не раз стрижена: её деньги сгорали во всевозможных "Чарах" и МММ. Но уроки оказались не впрок.

Вопрос о свободе слова и её границах в обществе - пожалуй, один из самых исследованных в политической философии. И если советская интеллигенция была отрезана от относительно современных западных дискуссий на эту тему, то уж классические работы в библиотеках всяко были. И иностранные, и отечественные - в конце концов, Пушкин не только рифмовал "цензуру" с "дурой", но и оставил очень интересные мысли о свободе слова. Всё это издавалось - тот, кто хотел, мог читать. Но - не читали. В итоге осознание вопроса в умах интеллигенции оказалось отброшено назад - на какой-то дикарский, детский, примитивный уровень. "А вот в США Ларри Флинт есть - значит, и у нас может быть Мавроди".

Это было характерно и для других областей. Люди, прочитавшие полторы книги, объявлялись великими экономистами. Шарлатанство выдавалось за духовный поиск. Капитализм в России строился простейшим образом: выворачиванием наизнанку старых штампов; как сказал в свое время Хазагеров, по карикатурам из "Крокодила" советских времен. Грубо говоря, если советская пропаганда говорила, что в Америке линчуют негров, то демократическая интеллигенция делала вывод, что линчевание негров - залог построения благополучного общества.

Результат был вполне предсказуем, хотя и печален. Слова "свобода" и "демократия" - как, кстати, и слово "журналист", - стали для россиян ругательными. Или, как заметила по похожему поводу pigbig, "[люди] в результате реформ поняли, что свобода, о которой столь долго говорили демократы, есть отсутствие социальной защиты. Они теперь будут бороться со свободой всеми силами." Так что когда генералы крокодиловы предложили свои идеалы, в которое свобода с демократией очевидно не входили, россияне вполне искренне зааплодировали. По этому поводу можно без конца повторять знаменитое "Россия, ты одурела", но неплохо бы подумать над следующим простым фактом. Если людям долго и внятно объяснять, что стоишь за право мошенников стричь лохов, то рано или поздно здравомыслящий человек скажет: "Так пусть за тебя мошенники и голосуют".

Да, конечно, можно жаловаться на то, что телеканалы в стране прочно захвачены крокодиловыми. Но извините, ребята - а вас не удивляет, что когда их отбирали, никто не захотел вступиться? Вы говорите, что у вас прогрессивная радиостанция - но если её придут завтра закрывать, у кого вы будете просить помощи? У тех, чьим родителям, дедушкам и бабушкам вы впаривали шарлатанские снадобья? Сегодняшнее жалкое состояние российской оппозиции - закономерный итог постсоветского поведения демократической интеллигенции.

Было ли это фиаско демократов неизбежным? Скажем, pigbig утверждает, что это объективное следствие общественных процессов. Дескать, расслоение должно было произойти, и должно было сопровождаться риторикой о свободе. Я не специалист, не знаю. Но мне кажется, что мыслящему человеку стыдно говорить: "Я вместе с обществом не дорос..." В конце концов можно и в библиотеку записаться. Мне кажется, что у интеллигенции есть определенные обязанности перед обществом. И постсоветская интеллигенция оказалась неадекватной.

В общем, просрали полимеры.

Comments

Хроника (наверно неполная)

[prof-yura.livejournal.com]

Не думаю, что напечатанные Вами приглашения создавали впечатления, что именно Вы будете проводить интервью.

Вольно или невольно, sara_phan создавала ложное впечатление о том, какую роль она играла (играет) в программах "Свободы". Вместо того, чтоб разъяснить возникшее (по ее вине) недоразумение, в частности, объяснить scholar_vit'у, что она не является уважаемой демократической журналисткой), она начала хамить:

ни вы, ни уважаемый автор поста ПРОСТО НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ
ну то есть вообще
а когда я пррочитала ваше волшебное обсуждение испорченного телефона, то поняла, что объяснять вам что бы то ни было - ей-богу, не имеет ни малейшего смысла

http://scholar-vit.livejournal.com/150087.html?thread=4760647#t4760647 .

и лишь потом стала утверждать, что она не журналистка. Когда же ей предъявили ее собственные слова, свидетельствующие о ее (хм) значительности (на "Свободе"), то, вместо того, чтоб признаться (хм) в некоторых преувеличениях, sara_phan предпочла обратиться к площадной брани, сопровождаемой заклинаниями, утверждающими ее (sara_phan) значительность/ценность. Психологически ситуация понятная, крайне неприятная и , безусловно, лучше бы она не возникала вовсе. Ивану Александровичу Хлестакову повезло больше.

Re: Хроника (наверно неполная)

[scholar-vit.livejournal.com]

Юра, не стОит так. Это несправедливо.

Лена права в том, что довольно часто грань между техническими работниками и творческими стирается, и дизайнер или корректор может организовать встречу журналиста и интервьюируемого. Я не видел там хвастовства, а было просто обсуждение: "Вы приходите, я договорюсь".

Ну давайте не будем предполагать, что XX - нехороший человек, поскольку теория, которую он защищает - людоедская. Гораздо важнее разобраться, когда людоедские вещи защищает вполне приличный человек.

Re: Хроника (наверно неполная)

[prof-yura.livejournal.com]

Простите, Боря, но там было не хвастовство, а напяливание чужой маски, не просто обсуждение, а утверждение

"Мы пытаемся обозревать интересные посты в блогах",

уместное (на мой взгляд) лишь в устах работника творческого (или начальника).

Впрочем, я и не предполагал, что (к примеру) Хлестаков - нехороший человек. Просто ему повезло, что он не оказался в роли унтер-офицерской вдовы. Не всем же такое счастье :(

Re: Хроника (наверно неполная)

[el-d.livejournal.com]

Еще раз, медленно - то, что нечто _в Ваших глазах_ уместно только, не значит, что так оно обстоит и в действительности.
Такое вообще можно говорить, только если знаешь, как обстоит дело в конкретной редакции, кто там чем занимается, кто за что отвечает - а то обнаружится, например, что человек, редактирующий сайт, одновременно, скажем, отвечает за отслеживание сети...
Ну _как_ так можно?

С уважением,
Антрекот

Re: Хроника (наверно неполная)

[prof-yura.livejournal.com]

Еще раз, медленно - то, что нечто _в Ваших глазах_ уместно только, не значит, что так оно обстоит и в действительности.

Совершенно справедливое замечание, относящееся не только ко мне. Еще раз повторяю медленно-медленно - впечатление, что sara_phan - журналистка, возникло в ЖЖ не только у меня, и возникнуть оно могло (на мой взгляд) только на основании ее текстов в ЖЖ. У меня оно возникло по причинам, которые я уже описал, у кого-то - (возможно) по другим. В этой ситуации, вместо того чтоб хамить, она могла бы начать с вполне уместных разъяснений, без которых трудно было (и не только мне) поверить в то, что она не журналистка.

Re: Хроника (наверно неполная)

[el-d.livejournal.com]

Видите ли, она _сказала_, что она не журналистка. В ответ ей написали не "простите, но вот из-за этого случая у нас сложилось такое впечатление", а попросту обвинили во лжи.
А когда выяснилось, что обвинили по недоразумению - тут же на месте обвинения во лжи (небывшей) оказалось обвинение в хлестаковщине (тоже небывшей).

С уважением,
Антрекот

Идем по кругу

[prof-yura.livejournal.com]

Разумеется, было бы лучше не обвинять ее во лжи (я жалею о том, что эти обвинения были предъявлены), а попросить объяснить почему, не будучи журналисткой, она говорит "Мы", применительно к радиопередаче, которую она не ведет. Вот это "Мы", употребленное в непрофессиональной аудитории, и производит на меня (несмотря на все Ваши объяснения про редакционную иерархию) впечатление чего-то двусмысленного. scholar_vit, который также ранее считал (интересно, почему?) sara_phan "уважаемой демократической журналисткой" также (насколько я могу судить) пал жертвой этой двусмысленности. Утверждать же, что этой двусмысленности не было - также нелепо (на мой взгляд) как и обвинять в ней sara_phan, чего я не делаю (это ее право, вольно или невольно создавать то впечатление о себе, котороая она хочет).

Re: Идем по кругу

[el-d.livejournal.com]

Простите, но Вы опять - и опять от себя - объяснили это очень дурной - и опять несправедливой и не соответствующей действительности вещью.
Понимаете, не отвечает человек за то, какие затейливые обвинения у Вас в сознании формируются. Он отвечает только за то, что говорит и делает.

С уважением,
Антрекот

Re: Хроника (наверно неполная)

[el-d.livejournal.com]

Какие приглашения? Это делалось просто мной. Скажем, мне говорили - нам нужны люди, работавшие там-то, встретишь - позови.

***Вольно или невольно, sara_phan создавала ложное впечатление о том, какую роль она играла (играет) в программах "Свободы".
Простите, это даже не смешно. И не совсем прилично.
Если бы Вы _взяли_ на себя труд разъяснить обстоятельства, Вы бы знали, что до того, как стать редактором сайта на "Свободе", sara_phan вела, например, новостной проект у lenta.ru
Так что "некоторые преувеличения" существуют исключительно в Вашем воображении.
Никакого хвастовства там не было.
А сочинять такие вещи задним числом...

С уважением,
Антрекот

Re: Хроника (наверно неполная)

[prof-yura.livejournal.com]

.

Простите, это даже не смешно. И не совсем прилично./q>

Можете не смеяться и прошу прощения, если я невольно нарушил какие-то приличия. Тем не менее, это впечатление (о ее роли в программах "Свободы".) возникло не у меня одного: scholar_vit именовал ее "уважаемой демократической журналисткой" вовсе не с моей подачи.

Если бы Вы _взяли_ на себя труд разъяснить обстоятельства, Вы бы знали, что до того, как стать редактором сайта на "Свободе", sara_phan вела, например, новостной проект у lenta.ru

Ну и что? С моей (не слишком компетентной) точки зрения организация новостного материала - -журналистско-редакторская творческая работа с текстом, вне зависимости от того как соответствующая должность называется в штатном расписании. Другое дело как оценивает подобную деятельность(комплексует ли из-за нее) сам работник (считает ли он сам себя при этом журналистом).

Так что "некоторые преувеличения" существуют исключительно в Вашем воображении.

Увы, не только в моем.

икакого хвастовства там не было.

А я про хвастовство ничего не говорил.

А сочинять такие вещи задним числом...

Правильно ли я понял, что Вы обвиняете меня во вранье?

Re: Хроника (наверно неполная)

[el-d.livejournal.com]

***Тем не менее, это впечатление
Тем не менее мне, видимо по безумию моему, казалось, что если человек, относительно которого сложилось впечатление, говорит, что впечатление это ложно, то естественно
а) спросить его, в силу чего, или
б) потратить пять минут на поиски и выяснить это самостоятельно
а заявлять - "мое впечатление истинно, а Вы либо лжете сейчас, либо лгали тогда" - _противо_естественно.

***Ну и что? С моей (не слишком компетентной) точки зрения организация новостного материала
Ну, видите ли, я не знаю, с каких пор Ваши оппоненты несут ответственность за Ваше незнакомство с предметом.
Если совсем просто - то несколько предыдущих позиций были журналистскими. Следующие - высококвалифицированная _техническая_ работа и руководство технической работой.
Это не позиция секретаря-машинистки, и говорить "мы" тут - вполне естественно.

***Правильно ли я понял, что Вы обвиняете меня во вранье?
Я пытаюсь сказать, что обвинять человека в хлестаковщине, после того, как ошибочно обвинил во лжи - и вменять ему в вину _свою_ ошибку/мисинтепретацию - на мой взгляд - дурное дело.

С уважением,
Антрекот

Re: Хроника (наверно неполная)

[prof-yura.livejournal.com]

если человек, относительно которого сложилось впечатление, говорит, что впечатление это ложно, то естественно

Человек вначале нахамил, потом сказал, что ничего объяснять не будет, поскольку все равно никто ничего не в состоянии понять, потом сообщил, что впечатление ложное. После этого, действительно несколько безумно предполагать, что все будет происходить естественно.

Ну, видите ли, я не знаю, с каких пор Ваши оппоненты несут ответственность за Ваше незнакомство с предметом.

Мои оппоненты не несут никакой ответственности (по крайней мере, передо мной) уже хотя бы потому, что о работе sara_phan в lenta.ru я узнал полчаса назад.

Я пытаюсь сказать, что обвинять человека в хлестаковщине, после того, как ошибочно обвинил во лжи - и вменять ему в вину _свою_ ошибку/мисинтепретацию - на мой взгляд - дурное дело.

Прочитав год назад слово "мы" в комментариях sara_phan в журнале alik_manov, я (и не только я) был уверен, что она - журналист, ведущий (готовящий) передачу на "Свободе". Блог этот не рассчитан на профессионалов, работающих в редакциях СМИ, и поэтому, вполне естественное (как Вы утверждаете) в ее обстоятельствах употребление местоимения "мы" в этом конкретном месте было (как мне сейчас представляется) formally correct but misleading.

Re: Хроника (наверно неполная)

[el-d.livejournal.com]

Видите ли, в этой дискуссии занесло всех.
Но в данном конкретном случае Вам не были обязаны спокойно и вдумчиво доказывать, что Вы возвели ложное обвинение на основании собственных - неправильных - представлений о существе дела, которые даже не удосужились проверить по сети.

***Мои оппоненты не несут никакой ответственности
Видите ли, если Вы обвиняете оппонента сначала во лжи, потом в хлестаковщине, то то, что Вы узнали о характере его работы всего полчаса назад, говорит о Вас и о качестве Вашего подхода к делу.
Ну скажите мне, пожалуйста, Вы на самом деле думаете, что так можно?
Вот такими вот гранатами кидаться, не произведя простейшей проверки. По впечатлению.

***было (как мне сейчас представляется) formally correct but misleading.
Простите, в заблуждение никто никого не _вводил_. Вы в него _вошли_ - то бишь, сделали из сообщения выводы, которых само это сообщение не предполагало. После чего обвинили в этом человека, который от оного заблуждения пострадал.

С уважением,
Антрекот

Re: Хроника (наверно неполная)

[prof-yura.livejournal.com]

Видите ли, в этой дискуссии занесло всех.

Да, вижу и жалею об этом.

Видите ли, если Вы обвиняете оппонента сначала во лжи, потом в хлестаковщине, то то, что Вы узнали о характере его работы всего полчаса назад, говорит о Вас и о качестве Вашего подхода к делу.

Простите, у меня тут нет дела. Я - обыватель, читающий обычный непрофессиональный форум и не обязан знать детали употребления местоимения "Мы" в редакционном деле. То, как это местоимение использовалось (за пределами профессиональной кухни) с моей (и не только моей) обывательской точки зрения, было весьма двусмысленно (явно создало ложное впечатление, причем не только у меня), но я в этом никого не обвиняю, а лишь констатирую то, что эта двусмысленность способствовала тому, что произошло. У sara_phan была возможность немедленно прояснить ситуацию, что она, разумеется была делать не обязана. Вот она и воспользовалась этим правом не разъяснять начав вместо этого хамить, сопроводждая это хамство загадочными рассуждениями о своей работе в которой нет рекламы.

Мне кажется, мы идем уже по третьему кругу.

Re: Хроника (наверно неполная)

[el-d.livejournal.com]

У Вас есть дело, коль скоро Вы позволяете себе в открытом треде выдвигать обвинения против конкретного человека в конкретных же делах, не имея на то никаких оснований, кроме собственных представлений.
Понимаете, если я сейчас назову Вас лжецом - на том основании, что Вы сообщали собеседникам ложную информацию в этом самом треде - а потом в качестве обоснования сошлюсь на свою интерпретацию... это будет довольно некрасивое дело.
Человек, которого на ровном месте полили грязью, может и объяснить, что его полили несправедливо. Но вот _ждать_ этого от него будет некоторым чрезмерным оптимизмом, по моему.

С уважением,
Антрекот

Re: Хроника (наверно неполная)

[scholar-vit.livejournal.com]

http://scholar-vit.livejournal.com/150087.html?thread=4807495#t4807495

Re: Хроника (наверно неполная)

[prof-yura.livejournal.com]

Думаю, что довольно бессмысленно мне повторять в очередной раз то, что я уже говорил, а Вы (насколько я понял) не услышали. Возможно, имело бы смысл Вам обсудить со scholar_vit'ом почему он решил, что sara_phan журналистка, но вам я для этого не нужен.

Re: Хроника (наверно неполная)

[scholar-vit.livejournal.com]

Юра, Лена - а будет ли кому-нибудь лучше от продолжения дискуссии? Зачем оно надо?

Re: Хроника (наверно неполная)

[prof-yura.livejournal.com]

Мне не надо. Я сказал все, что счел нужным (и не один раз) и выразил сожаление по поводу того лишнего, что (как я считаю) мне говорить не следовало бы.