Альтруизм, справедливость и наказание

[scholar_vit]

Есть две теории развития альтруизма в человеческом поведении. Согласно первой теории, всё дело в репутации: если у человека репутация альтруиста, то другие готовы кооперироваться с ним, что повышает шансы альтруиста на выживание. Согласно второй теории, человек, ведущий себя эгоистически, немедленно наказывался племенем. Выяснению роли наказания в формировании поведения посвящена статья в свежем номере Science (J. Henrich et. al., Costly Punishment Across Human Societies, Science, v. 312, pp. 1767-1770, 2006).

В статье описаны три игры, которые поставили экспериментаторы. Важно, что все игры были одноразовыми: испытуемые играли ровно одни раз, друг друга НЕ знали и того, кто играет с ними, не видели (анонимная игра). Таким образом, роли репутации в игре не было совсем. Это похоже на чаевые в ресторане на большой дороге: я обедаю там сегодня и никогда не приду туда ещё. Значит ли это, что я могу не оставлять чаевых?

В игре Ultimate Game (UG) первый игрок получает определенную сумму реальных денег. Из неё он может отдать любую сумму с шагом в 10% (т.е. 0%, 10%, 20%...) второму. Второй, ДО того, как узнает, сколько предложил первый, принимает решение типа "0% я не возьму, 10% не возьму, а 20% возьму". Затем делается ставка. Если эта сумма в интервале "возьму", то оба получают свои деньги. Если же эта сумма в интервале "не возьму", то ОБА не получают ничего. Рациональное решение (т.е. решение из теории игр) тут первому игроку отдать второму минимум (10%), а второму взять этот минимум. Отклонение от такого поведения измеряет "любовь к справедливости" - насколько оба игрока хотят равенства и предполагают такое хотение у другого.

В игре Third Party Punishment Game (3PPG) трое участников. Первый получает деньги и, как и в UG, решает, сколько процентов своей суммы отдать второму. Второй в этой игре не решает ничего. А третий - рефери. Он получает в два раза меньше первого и заранее решает, что если первый даст второму слишком мало (порог он устанавливает сам), то первого накажут: заберут у него 30% ставки. Но за это наказание надо платить: если первого накажут, то у третьего заберут 10% ставки, т.е. 20% его платы. Авторы приводят следующий пример: пусть ставка $100. Первый получает $100, третий $50. Пусть первый решил дать второму $10. Если третий считает это ненаказуемым, то деньги раздадут так: 90:10:50. Если же это по мнению третьего слишком мало, то деньги раздадут так: 60:10:40. Рациональное поведение тут для #1 брать всё, а для #3 "mind his own business", и не наказывать первого. Эта игра измеряет готовность общества наказать эгоиста, даже ценой собственного благополучия.

Наконец, в игре Dictator Game (DG) первый - диктатор. Он получает деньги и сам решает, сколько давать второму. Рациональное решение тут, понятно, не дать партнёру ничего. Эта игра измеряет альтруизм в обществе.

Относительно новым в этом исследовании было то, что оно проводилось с РАЗНЫМИ обществами. Эксперименты ставились среди американских студентов (Emory University), а также среди фермеров и рабочих США, племён Африки, Южной Америки и Океании. Авторы хотели посмотреть, как коррелируют результаты экспериментов друг с другом. Чтобы их можно было сопоставлять, была проведена нормализация: во всех случаях ставка соответствовала средней дневной заработной плате (ещё 20% дневной зарплаты получали все участники просто за согласие участвовать в эксперименте).

Результаты крайне интересны. Во-первых, ни одно из обществ не вело себя "рационально". У всех участников было представление о справедливости, и практически все были готовы пожертвовать ради этих представлений. Это, на мой взгляд, ставит под сомнение популярные экономические теории, которые исходят из модели людей, как рациональных созданий, действующих из осознанного собственного интереса.

Во-вторых, разные общества очень по-разному определяют справедливость. Средняя отсечка в UG менялась от 25% для Мараголи (Кения) до почти 50% у Сурсурунга (Папуа-Новая Гвинея). Студенты США примерно в середине списка - около 40%. Фермеры и рабочие штата Миссури занимают второе после Сурсурунга место по любви к справедливости. Точно так же меняется средний уровень отсечки для наказания в 3PPG: от 25% до 42%. Студенты тут в верхней половине списка (т.е. наказание не очень велико), но не на самом верху, а данных по Миссури нет. Количество рефери, готовых наказывать, было обычно около двух третей - нижняя граница в 28% у Цимане (Боливия), верхняя 90% у Гусии (Кения) и Мараголи. В DG процент того, что отдаётся второму, также варьируется от 27% до 47%; у студентов порядка 33%, данных по фермерам и рабочим Миссури нет.

Наконец, третий результат - 3PPG и DG коррелируют: чем больше общество готово наказывать за эгоизм, тем больше в нём развит альтруизм. Из этого авторы делают вывод в пользу теории наказания для развития альтруизма. Впрочем, корреляция тут не слишком выражена (0.17; в 95% интервале от 0.031 до 0.51). К тому же неясно, где причина, где следствие: возможно, наказание велико как раз потому, что эгоизм редок и считается девиантным.

На мой взгляд, весьма любопытная работа.

Update: mikev нашёл эту статью в свободном доступе: http://www.anthropology.emory.edu/FACULTY/ANTJH/Website/Papers/Science/Henrichetal2006Science.pdf

Comments

[(Anonymous)]

Либертарианцы пытаются отболтаться от этого факта, заявляя, что это интерес у человека такой широкий (см. http://vvagr.livejournal.com/831705.html). Но это делает их теорию бессмысленной: если у человека есть интерес в справедливости отношений посторонних ему людей, то у точно так же может быть интерес в обязательных налогах на всеобщее среднее образование или научные исследования.

Если хотите, либертарианцы-то действительно только пытаются от этого "отболтаться", а "мэйнстримные" экономисты воспринимают вполне всерьез. Впрочем, для оправдания существования государства, со всеми его аттрибутами, будь то налоги или научные исследования, оно и ненужно - все это может быть вполне разумной экономической политикой, даже если никого ничего кроме собственного потребления не интересует.

Поменьше читайте либертарианцев, особенно "австрийского" толка - они в это кономической профессии маргинальны.

Gomberg

[scholar-vit.livejournal.com]

Насчет маргинальности согласен. К сожалению, мне кажется, что влияние этих сумасшедших в России велико. Каким-то образом им удалось убедить массу народа, что они и есть мейнстрим. После чего обожжённые на молоке россияне дуют на творог, отвергая мейнстрим. И осуждать их трудно.

[(Anonymous)]

К сожалению, мне кажется, что влияние этих сумасшедших в России велико. Каким-то образом им удалось убедить массу народа, что они и есть мейнстрим.

Тут, увы, нельзя не согласиться. Пока я не стал читать русский жж я о них даже уже забывать стал, а тут пришлось вспомнить. Впрочем, нормальных экономистов в и из России, все же, мне кажет ся, больше.

Gomberg

[scholar-vit.livejournal.com]

Да, если это непонятно из текста, я-то мейнстрим НЕ отвергаю. Другое дело, что мне кажется, что неприводимости надо закладывать в разумную модель - но насколько это удаётся в мейнстриме, судить не мне.

[(Anonymous)]

Смотря что мы моделируем. Нам - экономистам - до физиков пока далеко - большинство экономических моделей естественным образом крайне стилизованы. Если хотите, очень многое надо читать "от противного". Когда экономист говорит, предположим, что "при соблюдении таких-то и таких-то условий для государства места нет, рынок все сделает лучше", перечисление условий и есть самое главное. Дальше можем уже смотреть, как нарушение тех или иных условий меняет картину, если оно ее меняет. Проблема с же-жешными "австрийцами", что они отказываются четко сформулировать, или же даже вовсе игнорируют, именно это "при соблюдении условий..." Надо сказать, что мне приходилось общаться с "австрийцами" настоящими и среди них есть достаточно людей вменяемых.

Gomberg