О патентах на алгоритмы

[scholar_vit]

Есть мнение, что весомее всего о целомудрии говорят бывшие (и действующие) проститутки сотрудницы секс-индустрии. Они знают кое-что о предмете.

Я всегда выступал против софтверных патентов. Давал деньги FSF. Опубликовал несколько программ под LPPL и GPL. Очень, кстати, классно, когда устраиваешься консультантом: на вопрос об опыте берёшь их дистрибуцию Линукса и показываешь файлы со своим копирайтом. И хотя эти файлы, как правило, не имеют отношения к их работе (пара LaTeXовских пакетов), впечатление это производит.

Но вот сегодня со смешанными чувствами узнал, что компания, где я работаю, получила патент на нашу с ещё одним сотрудником старую идею (честно говоря, там 80% - сотрудника и не более 20% - мои).

Ну что ж, я против системы, но пока она существует, будем пользоваться её благами. Так что от положенной мне по правилам компании премии за патент я отказываться НЕ буду.

Хотя, наверное, пожертвование FSF сделаю. Так сказать, замаливая грехи. И, возвращаясь к первому абзацу, теперь мои слова о том, что патенты на алгоритмы - зло, - будут весомее. Я знаю, о чём говорю: у меня у самого такой патент есть.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

В контексте патентования алгоритмов, как я понимаю, apparatus - это implementation на компьютере. Т.е. hardware + software. Нет?

[angerona.livejournal.com]

Это уже философский вопрос о том, может ли софт существовать вообще без hardware :).

Но под словами "computer-implemented" в claims не подразумевается hardware, а подразумевается система на компьютере. Может в hardware, а может чисто в software.

То есть если вы хотите начать иск против кого-то по сути apparatus claims, вам не надо показывать, что у них hardware такой же, как в claim. Вам надо показать, что у них есть, пусть в software, все детали вашей запатентованной системы. То есть если в качестве доказательства вы принесете распечатку их кода, то они не смогут вас послать, сказав, что это софт, а не hardware.

Makes sense?

--------

Давным-давно, когда патенты на софт еще не были стандартными, apparatus claims обозначали именно hardware; часто приходилось специальные схемы рисовать, чтоб показать, как это сделать в hardware. Вот, кстати, еще одно доказательство того, что apparatus/system claims не относятся всегда к hardware: посмотрите в свою patent application -- есть ли у вас там рисунок схемы того, как сделать все это исключительно в hardware?

[ny-quant.livejournal.com]

Философски - видимо может. Когда-то читал, что физики уже пишут программы для еще не существующего "квантового" компьютера. С целью расшифровки, кажется.

Практически, как мне кажется, какой-то hardware должен быть, но какой именно неважно. Видимо, фокус apparatus claims именно на software. Не значит, что Вы непременно правы, но это логично.

Всё, что я хотел сказать - требуется конкретное приложение, в котором участвует не только software, основанное на патентуемом алгоритме, но и то или иное hardware, где оный софт работает, и получены те или иные практические результаты.

Т.е. в чем я с Вами не согласен, это вот этот момент: "Но под словами "computer-implemented" в claims не подразумевается hardware, а подразумевается система на компьютере. Может в hardware, а может чисто в software." По-моему, никакого "чисто" быть не должно, только конкретно.

[angerona.livejournal.com]

Тут вы уже начинаете забредать в какие-то дебри, в которые ни один суд не полезет. То есть неважно сейчас, на каком и как компьютере работает софт. Главное, что он есть и все. Кстати, есть еще и другие типы claims. Например: computer-readable medium, для которых просто требуется предьявить диск или доказать, что хоть раз в компьютере была копия инструкций для исполнения того-то и того-то.

Всё, что я хотел сказать - требуется конкретное приложение, в котором участвует не только software, основанное на патентуемом алгоритме, но и то или иное hardware, где оный софт работает, и получены те или иные практические результаты.

Нет, не обязательно. "Hardware" не требуется в том смысле, что его предьявлять не надо, а практический результат может быть практическим результатом в софте (получил расчет для крыла самолета -- вот пример практического результата).

В общем для юристов разница между method и system claims не в том, что для одних hardware не нужно (пойди выполни софтверный method без какого-то hardware), а что нужно показывать для доказания infringement. В большинстве случаев сейчас это оказывается одно и то же и для method и для system, разве что попадаются интересные случаи, вот как с blackberry, когда, например, часть компонентов находится за рубежом, где патент не действует. Вот тогда и начинается собственно разница, но лежит она не в наличии или отсутствии hardware.

[ny-quant.livejournal.com]

"Hardware" не требуется в том смысле, что его предьявлять не надо, а практический результат может быть практическим результатом в софте (получил расчет для крыла самолета -- вот пример практического результата).

Мне казалось, что я сказал совершенно то же самое.