О патентах на алгоритмы

[scholar_vit]

Есть мнение, что весомее всего о целомудрии говорят бывшие (и действующие) проститутки сотрудницы секс-индустрии. Они знают кое-что о предмете.

Я всегда выступал против софтверных патентов. Давал деньги FSF. Опубликовал несколько программ под LPPL и GPL. Очень, кстати, классно, когда устраиваешься консультантом: на вопрос об опыте берёшь их дистрибуцию Линукса и показываешь файлы со своим копирайтом. И хотя эти файлы, как правило, не имеют отношения к их работе (пара LaTeXовских пакетов), впечатление это производит.

Но вот сегодня со смешанными чувствами узнал, что компания, где я работаю, получила патент на нашу с ещё одним сотрудником старую идею (честно говоря, там 80% - сотрудника и не более 20% - мои).

Ну что ж, я против системы, но пока она существует, будем пользоваться её благами. Так что от положенной мне по правилам компании премии за патент я отказываться НЕ буду.

Хотя, наверное, пожертвование FSF сделаю. Так сказать, замаливая грехи. И, возвращаясь к первому абзацу, теперь мои слова о том, что патенты на алгоритмы - зло, - будут весомее. Я знаю, о чём говорю: у меня у самого такой патент есть.

Comments

[ygam.livejournal.com]

Я совсем недавно получил патент (заявление было подано в 1999 году) на решение задачи, которую можно задавать на интервью.

[scholar-vit.livejournal.com]

Долго рассматривали, однако: наше было подано в 2002 году.

Я привык к университетской среде: у меня статей десятка три, а вот патент первый....

[syarzhuk.livejournal.com]

Может, напишешь у себя? А то я попытался читать, сломал глаза об lawyerspeak. Кстати, вместо твоего там указан адрес моего знакомого, а твоего тёзки из Род-Айленда

[ygam.livejournal.com]

По-моему, я тебе уже рассказывал: случайная выборка путем ухищренного использования генератора случайных чисел в качестве хэширующей функции. С хэширующими функциями у меня до сих пор неприятности.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Идея или алгоритм?

[scholar-vit.livejournal.com]

Говоря юридическим языком, "method and apparatus". Apparatus - это, если я правильно понимаю юристов, хардверная реализация.

[angerona.livejournal.com]

Ничего подобного :)

[scholar-vit.livejournal.com]

А как понимать правильно?

[angerona.livejournal.com]

Так и понимать, как просто систему, неважно, из чего сделанную -- hadware или software. Разного типа claims пишутся для разных сценариев, когда их надо будет применять. То есть для того, чтоб кто-то был обвинен в нарушении method claims, он должен выполнить шаги этого claim. А для того, чтоб нарушать system/apparatus claim, у него должна быть система описанная в claim. Эти вещи не всегда идут вместе, даже в софтверном мире.

[ny-quant.livejournal.com]

Я, конечно, не спец, но по-моему как раз таки именно так. Информация косвенная, но с вопросом знаком не совсем понаслышке.

[angerona.livejournal.com]

Если информация косвенная, то я б сказала, что это по определению "с вопросом знаком по наслышке" :)

[ny-quant.livejournal.com]

Ну, считайте как хотите. Мне собс-но все равно.

У меня вполне конкретная ситуация именно по теме. Или я читаю, что найду, или иду к юристу. Я пока читаю, но стараюсь серьезных людей, в частности юристов.

[angerona.livejournal.com]

Ну вот и я говорю, что считайте, как хотите, но в частности в данной ситуации я все-таки знаю совершенно точно, что уже давным-давно "apparatus" совсем не обязательно означает hardware.

Если вам интересно что-то почитать, почитайте хотя бы недавнее blackberry дело, там хорошо суд расписал разницу между apparatus и method claims, но никаких намеков на то, что apparatus -- это должно быть hardware там нет.

[ny-quant.livejournal.com]

В контексте патентования алгоритмов, как я понимаю, apparatus - это implementation на компьютере. Т.е. hardware + software. Нет?

[angerona.livejournal.com]

Это уже философский вопрос о том, может ли софт существовать вообще без hardware :).

Но под словами "computer-implemented" в claims не подразумевается hardware, а подразумевается система на компьютере. Может в hardware, а может чисто в software.

То есть если вы хотите начать иск против кого-то по сути apparatus claims, вам не надо показывать, что у них hardware такой же, как в claim. Вам надо показать, что у них есть, пусть в software, все детали вашей запатентованной системы. То есть если в качестве доказательства вы принесете распечатку их кода, то они не смогут вас послать, сказав, что это софт, а не hardware.

Makes sense?

--------

Давным-давно, когда патенты на софт еще не были стандартными, apparatus claims обозначали именно hardware; часто приходилось специальные схемы рисовать, чтоб показать, как это сделать в hardware. Вот, кстати, еще одно доказательство того, что apparatus/system claims не относятся всегда к hardware: посмотрите в свою patent application -- есть ли у вас там рисунок схемы того, как сделать все это исключительно в hardware?

[ny-quant.livejournal.com]

Философски - видимо может. Когда-то читал, что физики уже пишут программы для еще не существующего "квантового" компьютера. С целью расшифровки, кажется.

Практически, как мне кажется, какой-то hardware должен быть, но какой именно неважно. Видимо, фокус apparatus claims именно на software. Не значит, что Вы непременно правы, но это логично.

Всё, что я хотел сказать - требуется конкретное приложение, в котором участвует не только software, основанное на патентуемом алгоритме, но и то или иное hardware, где оный софт работает, и получены те или иные практические результаты.

Т.е. в чем я с Вами не согласен, это вот этот момент: "Но под словами "computer-implemented" в claims не подразумевается hardware, а подразумевается система на компьютере. Может в hardware, а может чисто в software." По-моему, никакого "чисто" быть не должно, только конкретно.

[angerona.livejournal.com]

Тут вы уже начинаете забредать в какие-то дебри, в которые ни один суд не полезет. То есть неважно сейчас, на каком и как компьютере работает софт. Главное, что он есть и все. Кстати, есть еще и другие типы claims. Например: computer-readable medium, для которых просто требуется предьявить диск или доказать, что хоть раз в компьютере была копия инструкций для исполнения того-то и того-то.

Всё, что я хотел сказать - требуется конкретное приложение, в котором участвует не только software, основанное на патентуемом алгоритме, но и то или иное hardware, где оный софт работает, и получены те или иные практические результаты.

Нет, не обязательно. "Hardware" не требуется в том смысле, что его предьявлять не надо, а практический результат может быть практическим результатом в софте (получил расчет для крыла самолета -- вот пример практического результата).

В общем для юристов разница между method и system claims не в том, что для одних hardware не нужно (пойди выполни софтверный method без какого-то hardware), а что нужно показывать для доказания infringement. В большинстве случаев сейчас это оказывается одно и то же и для method и для system, разве что попадаются интересные случаи, вот как с blackberry, когда, например, часть компонентов находится за рубежом, где патент не действует. Вот тогда и начинается собственно разница, но лежит она не в наличии или отсутствии hardware.

[ny-quant.livejournal.com]

"Hardware" не требуется в том смысле, что его предьявлять не надо, а практический результат может быть практическим результатом в софте (получил расчет для крыла самолета -- вот пример практического результата).

Мне казалось, что я сказал совершенно то же самое.

[vitus_wagner]

Так патент у тебя есть или у компании? Говорить о том, что ты имеешь опыт в этом деле можно будет после того как лично ты посредством этого патента кого-нибудь загнобишь.

Или если вдруг компания на основании полученного ей патента не даст тебе использовать твою же собственную идею в целях, отличных от работы на благо данной компании.

[scholar-vit.livejournal.com]

Что значит: "У тебя или у компании"? На патенте есть строчка "автор" и строчка "владелец". Авторы - мы с коллегой. А владелец - компания.

По контракту с компанией она имеет право патентовать всё, что я в ходе выполнения рабочих заданий выдумываю. Это стандартный пункт. А ещё в политику компании (но НЕ контракт - т.е. компания может в любой момент изменить этот пункт в одностороннем порядке) входит премия авторам патентов.

По поводу использования в собственных целях вспоминается история, произошедшая в этой же компании. Когда коллега П. уходил из неё, он выговорил перевод пары его патентов на него. Компания не собиралась их использовать, а П. ей был очень нужен для консультаций, так что его умасливали как могли. Он оказался умнее руководства компании и неплохо разбогател на этих патентах.

[arthin.livejournal.com]

Я честно не знаю, как правильно. Патенты у меня числятся примерно по категории необходимого зла. Мне кажется, что если их отменить вообще, то будет таки сильный отток денег из разработки.

[ex-travmatu.livejournal.com]

Патенты противоречат презумпции невиновности, это более чем достаточная причина для их отмены.

[vzaliva.livejournal.com]

А кстати недавно попросил компанию не ставить мое имя на патенте. Не потому что я против их, а просто потому что они там такую муру написали что мне стыдно :)

оффтоп: материалы из NYT и неокрепшие умы

[(Anonymous)]

Вот вам в качестве примера недавний репортаж из NYT

http://select.nytimes.com/2006/05/28/business/yourmoney/28gret.html?pagewanted=1

Ф.Д.Райнс получил не меньше половины из 90 млн. заработанных на посту начальника Фанни Мае через жульничество с бухгалтерской отчетностью.

Однако чтобы узнать о том, что он был весьма большим чиновником в администрации Клнитона нужно сделать отдельный поиск

http://www.topblacks.com/business/franklin-raines.htm

Вещь совершенно непосильная для неокрепших умов, свято уверенных в том что никто из этой администрации и мелкой клептоманией никогда не болел.

Бывш. Деморонизатор.

P.S. - завязал с ЖЖ будучи полностью деморализован тяжелвесным залпом унылого идиотизма от пользователей ikadell, m_p, oshestak, uxus, russhatter, однако, не могу отказать себе в удовольствии читать ваш замечательный журнал.