Телефоны, монополии и либертарианцы. Рассуждения о науке и идеологии с отступлениями и анекдотами.

[scholar_vit]

Я давным-давно слышал утверждения либертарианцев о том, что классический анализ "естественных монополий" ошибочен, что все эти монополии создало государство, а вот если бы оно не мешало конкуренции, то вот тут-то у нас бы заплясали лес и горы без всяких монополий. Наконец, bbb в дискуссии о спаме привёл вот этот документ: http://www.cato.org/ pubs/journal/cj14n2/cj14n2-6.pdf. Это статья Тирера в Cato Journal. В предисловии сказано, что автор Fellow в Heritage Foundation. Я плохо разбираюсь в тамошней табели о рангах; будем считать, что автор является большим человеком.

bbb -- пожалуй, один из самых умных, тонких и проницательных авторов, которых я регулярно читаю. Я не сомневаюсь в том, что если бы подобная по уровню аргументации работа была написана на любую другую тему, он бы поднял на смех и её, и автора. То, что он не видит дыр тут, интересно в свете моей любимой темы об ограничениях, которые наши эмоции накладывают на нашу логику. Кстати, я всегда самонадеянно считал, что моя естественно-научная выучка помогает против таких шор, но это всего лишь предположение. Я буду благодарен, если читатели ткнут меня в мои собственные ограничения.

Главный тезис автора состоит в том, что после истечения патентной монополии Белла конкуренция среди провайдеров привела к бурной телефонизации страны. Но тут пришёл злой Теодор Вейл, президент AT&T, который уговорил правительство ввести монополию, и всё пошло неправильно. Под флагом борьбы с дублированием сетей конкуренты были задавлены правительствами штатов и федеральным. Это привело к росту цен для абонентов.

Автор особенно недоволен тем, что в общественное сознание вошло "право на телефон", т.е. по сути обязанность общества предоставить доступную телефонную связь в каждом селе и хуторе. Из-за этого права проводилось систематическое перераспределение абонентской платы: городские пользователи платили больше, чем нужно, а сельские получали в результате телефон ниже себестоимости. По мнению автора, следовало ждать, когда конкуренция сама приведёт к тому, что телефонизация села станет выгодна.

Теперь давайте посмотрим на логику этих построений. Итак, Вейл уболтал (и, как мягко намекает Тирер, подкупил) правительство, и оно приняло неверное решение. Проблема в том, что до появления FCC (а на самом деле, и после, и вплоть до наших дней) коммуникации в США не являются исключительной прерогативой федеральных властей. Действует лоскутное одеяло федеральных законов, законов штатов и даже местных правил. Тирер сам это признаёт, цитируя выступления законодателей отдельных штатов о том, что конкуренция между провайдерами на данном этапе нецелесообразна. Таким образом, фигура Вейла становится какой-то демонической: он сумел то ли загипнотизировать, то ли купить огромное количество разных людей, от законодателей США до советов графств, и они все, видя перед глазами благодетельный пример конкуренции, упорно принимали очевидно (для Тирера) неверное решение.

Именно в это время в США шло обсуждение монополий, вылившееся в конце концов в Шермановский акт. Почему же люди, боровшиеся с монополиями в других областях, сделали такое исключение для телефонной связи? Молчит Тирер, не даёт ответа. Именно на это время в Америке пришёлся расцвет mudracker'ов: журналистов, разоблачавших коррупцию в правительстве и промышленности. Почему же они не набросились на Вейла и тех, кого он уболтал или подкупил? И опять молчит Тирер.

Пока эти выводы Тирера просто маловероятны. Но они становятся нелепыми, сапогами всмятку, если мы вспомним, о чём ещё умолчал Fellow of Heritage Foundation. Дело в том, что как раз в это время проходила телефонизация в других странах. Европейские страны отличались от США. Экономикой, идеологией, историей. Некоторые, вроде Германии, даже воевали с Америкой. Но в вопросе телефонной связи они почему-то действовали очень похоже: этим делом занималось государство, либо национализируя отрасль, либо плотно регулируя её и не допуская особой конкуренции. Если мы поверим Тиреру, что всё дело в личных качествах "of a single man", то нам придётся предположить, что телефонная связь по всему миру почему-то порождала людей вроде Вейла, способных легко перетянуть на свою сторону правительства, парламенты, королей и принцев. Правда, дьявольская хитрость у них сочеталась с непостижимой глупостью: как правило, они так хорошо уговаривали власть имущих, что те национализировали телефонную сеть, отбирая у вейлов их империи. Очевидно, что такого исхода вейлы никак не могли предвидеть. И с завидным упорством готовили собственную гибель. Что с них возьмёшь -- они же не обладали мудростью Адама Тирера.

Предположить можно всё. В том числе и нашествие вейлов, хитрых и глупых одновременно, почему-то тянущихся к телефонным аппаратам и коммутаторам. Но боюсь, что старик Оккам от такого предположения зарезался бы собственной бритвой.

А есть альтернативное предположение, менее вычурное? Конечно, есть! Состоит оно вот в чем. Общество видело пользу в стопроцентном покрытии страны телефонной сетью. Во-первых, это стратегический ресурс. В случае войны или стихийного бедствия телефонная сеть становится важнейшим средством коммуникации. Во-вторых, это нужно для безопасности: если кому-то станет плохо, "Скорую" надо вызывать из любой точки. В-третьих, это резко двигает вперёд экономику всей страны. Если фермер может, вместо того, чтобы продавать урожай жуликоватому перекупщику и у него же покупать технику, обзвонить десяток элеваторов и гаражей, то растет конкуренция. Я вместе с либертарианцами считаю, что это очень хорошо для экономики. Я уже высказывал дерзкую мысль, что "зелёная революция" в США, которая перевернула страну и много сделала для того, чтобы она стала тем, чем стала, -- так вот, эта революция не в последнюю очередь обязана стопроцентной телефонизации страны. В-четвёртых, телефон, как и автомобиль -- это свобода. Далеко не случайно в СССР и личный телефон, и личный автомобиль отпускались народу очень дозированно, а на селе просто не было ни того, ни другого. Очень важно, что эта польза для общества в целом, как говорят физики, неприводима: она не сводима к сумме польз от каждого элементарного акта.

Но дело в том, что конкуренция не способствует быстрому росту покрытия. Провайдеру куда выгоднее заниматься телефонизацией Нью-Йорка или Чикаго, чем тянуть кабель куда-нибудь в Озарки. Даже Тирер признаёт это в своей статье. Как же он отвечает на это соображение? О, это очень интересно. И напоминает старый советский анекдот.

-- Что такое коммунизм?
-- Это когда всё по потребностям. Ну представь себе, ты приходишь в магазин за колбасой. А продавщица тебе говорит: "Сегодня в колбасе потребности не было".

В полном соответствии с этим анекдотом Тирер объясняет, что никакой потребности в стопроцентном покрытии нет. Это все выдумки злого Вейла. Могли и без неё прожить. А вот если бы подождали, то здоровая конкуренция сама пришла бы в Озарки. Рано или поздно. Как пришли туда радио и телевидение.

Надо сказать, что я провёл лет шесть в середине девяностых в Центральной Пенсильвании. Там горы, а между ними долины. Телевидение туда во многие места пришло не так давно: плохой приём. Надо кабель тянуть, а это стали делать только недавно -- да и то после того, как власти графства стали выкручивать руки кабельным провайдерам: хочешь обслуживать городской рынок -- иди, друг, в село. Ну и радио в горах слышно с перебоями. Есть места без канализации. А вот телефон есть везде. Хотя потребности, по мнению Тирера, нет

Но это по мнению Тирера. Общество тогда потребность видело. И поскольку оно наглядно убедилось, что конкуренция эту потребность не удовлетворяет, то оно пошло другим путём. Сознательно пожертвовав конкуренцией в пользу того, что оно считало более важным.

Эта простая гипотеза объясняет действительность куда проще, чем построения Тирера. Почему же Тирер не мог её принять? И тут мы подходим к самому интересному во всей этой истории.

Чтобы принять эту гипотезу, Тиреру пришлось бы признать, что бывают ситуации, когда рынок -- не лучшее решение задачи. А вот этого он сделать не мог. Потому что тогда он бы перестал быть тем, кем он является.

Есть научный подход к действительности. В рамках этого подхода эффективность рынка не есть нечто сакральное, данное нам Богом на скрижалях, а всего лишь вывод. Как и у всякого вывода, у него есть условия, посылки (если А, Б и В) и заключение (то следовательно, Г). И если посылки не выполнены, то заключение может быть верным, а может и нет. То есть рынок максимально эффективен не всегда, а тогда, когда выполняются определённые условия.

Точно так же в физике есть фундаментальные законы. Например, закон сохранения энергии. Но закон сохранения энергии верен только для замкнутой системы. А если система открыта, то основное условие закона не выполнено. И энергия может сохраняться, а может и нет.

Научный подход состоит в понимании таких вещей.

А подоход идеолога совсем другой. Идеолога иногда можно принять за научного работника: современные идеологии часто основываются на экономической теории, вроде советской идеологии, где где-то на самом дне теория Маркса. Но различие проявляется тогда, когда человек говорит, что "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". В этот момент забываются условия и оговорки, и скромный научный результат становится сакральной правдой. Коммунизм -- это молодость мира. Рынок эффективен, и точка. Как говорил Янукович, "тому що". Идеолог не может признать своё учение ошибочным хоть где-то. Это слишком опасно. Если рынок бывает не лучшим решением всех проблем, то я не штабс-капитан.

Как только мы поймём, что Тирер -- идеолог, то всё станет на свои места. Станет ясно, почему он очень мало говорит об аргументах сторонников и противников монополии AT&T, ограничиваясь повторением тезиса о том, что все чиновники -- козлы. Почему во всей статье есть только один график -- продажа телефонов компанией Bell. При этом человек, знакомый с главой о вранье при помощи графиков в замечательной книге Edward Tufte, The Visual Display of Quantitative Information, легко увидит, где автор лукавит. Почему единственная таблица в статье: уровень телефонизации, -- обрывается 1920 годом, хотя автор много говорит о том, что было между 1915 и 1974 годами. Почему автор сравнивает периоды первоначальной, патентной монополии и конкуренции, а выводы делает про совсем другой период. Почему самое важное для теории автора: скорость роста тарифов в период монополии, -- обсуждается вскользь, без всяких графиков и таблиц. При этом автор не говорит, указаны тарифы в инфляционных долларах, или нет. Даже такой дилетант, как я, знает, что если человек говорит о динамике цен без поправки на инфляцию -- он жулик в ста случаях из ста.

Уже упомянутый Tufte, разбирая примеры вранья на графиках в газетах, в особый класс выделяет "Правду" 1980-х годов. Статья Тирера вполне могла бы быть опубликована в этой газете. Это не наука и даже не журналистика. Это идеология.

И тут мы подходим к заключительному аккорду. Мне придётся сказать несколько слов о себе. Я не специалист в экономике, философии или что ещё там надо знать из духовных богатств человечества, чтобы стать настоящим либертарианцем. Я и не притворяюсь. Но есть вещи, которые я знаю, и которых у меня не отнять. Я провёл большой кусок юности, изучая истмат, диамат, научный коммунизм, читая классиков марксизма-ленинизма и конспектируя всю эту хрень. Это было невероятно скучно, и чтобы сделать это хоть как-то интересным, я стал задумываться над тем, как именно мне тут вешают лапшу на уши. С тех пор у меня чутьё на идеологию, притворяющуюся наукой. Если хотите, у меня антитела образовались на это. Я понимаю в экономике Мизеса и фон Хайека ещё меньше, чем в экономике Маркса. Но я кое-что понимаю в стилистике. Стилистика того, что втирает Адам Тирер, мне знакома. Этот цветочек я уже нюхал. На лекциях по научному коммунизму.

Comments

[growler.livejournal.com]

Можно не организовывать монополию, а обязать в условиях лицензии обеспечить необходимое покрытие (как, собственно, и делается). Конечно же, в результате часть абонентов дополнительно заплатит за создание инфраструктуры в тех местах, где иначе она бы никогда не окупилась, но это мало чем отличается от альтернативы, когда государство оплачивает создание этой инфраструктуры из налогов.

Альтернативу же "нет ножек -- нет печенья" я, пожалуй, рассматривать не буду. Роль связи чудовищна высока; пусть о ней и мало кто задумываетcя; поэтому тут, боюсь, всё уткнётся в моё непонимание теории: как в либертарианском государстве предполагается решать стратегические задачи, вроде фундаментальных научных исследований или создания инфраструктуры связи, если само существование стратегических задач, стоящих перед обществом, начисто отрицается.

[trurle.livejournal.com]

В последнем Вы правы - словосочетание "стратегические задачи, стоящие перед обществом" есть морок и обман.
Что же касается фундаментальных исследований, то я решительно не понимаю что это такое. Что такое академическая наука, я понимаю; что такое вложения в хай-тек, тоже. Как академическая наука и хай-тек могут функционировать без государственного попечения, я представляю.
А что такое "фундаментальная наука", не понимаю хоть убей. Как я догадываюсь, это такой фантом, похожий на "высокое искусство".
Роль связи чудовищна высока
И роль транспорта высока; и пища тоже нужна; и дома нужны, и образование, и медицина и одежда и развлечения и еще 100 разных вещей играют чудовищно высокую роль. Рассуждая в Вашей логике, государство должно регулировать все.

[v-novikov.livejournal.com]

Рассуждая в Вашей логике, государство должно регулировать все.
Не просто регулировать, а даже еще и монополизировать, или вписать в лицензии пункты об обеспечении страждащих.

Уже представил.
РАО ЕПС - РАО Единая продовольственная система России, управляющая полями и лугами - продовольственной инфраструктурой России.

[growler.livejournal.com]

Стебаться и доводить до абсурда я и сам горазд, только в этой нитке мне этого делать не очень хочется.

[conceptualist.livejournal.com]

А в чём здесь, по-Вашему, принципиальная разница?

[growler.livejournal.com]

Тем, что "продовольственная инфраструктура" -- это такая стёбная шутка, а инфраструктура связи (традиционной, специально подчеркну) -- очень нешуточное капиталоёмкое строительство.

[conceptualist.livejournal.com]

Значит, капиталоёмкость инфраструктурного строительства - достаточное основание, чтобы им занималось государство? Чиновники тоже так думают, ведь чем больше капиталоёмкость, тем легче всё разворовать.

[growler.livejournal.com]

А причем тут чиновники? В обсуждаемом случае всё регулирование сводится к тому, что оператору разрешается предоставлять услуги связи только в том случае, если он обеспечит полное покрытие региона. Тем самым оператора вынуждают строить инфраструктуру там, где её строить экономически невыгодно, что он компенсирует высокими тарифами для части абонентов. Да, насилие, да перераспределение; да, альтернатива "нет ножек -- нет печенья" мне представляется куда более худшей.

Ну, в общем, основные точки разногласий я понял, пойду думать. Спасибо за беседу.

[v-novikov.livejournal.com]

Производство продовольствия - также весьма капиталоемкая вещь. И что с того?

[growler.livejournal.com]

Что же касается фундаментальных исследований, то я решительно не понимаю что это такое. Что такое академическая наука, я понимаю; что такое вложения в хай-тек, тоже.
А что такое "фундаментальная наука", не понимаю хоть убей.

Исследования, которые не приносят немедленной коммерческой отдачи. Ну вот создание транзистора (в Bell Labs, на деньги умученных монополией абонентов, наряду с 20К прочих патентов) стало результатом как раз фундаментальных исследований, а разработка технологии дешевого их производства -- результатом уже прикладных. Подставьте правильный термин сами, я думаю, я понятно пояснил, что я имел в виду.

Как академическая наука и хай-тек могут функционировать без государственного попечения, я представляю.

Буду признателен за ссылки на материалы и дискуссии. Я стараюсь внимательно отслеживать, но я в ЖЖ недавно, мог что-нибудь и пропустить. Из всего прочитанного убедительного пока ничего не нашел.

Рассуждая в Вашей логике, государство должно регулировать все.

Отнюдь нет. Только то, что следует. Что именно следует -- это уже вопрос общественных диалогов, главное -- принцип.

В последнем Вы правы - словосочетание "стратегические задачи, стоящие перед обществом" есть морок и обман.

Видимо, тут и есть камень преткновения. Если я могу внятно описать стратегические цели своей компании, то почему нельзя столь же внятно описать стратегические цели общества? Эволюция общества до либертарианского государства -- тоже вполне себе стратегическая цель, пусть и не очень внятная.

[conceptualist.livejournal.com]

-Как академическая наука и хай-тек могут функционировать без государственного попечения, я представляю.
-Буду признателен за ссылки на материалы и дискуссии. Я стараюсь внимательно отслеживать, но я в ЖЖ недавно, мог что-нибудь и пропустить. Из всего прочитанного убедительного пока ничего не нашел.
Насчёт хайтека, думаю, всё ясно: хорошим примером может быть функционирование компаний Intel и AMD.
Академическая наука может существовать за счёт частных спонсоров.

Если я могу внятно описать стратегические цели своей компании, то почему нельзя столь же внятно описать стратегические цели общества?
Потому что я хозяин компании, а у общества хозяина нет. В обществе свободных людей каждый сам себе хозяин, и у каждого свои стратегические цели.

[kouzdra.livejournal.com]

Intel и тем более AMD не занимются фундаментальными исследованиями.

Что до академической науки - она ведь нужна не только "для духовности". Это одна из важнейших составляющих конкурентоспособности государства - как в экономическом так и в военном отношении. Причем она не дает непосредственной отдачи тем, кто в нее вкладывает деньги. Монстры вроде AT&T могут себе это позволить - у них горизонт планирования - десятилетия и область деятельности достаточно разнообразна, чтобы получить отдачу даже от довольно даже непрофильных изобретений.

Нет - конечно можно забить - типа потребности нет. И думать о пользе свободы пока за Вами не придут. Либо от местного диктатора либо из-за ближйшей границы.

Что до общества "свободных людей" - что мешает некоторому количеству "свободных" людей осознать "общность стратегических интересов", от своей свободы отказаться в пользу интересов группы и создать организацию, членство в котором добровольным фактически через непродолжительное время уже не будет (ну или отказ от членства будет стоить очень дорого) - банду, партию, картель etc. И использовать возможность диктовать другим свою волю в интересах сообщества.

Собственно - обычный процесс возникновения власти. И что либертарианство может этому противопоставить? Кроме благонамеренных рассуждений, "что это неправильно".

[a-bronx.livejournal.com]

> что либертарианство может этому противопоставить? Кроме
> благонамеренных рассуждений, "что это неправильно".

Т.к. любое социальное решение (уговоры, законы, штрафы, налоги и т.п.) - это уже само по себе ограничение свобод, то либертарианское решение наверняка должно быть техническим (http://www.livejournal.com/users/a_bronx/6870.html). На мой взляд, самыми важными являются два технических фактора - развитые связь и транспорт.

Для либертарианства важен свободный выбор - связь же обеспечивает ещё и информированный выбор, уменьшая вероятность необдуманных сделок и повышая "раскрываемость" общественно-опасных "багов".

Что касается развитой транспортной системы (связь - её часть), то её прямое следствие - размывание границ между государствами и народами, повышение связности общества. Вопреки возражениям об угрозе "либеральной атомизации", уже сейчас видно обратное: в жизни людей растёт доля прямых двусторонних протоколов связи (интернет, мобилы), тогда как доля односторонних протоколов с государственным посредничеством (радио, ТВ) - падает.

В общем, мобильность (физическая и информационная), перестающая быть дефицитным ресурсом, может позволить людям перейти от "стадного" общества (с вожаком и иерархией) к "стайному (http://www.livejournal.com/users/krylov/1053563.html?thread=19042939#t19042939)" (где вожаков нет, либо они появляются лишь на время решения определённых задач - своего рода project manager'ы). Всякие там "флэшмобы" - это первые звоночки.

Наверняка есть ещё и другие решения - но эти два, думаю, самые важные. Вдобавок, они уже и так воплощаются. Можно даже сказать, что государство, активно пытающееся добиться "100% телефонизации", играет против самого себя же... :)

[pargentum.livejournal.com]

>что мешает некоторому количеству "свободных" людей осознать "общность стратегических интересов", от своей свободы отказаться в пользу интересов группы и создать организацию, членство в котором добровольным фактически через непродолжительное время уже не будет (ну или отказ от членства будет стоить очень дорого) - банду, партию, картель etc. И использовать возможность диктовать другим свою волю в интересах сообщества.

Небольшая игра модальностей. Насчет "что мешает" - формально, ничего. Человек свободен, в том числе он свободен делать глупости и подлости.

Что может помешать:

1. Понимание, что любая система, в которой вход бесплатно, а выход рубль - чревата неприятностями. В том числе и такой, что завтра выход станет два рубля и дальше без ограничений. И при объединении в группу предусмотреть возможность (и механизмы сохранения такой возможности) выхода из нее.
2. Понимание, что сегодня диктуешь ты, а завтра продиктуют тебе. Потому что возможность диктовать - это только соотношение сил, а оно имеет свойство меняться.
3. Активное сопротивление со стороны остального общества.
4. Известная даже в неоклассической экономической теории нестабильность картельных соглашений.

Это только что с ходу пришло в голову.

[kouzdra.livejournal.com]

(1) (2) лично для меня аргументами вообще говоря не являются.

(3) - и какие формы это сопротивление будет иметь? О том и вопрос.

(4) - картельные соглашения прекрасно стабилизруются насилием либо наличием лидера.

Опять же - с моей точки зрения главная болячка всех либертарианцев, с которыми я общался - они совершенно не представляют безгосударственного общества. Просто образ мысли "государственный" - контрсакты, соглашения, etc. вот взять то о чем я говорю - вначале это не будет вообще почти заметно, и никаких договоров точно не будет. и вовсе не факт, что оформится в формальные связи.

Скажем как возникает круговая порука или фракционность в коллективе - общество структкрируется на очень аморфные группы, связанные обязательствами взаимопомощи, что дает их членам определенные преимущества. Потом эти связи начинают усиливаться, поскольку вне этих групп находится неудобно - то выход становится дорог, а группы - укрупняться.

В нормальных условиях процесс сдерживается государством, или псевдогосударственными установлениями, но либертарианство выступает (на словах) за крайне слабое или вовсе отсуствующее государство.

На самом деле есть один пример, который я постоянно держу в голове при этих обсуждениях - средневековая Исландия. Он очень неплохая иодель и анархического (более или менее) общества и его распада.

[pargentum.livejournal.com]

>(1) (2) лично для меня аргументами вообще говоря не являются.

То есть вы исходите из предположений, что люди не способны ни к планированию, ни к прогнозированию долгосрочных результатов своих действий, ни к обучению. Что ж, действительно, исходя из таких предположений, можно прийти лишь к очень пессимистическим социальным теориям и моделям.

3) Для такого сопротивления не нужно жестко связанных социальных структур. Достаточно способности мобилизоваться и создавать краткосрочные ситуационные альянсы.

4) Насилием - да, но тогда это не соглашение. Наличие лидера само по себе ничего стабилизировать не может. Впрочем, если вы предполагаете, что люди en mass полные идиоты, то без лидера, который соображает хоть что-то, им действительно не обойтись.

Все ваши дальнейшие рассуждения целиком построены на отрицании пунктов 1 и 2, поэтому спорить с ними, не разобравшись с этими пунктами, на мой взгляд непродуктивно.

[trurle.livejournal.com]

Исследования, которые не приносят немедленной коммерческой отдачи
Мне кажется что Вы смешиваете две принципиально разные вещи. Занятия академической наукой предполагают своим непосредственным результатом публикацию и, соответственно, не приносят академическим ученым и академии никакой коммерческой отдачи по определению. Только это и можно назвать наукой, подобного рода занятия вполне могут существовать в рамках учебных заведений, частично на деньги пожертователей и сборы со студентов. Прикладные же разработки рассчитаны на получение прибыли, пусть и не немедленной, и целиком относятся к промышленности высоких технологий.
Существуют достаточно сушественные причины по которым вмешательство политиков в академический процесс столь же пагубно сколько и дотации промышленным предприятиям, пусть и высокотехнологичным.
Отнюдь нет. Только то, что следует. Что именно следует -- это уже вопрос общественных диалогов, главное -- принцип.
Принцип у Вас получается такой - политики могут регулировать и национализировать все что им нравится; демократические политики должны согласовывать свои действия с избирателями. Это не очень хороший принцип, в два хода ведущий к тотальной национализации, разорению и гибели.
Если я могу внятно описать стратегические цели своей компании, то почему нельзя столь же внятно описать стратегические цели общества?
Стратегические цели большой компании можно сформулировать очень условно, и то только потому что у компании есть единственная настоящая цель - приностить прибыль владельцам. А какая цель есть у общества в целом? Что, кстати, такое, это "общество в целом"?
В реальности под "стратегическими целями общества" находится обманка, призванная оправдать те или иные перераспределительные мероприятия - причем, в некотором отличии от социальных программ, перераспределение это идет из кармана всех подданых прямо на счета родственников и знакомых кролика.

[ded-maxim.livejournal.com]

Существуют достаточно сушественные причины по которым вмешательство политиков в академический процесс столь же пагубно сколько и дотации промышленным предприятиям, пусть и высокотехнологичным.

А чем вмешательство частных предпринимателей в академический процесс отличается от вмешательства политиков?

[trurle.livejournal.com]

Тем что частные предприниматели не в состоянии создать централизованную кормушку, которая уже разрушила гуманитарные факультеты Запада и, того и глядишь, разрушит и естественно-научную академию.

[kouzdra.livejournal.com]

Во-первых - меня в данном вопросе не интересуют принципы. И свободный рынок vs госрегулирование, и демократия vs автократия - это для меня вопросы инструментальные, а не ценностные.

Так вот - академическая наука, как государственный институт нужна затем, что она создает базу для развития прикладной науки. Создает среду, из которой в эту прикладную науку выходят люди, которые способны решать задачи. То есть - это фактор технологического прогресса. А технологический прогресс - один из главных факторов конкуретноспобности государства, как целого. И в военном и в экономимческом смысле. То есть - вообще говоря - фактор его выживания.

Кто именно финансирует науку - не очень важно, эффективность примерно одинаковая, однако объемы финансирования важны. Только реально - фундаментальной наукой занимается государство и полумонопольные монстры вроде AT&T, IBM etc. Больше ни у кого денег на это нет и долгосрочной перспективы тоже нет. Разрушая институции, обеспечивающие финансирование науки Вы разрушаете и науку. Причем сначала будет хорошо - Лет 20 можно проедать старые наработки. Потом будет плохо.

То, что при этом есть куча издержек, еще не значит, что "рынок это сделает лучше". Реально он просто похерит науку и все. Что до "пагубности дотаций" - все довольно просто - чрезмерное финансирование столь же вредно, как и недофинансирование (кстати - недавный hi-tech пузырь - прекрасный пример чрезмерного финиансирования во вполне рыночной среде).

Вопрос о "политиках", "национализации" и кто кому что должен, извините, мне просто не интересен.

Стратегические цели общества на самом деле очень простые - выживание. См. историю XX века - примеров хоть отбавляй. Поскольку по этому поводу консенсус имеется - либертариантство и не имеет никаких идеологических шансов.

[trurle.livejournal.com]

И свободный рынок vs госрегулирование, и демократия vs автократия - это для меня вопросы инструментальные, а не ценностные.
К сожалению, само это утверждение уже не инструментально, но ценностно. При этом ценности не формулируются явным образом, что и вручает политикам неограниченные полномочия в деле руления всем что им понравится.
Так вот - академическая наука, как государственный институт нужна затем, что она создает базу для развития прикладной науки. Создает среду, из которой в эту прикладную науку выходят люди, которые способны решать задачи. То есть - это фактор технологического прогресса. А технологический прогресс - один из главных факторов конкуретноспобности государства, как целого. И в военном и в экономимческом смысле. То есть - вообще говоря - фактор его выживания.
Совершенно верно. Но то же самое можно сказать про коммуникации, жилье, транспорт, медицину, сельское хозяйство, индустрию развлечений, пошив одежды и выгуливание собак, поэтому в Вашей логике полная национализация желательна и неизбежна.
Вопрос о "политиках", "национализации" и кто кому что должен, извините, мне просто не интересен.
Простите? Мы только о политиках и политике в данном случае и говорим, поэтому фраза "пусть политики решают как хотят, мне политика не интересна" является довольно странной. Если Вам это не интересно и Вы готовы вручить политикам неограниченные полномочия определения стратегических направлений, готовы ли Вы к тому что государство будет регулировать Вашу диету и порядок и позы Вашей сексуальной активности?

[kouzdra.livejournal.com]

1) Это означает линшь, что мои ценностные составляющие не имеют отношения к данным антитезам. Я не претендую на универсальность своих ценнстей - но оценивать я буду в соотвестии с ними. Если у Вас другие ценности - можно вести речь об условиях компромисса (с учетом баланса сил), но не от том, "кто правее".

2) Вообще говоря - да - общество имеет шинрокие (но не "ееограниченные" - они ограничены хотя бы техническими факторам) возможности вмешательства во все эти сферы. Отождествлять общество с политиками - это передергивание. Я знаю примеры достаточно сложных обществ, в которых вообщше не было политиков.

Почему "национализация желательна и неизбежна" я не вполне понимаю - рыночные механизмы мне представляются во многих областях вполне эффективными. Зачем там чего-то национализировать?

Для меня, повторю, это не вопрос "идеологии". Это вопрос прагматики - да - национализирвоать можно. Желательно ли - зависит от. Думаю в основном нет - проще и эффективнее необходимый уровень экспроприации осуществлять налогами и не вмешиваться в тезнические детали. В том и есть некоторый здравый смысл либеральных идей.

3) Я не готов "вручить политикам возможность рещать что угодно". Меня вообзе вопрос юридических фикций не очень интересует. Возможност кого-то что-то решать обусловлена его возмжностями настоять на своих решениях.

Что до диетыи проч. - да - в определенных ситуациях я вполне готов. Более того - даже не только в случае войны - я даже не уверен в том, что будет хуже - ибо нынешнее "рыночное" регулирование моей диеты иеня так не очень устраивает.еограниченные

PS: Я под впечатлением данного трепа сформулировал вопросы либертарьянцам. Среди моих френдов таковых нет, но может Вы ответите? Я их формулировал вполне серьезно и без приколов.

[zt.livejournal.com]

>>>Исследования, которые не приносят немедленной коммерческой отдачи.>>>
Интересно. А как это делал, скажем, Аристотель или, чтобы быть поближе по времени, Кант? Или, если хотите, Левенгук?
>>>Если я могу внятно описать стратегические цели своей компании, то почему нельзя столь же внятно описать стратегические цели общества?>>>
Потому, что компания существует в рамках права собственности. Иными словами, стратегические цели компании формулируются собственниками компании, и это в конечном итоге - цели физических лиц, которые вправе распоряжаться своим имуществом. А стратегические цели общества - если речь идет об "общественной собственности" и никакой иной - можно формулировать, какие цели ставит "общество" собственников в использовании своей собственности. Проблема лишь в том, что "общество", кажется, не собирается ограничиваться только этим?

[dmtr.livejournal.com]

Случай Лёвенгука, к слову, является химически чистым контрпримером к утверждению kouzdra о том, что академическая наука, как государственный институт нужна затем, что она [..] cоздает среду, из которой в эту прикладную науку выходят люди, которые способны решать задачи. (http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/9319.html?thread=46183#t46183)

Хотя, конечно, можно сказать, что это было давно и неправда.

[thread2.livejournal.com]

У Вас нетривиальное представление о мороке и обмане. :-)

PS. Это придирка.