Австралийские студенты читают "Собачье сердце"

[scholar_vit]

Это одна из моих любимых историй Антрекота. Вынес сюда из комментариев, чтобы не потерялась. Оригинал вот тут

el_d:

Итак, опять-таки General Education, курс на английском. В основном естественники и технари.
Реакции на семинаре:

Большая часть группы согласна, что история Шарикова - это метафора революции. А теперь держитесь - _какая_.
По их мнению, автор изобразил мир, где все составляющие общества неспособны взаимодействовать друг с другом и вообще не представляют себе, что взаимодействие возможно. Не видят никаких способов обращения с "другим", кроме полного перестроения под свои нормы/вытеснения/убийства. Причем, по этому параметру профессор Преображенский от Швондера не отличается ничем.

Профессор своей операцией сотворил не чудовище, а обыкновенного - пусть и очень плохого - человека. Но единственное, что он может сделать с плохим человеком - это превратить его обратно в животное. Лишить разума, речи и ответственности. Как человека он Шарикова выносить не может. А ведь человеческому обществу все время приходится иметь дело с плохими и даже очень плохими людьми. И оно как-то старается это делать, по возможности, обходясь без убийства и downgrading. Получается не всегда... А Шарикова ликвидируют фактически за то, что он не соответствует ожиданиям (с угрозой, которую он представляет, можно было управиться и по-другому).

А правительство и домовой комитет со своей стороны ведут себя точно так же. Вторые готовы сжить Преображенского со свету за то, что он есть то, что он есть. А первые создали ситуацию, когда в любом конфликте верх будет даже не за Швондером,а за Шариковым. Потому что Шариков не ограничен в средствах. Ситуацию, в которой кваритира Преображенского может существовать только в качестве анклава, и в которой контакт между Преображенским и окружающими перекрыт не только с обеих сторон, но и _сверху_. Преображенский поставлен в ситуацию, в которой он полностью зависит от властей. Его компетентность не может распространяться по сторонам, она присвоена элитой и распределяется сверху.

По их мнению Булгаков очень точно объяснил, почему произошла революция - для всех групп контроль был важнее сосуществования.

----
Разница подходов все-таки поразительная.

С уважением,
Антрекот

Ещё несколько историй из этой серии вот тут

Comments

[scottishkot.livejournal.com]

Встречался с таким у сорбоннских левых из славистов. До функции контроля они, правда, не добрались и не додумались, но в целом похоже: профессор - буржуй и гнида, причем безответственная (видимо, влияние Экзюпери? ;))) ), Шариков - пролетарий в процессе становления самосознания; троцкизм форевер.

В параллель - известная история о том, как читали Зощенко на Западе, описанная, кажется, Бенедиктом Сарновым. По мнению тамошних исследователей, З. - одновременно антиутопист и один из ярчайших последователей Кафки, описывающий в своих рассказах т. н. коммунальные квартиры, где живут несколько семей. Чего на самом деле, конечно же, быть не может.

[el-d.livejournal.com]

Э нет, тут совсем не тот случай. То, что профессор - буржуй, значения не имело. А уж Шариков с их точки зрения вообще личность гнусная. И не потому что пролетарий, а потому что доносчик. Вот Швондер, тот да, отстаивает классовый интерес, только предельно глупым, вредным и, можно сказать, самоубийственным способом (причем, если бы еще только "само"). С Шариковым для них было важно то, что он человек. Пусть даже очень плохой и мерзкий. А профессор с Борменталем его в качестве человека вынести не могут. Он не соответствует их параметрам. И они его изымают из реальности.

С уважением,
Антрекот

[scottishkot.livejournal.com]

Не знаю, насколько сей случай "совсем не тот", но то, что несколько другой - это без сомнений. Просто доктрины разные: классовая борьба - у сорбоннариев, примат общечеловеческих ценностей - у Ваших подопечных. Но все равно имеется общий - доктринерский (все же негатив в имплиците, скажем лучше "доктринный";)) ) - подход: без доктрины книгу не читаем.

[el-d.livejournal.com]

Тоже не совсем. Вернее, не совсем общечеловеческих в современном значении слова.

С уважением,
Антрекот

[scottishkot.livejournal.com]

А как определите?

[el-d.livejournal.com]

Понимаете, их смущало то, что Шариков был изъят не по практической, а по идеологической необходимости.

С уважением,
Антрекот

[scottishkot.livejournal.com]

Ага. Понял, спасибо

[(Anonymous)]

О, совершенно тот же подход у моих американских студентов - "проблема в том, что когда Шариков становится человеком, профессор все равно обращается с ним как с собакой и считает возможным убить, как собаку".
Некоторые считали, что вторая операция - более гуманная, потому что "восстанавливает подлинную природу Шарика, у которого был внутренний голос". Но другие призывали не закрывать глаза на то, что человека Шарикова все-таки убили.
А что, мне это кажется вполне симпатичным.

[j-pinchikov.livejournal.com]

Это мой комментарий, извините.

[mi-b.livejournal.com]

Сарнов, видимо, несколько преувеличивает или сочиняет: коммунальные квартиры в европейских городах есть и сейчас; чего уж говорить про кризис 30х

[scottishkot.livejournal.com]

Могет быть. Но даже в этом случАе по общепринятому медиа-архетипу "их взгляд на нас" сработал он интересно.

[nnagina.livejournal.com]

нельзя ли поподробнее про коммуналки в европейских городах?

[mi-b.livejournal.com]

про все города судить не возьмусь, но в Лондоне и Амстердаме такого полно. часто без детей, но я знаю и семьи с детьми, так живущие.

[sciuro.livejournal.com]

Если я снимаю на пару с кем-то еще квартирку на две спальни - чем это не коммуналка?

[nnagina.livejournal.com]

поживите в настоящей коммуналке -- поймёте, ЧЕМ это не коммуналка

[sciuro.livejournal.com]

Я жила.