Австралийские студенты читают "Собачье сердце"

[scholar_vit]

Это одна из моих любимых историй Антрекота. Вынес сюда из комментариев, чтобы не потерялась. Оригинал вот тут

el_d:

Итак, опять-таки General Education, курс на английском. В основном естественники и технари.
Реакции на семинаре:

Большая часть группы согласна, что история Шарикова - это метафора революции. А теперь держитесь - _какая_.
По их мнению, автор изобразил мир, где все составляющие общества неспособны взаимодействовать друг с другом и вообще не представляют себе, что взаимодействие возможно. Не видят никаких способов обращения с "другим", кроме полного перестроения под свои нормы/вытеснения/убийства. Причем, по этому параметру профессор Преображенский от Швондера не отличается ничем.

Профессор своей операцией сотворил не чудовище, а обыкновенного - пусть и очень плохого - человека. Но единственное, что он может сделать с плохим человеком - это превратить его обратно в животное. Лишить разума, речи и ответственности. Как человека он Шарикова выносить не может. А ведь человеческому обществу все время приходится иметь дело с плохими и даже очень плохими людьми. И оно как-то старается это делать, по возможности, обходясь без убийства и downgrading. Получается не всегда... А Шарикова ликвидируют фактически за то, что он не соответствует ожиданиям (с угрозой, которую он представляет, можно было управиться и по-другому).

А правительство и домовой комитет со своей стороны ведут себя точно так же. Вторые готовы сжить Преображенского со свету за то, что он есть то, что он есть. А первые создали ситуацию, когда в любом конфликте верх будет даже не за Швондером,а за Шариковым. Потому что Шариков не ограничен в средствах. Ситуацию, в которой кваритира Преображенского может существовать только в качестве анклава, и в которой контакт между Преображенским и окружающими перекрыт не только с обеих сторон, но и _сверху_. Преображенский поставлен в ситуацию, в которой он полностью зависит от властей. Его компетентность не может распространяться по сторонам, она присвоена элитой и распределяется сверху.

По их мнению Булгаков очень точно объяснил, почему произошла революция - для всех групп контроль был важнее сосуществования.

----
Разница подходов все-таки поразительная.

С уважением,
Антрекот

Ещё несколько историй из этой серии вот тут

Comments

[tsvetna.livejournal.com]

Сильная интерпретация.

[babulka.livejournal.com]

Кстати, вполне нормальное мнение. Если перечитать повесть, позабыв образ, созданный Евстигнеевым, то Преображенский там - весьма несимпатичный человек.

[ipain.livejournal.com]

комон, какой силы должен быть образ евстигнеева, чтобы занесение "недочеловека" в быдло стало симпатичным?

[therese-phil.livejournal.com]

Интерпретация совершенно верная с исторической т. зр.

[scholar-vit.livejournal.com]

Помните теорию остранения у Брехта? Интерпретация верная, но надо остранить ситуацию (воспринять с точки зрения программиста или химика из Австралии), чтобы такая интерпретация оказалась естественной.

[mkostromine.livejournal.com]

шикарный анализ!

[cema.livejournal.com]

Нормальная, конечно, интерпретация. Жизненная.

[dennett.livejournal.com]

Булгаков, к сожалению, верил в быдло - так что эта демократическая интерпретация идет вразрез с его намерениями.

[scholar-vit.livejournal.com]

И именно потому, что идёт вразрез, она и интересна.

[ygam.livejournal.com]

Мисима был убежденным японским милитаристом - но его "Патриотизм" можно читать и как осуждение милитаризма.

Творчество талантливых авторов допускает несколько интерпретаций. Творчество же бесталанных - возможности для стёба.

[ptiuma.livejournal.com]

Сознательно или нет,но Булгаков действительно создал малосимпатичный образ интеллигенции
Профэссор паразитирующий на связях с кремлём,при этом презирающий их же.
Презрение к нищете и неспособность понять истоки этой нищеты и бескультурности.
неспособность определить причины и следствие.

типичная наша интеллигенция эпохи Гайдара..ничего не меняется

[0lenka.livejournal.com]

Вообще-то, как по мне, самый гениальный эпизод фильма, которого в книге вовсе нет - это Шариков со свечой и зеркалом. Переворачивает всю картинку: чудовищем, вытащившим Шарикова в чужую и враждебную жизнь, оказывается профессор Преображенский, а Шариков - какой есть, такой есть, и ни капли не виноват, что лицом не вышел и умом не удался.

[scottishkot.livejournal.com]

Встречался с таким у сорбоннских левых из славистов. До функции контроля они, правда, не добрались и не додумались, но в целом похоже: профессор - буржуй и гнида, причем безответственная (видимо, влияние Экзюпери? ;))) ), Шариков - пролетарий в процессе становления самосознания; троцкизм форевер.

В параллель - известная история о том, как читали Зощенко на Западе, описанная, кажется, Бенедиктом Сарновым. По мнению тамошних исследователей, З. - одновременно антиутопист и один из ярчайших последователей Кафки, описывающий в своих рассказах т. н. коммунальные квартиры, где живут несколько семей. Чего на самом деле, конечно же, быть не может.

[el-d.livejournal.com]

Э нет, тут совсем не тот случай. То, что профессор - буржуй, значения не имело. А уж Шариков с их точки зрения вообще личность гнусная. И не потому что пролетарий, а потому что доносчик. Вот Швондер, тот да, отстаивает классовый интерес, только предельно глупым, вредным и, можно сказать, самоубийственным способом (причем, если бы еще только "само"). С Шариковым для них было важно то, что он человек. Пусть даже очень плохой и мерзкий. А профессор с Борменталем его в качестве человека вынести не могут. Он не соответствует их параметрам. И они его изымают из реальности.

С уважением,
Антрекот

[mi-b.livejournal.com]

Сарнов, видимо, несколько преувеличивает или сочиняет: коммунальные квартиры в европейских городах есть и сейчас; чего уж говорить про кризис 30х

[mbla.livejournal.com]

В начале 80-х в штатном университете Коннектикута студентам объясняли, что Бродский собирался умирать на Васьевском острове, потому что там находится университет, кампус традиционный.

И ещё они писали сочинение "Дьяволы в романе Достоевского "Идиот"" - одним из дьяволов была Настасья Филипповна.
.....

Как раз тут существенно интересней - вовсе не заведомая чушь. Правда, на мой взгляд, очень слабая книга, и интерпретация существенно заняттней её. Остаётся предположить, что технари в среднем больше думают головой, чем гуманитары.

[taki-net.livejournal.com]

Я читал литведческие (русские) статьи, где была именно такая интерпретация. И она довольно разумная, и Булгаков ее ТОЖЕ имел в виду (но не в первом слое).

Преображенский убийца - это то, что в первую очередь видят западные люди (легисты-формалисты хреновы). Русские не хотят видеть этого в упор. Но Булгаков не совсем русский.

[el-d.livejournal.com]

Почему же не в первом - там ведь выбор слов очень и очень любопытный.

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

Преображенский - классический такой мэд сайентист, доктор Моро по-советски.

[gloomov.livejournal.com]

Забавно... Тем более что этот аспект убийства и насилия, как давно уже показано в работах по "Собачьему сердцу", в тексте вполне артикулирован - это все египетские мотивы, "Аида", "страшные и непонятные дела", Преображенский - "жрец".
Ну и интерпретация П. как однозначно положительного персонажа - довольно позднее и наносное, ранние исследователи не без доли справедливости видели в нем некий аналог
Ленина (см. также Персикова) и в операции - аналог революции. Прямолинейно, да, но не лишено оснований.

[syarzhuk.livejournal.com]

Всё больше разочаровываюсь в ЖЖ.
Написали вы по делу, пусть и одной строкой, о Беларуси - 1 комментарий. Выложила geish_a в принципе безобидную, хоть и жополизскую песенку - 21.
Попиздеть о Булгакове с Лемом - на данный момент 39 и 102.

[bgmt.livejournal.com]

О Лукашенко через двадцать лет никто не будет и знать.
О Булгакове и Леме будут.
В чём грех?
То, что напишут в ЖЖ о Лукашенко, не окажет никакого влияния на то, что там делается.
То, что напищут о Булгакове и Леме, войдёт в коллективный общечеловеческий образ, потому что он в немалой части формируется теми, кто об этом пиздит в ЖЖ.
Ну так?

[polenova.livejournal.com]

А ведь они не так уж неправы. Истроию они просто не знают, да и знать не могут. Не сделает Преображеннский операции, останется Шариков человеком, а Швондер сгниет в лагерях. Но Булгаков-то этого не знал. А пока - все правда. За "кремовыми шторами" не спрячешься, как бы ему этого не хотелось. Для меня самое грустное в этой повести - прописанное будущее, о котором не подозревал даже автор. Оно же, совсем по-другому, есть в "Золотом теленке", оно есть у Бабеля. История уже дышала им в затылок, и если, к примеру, Замятин, все понимал ( тоже не уверена), то они еще надеялись. А времени осталось так мало.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

А что, вполне адекватно. Особенно если отбросить некоторые вполне определённые и чисто личные эмоции, которые мы, понятное дело, испытываем, а они - нет. За отсутствием соответствующего исторического опыта. По крайней мере, они, по-моему, хорошо понимают чем этот опыт плох, там ведь всё правильно написано - и про выбор средств и про всё остальное. Действительно, убивать Шариковых, вообще говоря, нехорошо. А вот власть Шариковых - это совсем уж хреново. Метафора революции и есть, и хорошо что они её поняли.

Где-то были аналогичные высказывания Гарвардских студентов. Причём с динамикой, Гарвард 80-х и 90-х, что ли... Сейчас поищу.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Нашёл

[scholar-vit.livejournal.com]

спасибо - любопытно