Магия. Религия. Наука. Перечитывая Фрэзера

[scholar_vit]

Наиболее важные достижения любой науки - это такие вещи, которые имеют смысл и вне рамок этой науки, обогащают наше понимание действительности. Это то, что интересно и вне тусовки. К самым важным достижениям классической антропологии я бы отнёс выделение трёх типов мышления: магического, религиозного и научного, - и осознание того парадоксального обстоятельства, что магическое и научное мышление схожи между собой и разительно отличаются от религиозного. В дальнейшем изложении я более или менее следую Фрэзеру, хотя эти мысли высказывались и после в других формах у других авторов. Прошу заранее извинить меня за некоторую старомодность.

Чтобы не заводить ненужных споров о терминологии, сразу замечу две вещи. Во-первых, слово "религия" здесь употребляется в смысле Фрэзера, т.е. вера в существовании сверхъестественных сил (силы), управляющих миром, которые можно умилостивить, попросить, снискать их благосклонность (Фрэзер употребляет глагол propitiate). Религия - это вера в молитву и действенность молитвы. Это довольно узкое определение: скажем, деизм с этой точки зрения не религия. Впрочем, современники старых французских деистов с таким утверждением, вероятно, согласились бы. Во-вторых, мы говорим о типах мышления; каждый отдельный человек или институт может сочетать в себе несколько. Скажем, профессии колдуна и жреца, а затем священника (монаха) и научного работника часто совмещались.

Так вот, с точки зрения магического и научного мышления мир управляется объективными правилами, которые можно познать и поставить себе на службу. Колдун полагает, что втыкая иголки в специально изготовленное восковое изображение человека, он может заставить болеть его сердце или печень. Врач полагает, что воткнув в ягодицу человека полую иглу и впрыснув через неё специально изготовленную жидкость, он может заставить болеть или не болеть его сердце или печень. Помню удивление моего приятеля по детским играм (нам тогда было по шесть лет): "Почему у меня болит голова, а укол мне делают в попу?" У колдуна и врача есть теоретическое обоснование такой уверенности: законы симпатической магии или курс биохимии и фармакологии.

Различие между магией и религией четко видно в различии действий заклинателя духов и молящегося. Заклинатель ни о чём не просит духов и не молится им: он им приказывает. Он, как и его собрат-инженер, не ждёт милостей от природы: он знает, что если в его ритуале всё сделано правильно, духи будут обязаны вести себя определённым образом. Точно так же инженер знает, что если его мост рассчитан правильно, он не рухнет. Это коренным образом отличается от молитвы о благополучии моста и путешествующих по нему. Религиозный обряд может быть на первый взгляд похожим на магический ритуал, но он отличается от него, как отличается верноподданнейшая просьба от приказа по армии. И там, и там есть обязательная форма, условности, но смысл их совсем разный.

Артур Кларк заметил, что достижения науки внешне неотличимы от магии. На самом деле сходство глубже: оно не только внешнее, но и внутреннее.

Различие между магией и наукой не в том, что наука верна, а магия нет: на самом деле бОльшая часть научных теорий неверна, а некоторые магические ритуалы, особенно медицинские, могут оказаться действующими. И не в том, что магия основана на законах симпатии (сходства и смежности), а наука нет: оба этих закона в переосмысленном виде есть в научном мышлении. Грубо говоря, различие в том, что у науки есть непрерывно действующий процесс верификации, самопроверки. Как говорит Фрэзер, магический ритуал есть неправильно истолкованный эксперимент; наука обзавелась механизмом постепенного избавления от таких истолкований. Но это различие тонкое и непрочное: целые области науки могут на некоторое (иногда немалое) время незаметно отказаться от верификации, превращаясь, по сути, в магические упражнения.

Ещё одно важное достижение классической антропологии - понимание того, что народ в массе нерелигиозен (в смысле, указанном выше). Как впрочем, и не обучен научному мышлению. Верования народа - магические. Ещё в 17-18 веках стало ясно, что "религия народа" отличается от "учёной религии" священников; антропологи поняли, что "религия народа", строго говоря, не религия, а магия. Разные прихожане в храме участвуют в разных действах: одни в религиозном обряде, другие в магическом ритуале. Это и есть обрядоверие, которое так возмущает многих по-настоящему религиозных людей.

Составляют ли эти три типа мышления: магическое, религиозное и научное, - исчерпывающий список? Фрэзер отмечает, что нет оснований для такого утверждения. Возможно, что существует другой тип познания действительности, который проявится в будущем. Какой он будет, мы можем только гадать. Например, так: наука есть возвращение к магии на новом уровне. Так сказать, экамагия, если использовать терминологию Менделеева. Возможно ли появление экарелигии, так же отличающейся от религии, как экамагия - от магии?

Если посмотреть в обратную сторону, то можно задаться вопросом, является ли магия действительно первым исторически типом мышления? Да, все доцивилизованные народы, которых мы изучали, стоят на магической ступени. Но, как справедливо замечает Фрэзер, эти народы невероятно развиты по сравнению с зарёй человечества, которая покрыта мраком. Что было тогда, мы не знаем. Если предположить, что онтогенез в чём-то похож на филогенез, то можно вспомнить "чистую детскую веру", которую часто противопоставляют обрядоверию. Пожалуй, чересчур смело говорить о домагическом мышлении. Но заманчиво.

Comments

[sima-korets.livejournal.com]

Разделение очень четкое и красивое, да вот беда - один и тот же человек вполне способен сочетать в себе не только магию и науку, но и науку и религию, а религия включает в себя и магию тоже (кабала). Что делать?

[ex-ex-balki.livejournal.com]

ну невозможно всё разложить по полкам! у каждого - свое мышление и своя реальность, какую классификацию ни придумывай.

[scholar-vit.livejournal.com]

Во-вторых, мы говорим о типах мышления; каждый отдельный человек или институт может сочетать в себе несколько. Скажем, профессии колдуна и жреца, а затем священника (монаха) и научного работника часто совмещались.

[scholar-vit.livejournal.com]

Я хотел сказать, что, конечно, в реальности бывает трудно точно отметить: "Вот это в данном обряде от магии, вот это от религии", но в принципе различие прослеживается

[hegtor.livejournal.com]

Три и все?! Бедный Юнг со своими мыслительными интровертами и интуитивными экстравертами :)

[laellin.livejournal.com]

Откажемся от любых классификаций? Поставим крест на любой науке?

[dennett.livejournal.com]

Да, это известное и изящное разделение. Вообще, всю историю мышления (если взять магию в скобки) можно проанализировать как медленное избавление от анимизма.

[scholar-vit.livejournal.com]

В том-то и дело, что взять магию в скобки нельзя: это самый распространённый тип мышления как по времени (почти вся восстанавливаемая история человечества), так и по количеству представителей (почти все на самом деле).

На самом деле религия и наука - это тончайший поверхностный слой на океане архаичного, магического мышления.

[ex-ex-balki.livejournal.com]

я же говорю ИМХО :))
что до меня, то - да! я бы отказалась. я всё равно придумываю свои классификации там, где они мне нужны. что же до науки... я не очень уверена, что она нам всем необходима в этом вот виде :)

[dragon-ru.livejournal.com]

/* Возможно ли появление экарелигии, так же отличающейся от религии, как экамагия - от магии? */

Ну так практически в каждой религии есть мистическое направление, которое можно охарактеризовать как искусство жить в гармонии со Вселенной. Не является ли оно той самой экарелигией?

[dennett.livejournal.com]

Да, магии много. Астрология-минералы-металлы. Гербалайф-Здоровье. Политика.

[scholar-vit.livejournal.com]

Абсолютно точно. Вообще многое в масс-культуре становится понятно, если мысленно представить себе её носителей с кольцом в носу и в полной боевой раскраске.

Иногда и себе кольцо в нос приходится воображать - чтоб не зазнаваться.

[brother2.livejournal.com]

Фрезер эту триаду позаимствовал у Огюста Конта, где она была к месту ибо обозначала что-то вроде марксовых формаций, которые друг друга сменяют, а вот ежели начать при помощи этого описывать чего-то иное - тут возникают проблемы

прежде всего у вас в тексте постоянная путаница между наукой и техникой - то есть с магом сравнивается инженер или врач, деятельность и мышление которых очень сильно отличны от деятельности учёных
да и цели у них разные
это в технике и магии цель эффективность, а наука тут во многом ближе к религии - тут цель познание, понимание и правильность (непротиворечивость в рамках принятого представления о противоречии)
вот и получается, что в итоге-то не триада, а всего лишь диада - прикладная и теоретическая деятельность

[scholar-vit.livejournal.com]

Конта я, признаюсь, не читал. Но должен заметить, что у Фрэзера его выводы идут после очень занудного многотомного фактического материала, в котором собраны данные о сравнительной антропологии кучи народов. Хорош или плох Фрэзер, но он антрополог гораздо больше, чем философ.

Различие между теоретическим и практическим знанием у Вас очень преувеличено. Да, между инженером и научным работником есть разница, как есть она между теологом и проповедником. Но она меньше, чем между парой теолог-проповедник и научный работник-инженер. Сайрус Смит и Паганель - два проявления одного и того же подхода к миру. Теоретику Паганелю инженер Смит куда ближе, чем теоретик Фома Аквинский.

[brother2.livejournal.com]

Насчёт Конта поясню, он всял только сам принцип деления на формации, ну и смысл названий (у Конта насколько я припомню это: мифологическая-метафизическа-позитивистская или научная), но смысл Фрезер вложил всё таки свой

"Теоретику Паганелю инженер Смит куда ближе, чем теоретик Фома Аквинский."

потому что теоретик-Паганель был написан всё таки во времена позитизивизма и технических революций, когда наука и техника не столь ещё распространились в стороны (но естественно не разошлись), да и кроме того Жюль Верн создавал образы дидактические, так что Паганель во многом теоретик в мышлении, но деятельность его мозга направлена всё таки на вполне конкретные задачи, так что если сопоставлять Фому, то уж скорее с Эйнштейном скажем - тут как видите общего поболе буддет

[vitus_wagner]

Не согласен абсолютно с утверждением насчет теоретика Эйнштейна. Говорить о том что наука и инженерное дело разошлись, может только тот, кто не понимает ни того, ни другого. Поставим рядом с теоретиком Эйнштейном его младшего современника и почти ученика Фейнмана - да по всему что он пишет в своей автобиографии - у него типичнейший инженерный стиль мышления. Что не мешает ему прекрасно понимать Эйнштейна. Впрочем, с общением с инженерами из NASA или какого-нибудь завода по разделению изотопов у него тоже проблем не возникает. А вот с религиозными ортодоксами у него точек соприкосновения практически нет. Хотя, если подумать, описанное у Фейнмана непонимание относится скорее к обрядоверию, чем к религии как таковой.

Другой вопрос, что массовое преподавание науки у нас фактически сведено к магии. Фейнман об этом прекрасно пишет в главах, посвященных Бразилии. Но то же самое можно найти и в более современных статьях Арнольда про систему образования во Франции.

А ещё вспоминается азимовская Foundation: "Религия, основанная на науке - действенна, а проклятия её - смертельны". Собственно в этой фразе ученый Азимов подметил основную разницу между научным/инженерным способом мышления и остальными. Для ученого/инженера важно чтобы "оно" работало. Если оно работает, то оно правильное. А что говорил по этому поводу Заратустра/Аристотель/Маркс-Энгельс - не слишком важно.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Очень похоже на Конта, да. Вот только Малиновский в статье о Фрэзере всячески подчеркивал, что тот был дико упрям и терпеть не мог мысли вообще и чужие в особенности. Никого не слушал, теорий не читал, не использовал. Самовыращенное у него, вроде бы. Тем более что мысль носилась в воздухе и её выговаривал чуть не всякий, у кого губы шевелились.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

А следующий шаг? Мне казалось, как только Вы доходите до мысли о глубоком сродстве магии и науки, добавляете к ним представление о религии - как требуется следующий шаг: каким должно быть мышление?

[sima-korets.livejournal.com]

Я на это и отвечаю - изящное разделение, но непонятен его практический смысл, если все три типа могут сочетаться в одной голове. Примеров привести можно сколько угодно, хотя вот тот же Ньютон. Или нынешний нобелевский лауреат по экономике - вот вам религиозный ученый, правда не знаю, как у него с мистикой, но порывшись можно отыскать примеров.

[levkonoe.livejournal.com]

где сказано "и все"?

[levkonoe.livejournal.com]

А какое богатое поле для спеца по древней культуре (назовите правильно отрасль) в армии и в тюрьмах. Там и ритуалы, и татуировки, и стадные иерархии, все в живом виде, никакой культурой не тронутое. Ну вот что если кто поел из миски "опущенного", то сам стал таким и т.д.

[xgrbml.livejournal.com]

Не факт, что действия врача, делающего инъекцию, ближе к приказу по армии, чем к молитве. Во многих случаях врач не может со стопроцентной уверенностью сказать, что его способ лечения поможет; более того, часто он и не знает со стопроцентной уверенностью, чем болен пациент.

[lee-bey.livejournal.com]

Точно как приказ по армии!
Во-первых, данные о происходящем "на местах" косвенные --- доклады подчиненных итп.
А во-вторых, есть только приблизительное понимание, будет ли исполняться приказ или забьют на него и обойдутся отписками-потемковщиной.
Все сходится. :-)

[lee-bey.livejournal.com]

ИМХО, нет особенного смысла различать "научное" и "магическое" мышление.
И магия и наука базируются на одних и тех же мыслительных шаблонах. И там и там сознательные действия человека по изменению мира становятся возможными потому, что он (человек) глубоко подсознательно уверен, что "знает как мир устроен". Причем это знание воспитанное, основанное на логике, и на собственном опыте. То есть разницы по внутренним "психологическим" действиям нет вообще.
ИМХО и то, что в науке есть процесс верификации, не делает разницы. Потому что перед верификацией стоит главный фильтр "не верю". Принцип Лавуазье: "камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней". Революционную теорию просто не будут верифицировать --- мол, это и так ясно, что не будет работать. Или спишут на ошибки эксперимента.
Так же и "работающий" магический ритуал ученые не будут верифицировать --- им это не интересно.

ИМХО, существенная разница между наукой и магией состоит в следуещем:
магия уверена, что результат эксперимента сильно зависит от психологического настроя того, кто эксперимент производит.
наука же считает, что все происходит независимо от наблюдателя.

[xgrbml.livejournal.com]

Так-то оно так, но мне кажется, что хозяин журнала имел в виду скорее идеализированную армию, в которой есть полная информация и беспрекословное подчинение.