О норвежском законе

[scholar_vit]

Во френдленте обсуждают норвежский закон о том, что в советах директоров компаний, чьи акции есть на бирже, должно быть не менее 40% женщин. Я не знаю, хороший это закон или плохой. Я только хочу отметить, что практически ВСЕ обсуждающие упускают из виду два важных обстоятельства.

Во-первых, речь идёт не обо всех компаниях, а о тех, которые принадлежат акционерам. Хорошо известно, что в таких компаниях есть интересы акционеров и интересы руководства, которые не всегда совпадают. Поэтому все, кроме маргиналов, согласны с тем, что государство имеет интерес в соблюдении справедливости, правопорядка и защите интересов акционеров, и может устанавливать для таких компаний жёсткие правила - вроде сакона Сарбаннеса-Оксли в США. Иначе всякие МММ будут расти как грибы. Те, кто не согласен с правилами, имеют полное право основывать ЧАСТНЫЕ компании или закрытые товарищества.

Во-вторых, директор в западном понимании - это НЕ то же самое, что российский директор. То, что в России директор, у нас называется CEO. А директор у нас - это член наблюдательного совета, который следит за тем, чтобы CEO соблюдал интересы акционеров, устанавливает зарплату руководству и так далее. Это уважаемая всеми персона с общепризнанной репутацией честного и порядочного человека. Частно члены совета НЕ получают за свою деятельность зарплаты (хотя часто получают, и довольно большую). Процедуры выбора совета, как правило, не очень демократичны (обычно общее собрание утверждает кандидатуры, предложенные самим же советом, т.е. это кооптация с формальным утверждением на безальтернативной основе). Важно понять, что по самому замыслу совет директоров - не столько рабочий, сколько представительский орган.

Я повторюсь: я НЕ защищаю закона. Для этого я чересчур мало знаю про норвежскую ситуацию. Я только хочу, чтобы разговор шёл на основе фактов, а не мифов.

Comments

[rasemon.livejournal.com]

@Во-первых, речь идёт не обо всех компаниях, а о тех, которые принадлежат акционерам@
А все остальные компании принадлежат собственникам. И? Я, честно говоря, не уловил принципиальной разницы. Почему тридцать человек, объединившись в партнерство или LLC, могут себе избрать хоть черта рогатого в наблюдательный совет, а те же тридцать человек, в случае если они создадут акционерную компанию, попадают под идиотские ограничения?
Это раз. Во-вторых, совет директоров в западном понимании - это ТО ЖЕ самое, что и российский совет директоров.

[rasemon.livejournal.com]

@Важно понять, что по самому замыслу совет директоров - не столько рабочий, сколько представительский орган.@
и это тоже не совсем так.

[scholar-vit.livejournal.com]

Почему тридцать человек, объединившись в партнерство или LLC, могут себе избрать хоть черта рогатого в наблюдательный совет, а те же тридцать человек, в случае если они создадут акционерную компанию, попадают под идиотские ограничения?

Не просто партнёрство или LLC, а фирма, которая продаёт свои акции на бирже.

Разница в том, что Ваши тридцать человек друг друга знают, и если они друг в друге ошиблись - их проблемы. А вот когда компания торгует акциями на бирже, покупатели ничего про торговцев не знают, кроме того, что они сами о себе сказали. Поэтому есть смысл требовать от торговцев соблюдения каких-то правил. Точно так же, когда Вы ходите компанией обедать к тёте Мане или дяде Сане, никто в посудомойку к ним не заглядывает. Если Ваша компания от них прямиком в больницу отправится - Ваши проблемы. Но если Маня с Саней соберутся кормить публику в ресторане, то обоснован приход санитарного инспектора.

Какие интересы акционеров защищает норвежский закон, я не знаю. Я говорю о принципе: да, после того, как вы решили выйти на биржу, вы перестали быть ЧАСТНОЙ компанией. Английский язык это отражает лучше: есть private companies, а есть publicly traded ones.

[rasemon.livejournal.com]

@Не просто партнёрство или LLC, а фирма, которая продаёт свои акции на бирже.@
У партнерства или LLC нет акций. Уточнение не имеет смысла.
@Разница в том, что Ваши тридцать человек друг друга знают, и если они друг в друге ошиблись - их проблемы@
Да. Именно так. Именно поэтому государство (или биржи) предъявляет жесткие требования к раскрытию отчетности, к методам корпоративного управления, не менее жестко защищает интересы миноритариев. Тот же SoX направлен именно на достижение таких целей. При чем тут квоты - понять не могу. И принцип выхода на биржу.

P.S. Мне можно объяснять без Мань и Вань. :) Я CPA в Нью-Гемпшире, причем сдавал уже после принятия SOX.

[scholar-vit.livejournal.com]

Мне можно объяснять без Мань и Вань. :) Я CPA в Нью-Гемпшире, причем сдавал уже после принятия SOX.

Замечательно. Тогда давайте я сформулирую свою позицию "без Вань и Мань".

Я НЕ за этот закон и НЕ против него. Я против аргументации типа "этот закон плох, потому что государство не имеет права вмешиваться в дела частных фирм". Потому что эти фирмы не совсем частные, и государство вмешивается в их дела везде, где есть биржа.

Как и Вы, я не очень понимаю, как этот закон защищает интересы акционеров. Но у меня презумпция правоты автора: возможно, норвежцам виднее. А если он действительно плох, об этом мы узнаем: скорее всего, его тогда сами норвежцы и отменят.

[rasemon.livejournal.com]

@и государство вмешивается в их дела везде, где есть биржа@
Простите, что цеплюсь к мелочам... Но отнюдь не везде - зачастую свои требования к компаниям, желающим пройти листинг, устанавливает биржа.
Аргумент вроде процитированного Вами не встречал еще ни разу. Я, откровенно говоря, считаю в свою очередь логически бессмысленной фразу "Потому что эти фирмы не совсем частные, и государство вмешивается в их дела везде, где есть биржа" - это так, потому что это так. А Ваш виртуальный оппонент скажет - не имеет права, потому что не имеет. И что тогда? :)

У меня нет презумпции правоты автора - как, впрочем, и у Вас, подозреваю (ой, лукавите ;)). И даже отмена/не отмена закона в краткосрочной перспективе для меня не является критерием "хорошести" закона.

P.S. Я не собираюсь учить норвежцев жить, я излагаю исключительно свою точку зрения. Которая может не совпадать с норвежской. :)

[scholar-vit.livejournal.com]

зачастую свои требования к компаниям, желающим пройти листинг, устанавливает биржа.

Ну да. Но мой кругозор несколько ограничен: я знаю в основном про США, а у нас SEC - всё-таки федеральное агентство.

[ezoran.livejournal.com]

Но ведь Сарбаннеса-Оксли - "технический" закон, а этот... Как сказать, "сексуальный" или "гендерный"? :)
Выглядит это совершенно по-дурацки!

[igor734.livejournal.com]

"...все, кроме маргиналов, согласны с тем, что государство имеет интерес в соблюдении справедливости, правопорядка и защите интересов акционеров..."

Я так понимаю, что спор-то как раз об этом - о соответствии данного закона понятиям "соблюдения справедливости, правопорядка и защите интересов акционеров". И похоже на то, что данный закон не очень-то им соответствует.

[sima-korets.livejournal.com]

Так. Конечно, Вы можете угадать, что я сейчас скажу. Где же Ваше хваленое равенство? И почему 40%, а не 50%. Или права людей - это "только для негров"?:)

[taki-net.livejournal.com]

А что плохо с 40 процентами? Как страдает равенство?

[sima-korets.livejournal.com]

А что, женщин у них 40% в обществе?

[taki-net.livejournal.com]

Это был контрольный вопрос.

Вы доверились хозяину журнала, который срезал угол. В норвежском законе сказано "каждый пол должен быть представлен не менее чем 40 процентами". ПОЛНОЕ равноправие:-))) Даже для мужчин:-)

[scholar-vit.livejournal.com]

Mea culpa

[sima-korets.livejournal.com]

Тогда ладно.:)

[justso123.livejournal.com]

Мне кажется, все равно ерунда получается.
Идея Совета директоров (который в российских акционерных обществах тоже по закону существует) в том, чтобы защищать права акционеров компаний, что особенно актуально в publicly traded companies, где собственники и менеджмент - разные люди. Чтобы защищать эти самые права, надо разбираться в бизнесе, финансах, в той отрасли, где работает компания. Т.е. директорами должны быть люди 1) квалифицированные, 2) хотя бы некоторые из них (лучше, конечно, большинство) - независимые (от менеджмента и его частных интересов и/или от крупнейшего акционера, ежели таковой имеется и норовит прижать миноритариев). При чем тут пропорциональное представительство женщин?

[signamax.livejournal.com]

поскольку закон откровенно сексульный - то очевидно - это все для того чтобы всем досталось!
ну хотя бы по разу