Об Intelligent Design, психологии, программировании и прочем

[scholar_vit]

Сегодня был на семинаре: девочка моделировала работу кусочка сердца (кальциевые канальчики вблизи мембраны, если это кого-то интересует. Кстати, на крысином сердце: у человека там по-другому). Там, если аккуратно учитывать нужные эффекты, получаются чудовищно сложные уравнения, которые много народу численно мучают -- ну и она тоже добавила пару параметров и тоже мучила. Такая обыденная диссертационная работа.

Но я вот о чём задумался. Вот говорят об Intelligent Design, дескать, какой-то разум всё это укрепил и направил. Но что такое разум? Я грубо представляю себе, как мыслят люди, -- ну ладно, ладно, как мыслю я и те, с кем я общался. Человеку свойственно пытаться упростить задачу, разделяя её на доступные для обозрения куски, инкапсулировать эти куски и так далее. Собственно, развитие программирования дало, наверное, больше для понимания этих вещей, чем чистая психология: когда возникла задача научить много людей в массовом порядке совершать интеллектуальные действия, были открыты (или переоткрыты) многие вещи про человеческое мышление. Все эти "методики программирования" на самом деле есть попытки поделиться опытом успешного думания.

Но вернёмся к живому. Тут система устроена совсем по-другому. В ней всё сложно, переплетено и сцеплено. Очень трудно распутать. Она совершенно очевидно устроена не так, как умеет делать мой разум. Можно, конечно сказать: "Ну, это твой разум такой, а вот разум Бога совсем другой, и здесь мы видим Божественный разум". Но это полная бессмыслица: получается, что слово "разумный", "intelligent" тут понимается совсем иначе, чем в обыденной речи. С тем же успехом мы могли бы называть это "розовый дизайн" или "пятимерный дизайн" или "дизайн с запахом сливы". Эта штука имеет не больше отношения к розовому цвету, пятимерным многообразиям или запаху сливы в нормальном понимании таких вещей -- чем к разумности.

Вот тем-то и мне не нравятся ID people, что их тезисы даже не неправильны -- они бессмысленны. Слова: "В основе биологии лежит разумный дизайн" похожи на слова: "В основе биологии лежит глокая куздра".

А ещё мне не нравится, как они после этих рассуждений делают финт ушами и говорят, что из всего этого следует (!), что надо вести себя хорошо, и главное -- поддерживать моногамию в половой жизни.

Comments

[ygam.livejournal.com]

Сколар-Вит, Вы знаете анекдот про диспут Льва Толстого с православным священником?

[scholar-vit.livejournal.com]

Не-а. Расскажите, пожалуйста

[ygam.livejournal.com]

Лев Толстой спрашивает у попа: почему вы не любите евреев? Ведь сам Иисус Христос был еврей.

- Сие неправда.

- Как же неправда? Его мать была еврейка, отчим еврей, отец еврейский Бог. Почему же он не был евреем?

- Сие мне неведомо.

[readership.livejournal.com]

согласен. Если отбросить Бога, прости Господи, то жизнь возникла до разума, и потому не могла быть скроена по разумным меркам. Как то так...

Насчет разума Бога... Он велик, и, конечно, предполагал в общем и целом чего получится. Наверняка подобие Себе ожидалось, но лишь как подобие, а не как конкретная реализация. Дальнейшее уже в наших руках, мозгах, то есть. Даст Бог, поймем что к чему.

[dima1966.livejournal.com]

Это всё понятно, но зачем ОН проложил канализацию, через зону отдыха и развлечений?:)

[readership.livejournal.com]

а это просто. чтобы не зазнавались

The answer

[shkrobius.livejournal.com]

You can read a possible answer to your pressing question on http://pharyngula.org/index/weblog/print/3287/
The pinus is very common in the animal kingdom; it is a well-designed, simple, and functional organ to dispense semen; there is not much of a question there to ask. By contrast, the vagina is peculiar to the mammals, and it is only 150 My old. The likely evolutionary origin of vagina is a mutation in one of HoxA genes that regulate both the reproductive and urinary tracts. These are tangled together in early development, arising together from Müllerian and Wolffian ducts, which are modified in complex ways to form a series of kidneys (we keep only the last one, the metanephros), one set of pathways for the male testes, and yet another set for the female ovaries. In short, the answer seems to be the evo-devo; though the exact scenario remains to be worked out. You know, penises and vaginas do not grow on trees, the Designer had to make them out of something, and that something was the precursor of ducts in an embryo. Very intelligent.

[bakhtin.livejournal.com]

А у нас тут недавно Leo Kadanoff читал лекцию о хаосе "для всех", на которой показывал всякие стандартные уже картинки из нелинейной динамики (турбулентность и т.д.), говорил опять же ставшие уже давно обычными слова про возникновение сложных структур из простых детерминистических законов, и осторожно заключал, что "intellegent design is not mature enough to be taught at school". При этом он ехидно улыбался, всем видом своим говоря, что всё это просто ересь.

Очень было скучно.

[kouzdra.livejournal.com]

С программированием еще смешнее - с определенного размера программы главной проблемой становится не "упрощение задачи", а удержание хоть под каким-то контролем плода своего "интеллигентного дизайна".

[akusasik.livejournal.com]

С другой стороны. Разбирать как работает сердце - как читать декомпилированный код большой программы. Хрен его знает, как обо было сконструктировано. Перед тобой конечный продукт: работающий механизм без абстракции.

[seminarist.livejournal.com]

Творение больше похоже на искусство. В нем тоже всё сложно, переплетено и сцеплено, и не всегда понятно, с какой точки автор начинал, потому что вытащи любую деталь - и гениальное произведение распадается, становится бессмысленным. Тем не менее, искусство есть явным образом продукт разума.

[sergeyr.livejournal.com]

Переплетённость свойственна тем видам искуства, которые в первую очередь отражают эмоции, чувства (каковые очень переплетены, т.к. не являются продуктом разумного творчества). Те же виды искуства, которые создают нечто принципиально новое, а не отражают наши уже существующие эмоции - подчиняются требованиям простоты.

[scholar-vit.livejournal.com]

С точки зрения эстетики непонятно, почему идея разумного проекта противоречат эволюции. В рамках моей эстетики, например, запуск случайного процесса с отбором -- идея красивая. А вот проектирование каждого кальциевого канальчика -- совсем нет.

Эстетика бытия -- согласен, интересная и важная штука. Бритва Оккама -- это ведь целиком эстетическое построение (сущности не надо умножать, потому что это некрасиво). В общем, научный метод сам по себе основан на гипотезе об эстетике бытия. Если Вам нравится называть это "гипотезой красивого Божественного разума" -- пожалуйста.

Закавыка получается в том, что Intelligent Design задуман его сторонниками (см. документы Discovery Institute) именно как противовес научному методу. Он -- главный враг. А в этом толковании получается, наоборот, торжество метода. Вряд ли это то, чего хотят эти ребята.

[cema.livejournal.com]

Это один из серьёзных аргументов. Но его трудно объяснить большинству людей.

[ygam.livejournal.com]

Ну, так большинство людей не знают, что такое научный метод. Научное утверждение уменьшает количество возможных миров. "Заряд сохраняется" означает, что мы не живем в мире, в котором возможна химическая или ядерная реакция между электрически нейтральными реагентами, результат которой будет нести электрический заряд. "Четность сохраняется" означает, что мы не живем в мире, в котором можно экспериментально различить право и лево независимо от внешних влияний. Факт того, что первое истинно, а второе ложно (при бета-распаде), несет положительное количество информации (сколько - зависит от начального распределения вероятности над возможными мирами). Intelligent Design не несет никакой информации. Мы не понимаем, как что-то могло появиться - значит, оно было создано Разумным Создателем. Это слишком неочевидный аргумент для подавляющего большинства граждан, не имеющих естественнонаучного образования.

Ннуу...

[singalen]

Дизайн в программировании построен так, чтобы человек мог понять каждый элемент, удерживая в памяти максимум те самые 5-9 сущностей, которые являются пределом человеческого восприятия. Это и только это - цель "хорошего дизайна", выраженная словами "low coupling, high cohension".
Если же разум Творца всемогущ и может "удерживать внимание" сразу на "всём", то количество вполне диалектически перейдёт в качество и всё окажется переплетено со всем. Что мы и имеем в физических константах и живых организмах. У него нет нужды в LCHC.

Re: Ннуу...

[a-konst.livejournal.com]

Вы подгоняете понятие "божественный разум" под те качества, которые он должен иметь, чтобы наблюдаемым образом проявляться, а потом из проявлений делаете вывод, что "божественный разум" существует.
Так можно сделать вывод о ВОЗМОЖНОСТИ существования розовых слонов, кармы, и многого другого. Главное - заранее про себя подумать, как поудобнее определить эти понятия.

[a-konst.livejournal.com]

хм, все проще.
нельзя сказать, что божественного разума не существует. Просто, если уж мы для логической стройности позволяем себе отказывать ему в некоторых человеческих чертах, почему бы не отказать и в других человеческих чертах (все для той же стройности!) - например, наличии сознания, личности и свободы воли? Логически совершенно правомерно.

Таким образом, мы приходим к тому, что "божественный разум" - скорее синоним "естественной эволюции", чем религиозного божества.

[misha-b.livejournal.com]

Да, основной вопрос -- что же такое разум.

http://www.livejournal.com/users/misha_b/577.html

[ex-ex-balki.livejournal.com]

какие ты глобальные вопросы ставишь! :)) просто не надо пытаться понять Б-га отсюда, с этой стороны. а говорим мы глупости частенько, ну и что? ;))

[scholar-vit.livejournal.com]

Тут вот какая фигня получается. У нас в США приобрели силу и влияние люди, которые думают, что Бога они уже поняли. И главное, что они поняли -- что наука, это плохо. Не какие-то конкретные выводы, а сам научный метод. Дескать, вот откажемся от этого метода, и сразу будем жить моральными и набожными. Как в Средние Века. И потихоньку пытаются захватить преподавание в школе. Мне это кажется очень нехорошим.

[a_p]

Что человек устроен не модульно, это доктора давно знают.

Мне очень понравилась одна (не помню где читал) история про генетическое программирование на уровне прошивки FPGA: там в конце концов построилось, что требовалось в условии, но, когда автор стал разбираться с реализацией (декомпилировать прошивку), то очень удивился: теоретически она вообще не должна была работать. При более детальном анализе оказалось, что эволюция решила использовать какую-то паразитную ёмкость, - то есть неидеальность и немодульность железа.

Ну, и немножко занудства: канальчики не около мембраны, а прямо в ней.

[ygam.livejournal.com]

Красивая байка!

Я слышал байку про то, что когда в 1950е годы Роллс-Ройс решил использовать автоматическую трансмиссию, он купил у General Motors лицензию на трансмиссию Hydramatic, но внутренности образца инженерам Роллс-Ройса показались слишком грубыми, и они его отполировали изнутри. Трансмиссия перестала работать! Оказалось, что трансмиссионная жидкость должна прилипать к грубой поверхности, а к гладкой она не прилипает.

From the diary of a Neanderthal Man

[shkrobius.livejournal.com]

Yesterday I found a mysterious object called a VCR which shows live pictures. Obviously, it is not the work of a human hand. It is the result of 4 billion years of natural selection of VCRs driven by point mutations in their video tapes, with most of the intermediate forms lost in the paleorecord. Some of my fellow barabarians claim it might be "intelligent design," but I know better. I know exactly what the limits of human intelligence are. It is making fire and roasting mammoths.

Why? Because

Тут система устроена совсем по-другому. В ней всё сложно, переплетено и сцеплено. Очень трудно распутать. Она совершенно очевидно устроена не так, как умеет делать мой разум.

PS: Are you sure that the basic design of your calcium channels was not a trivial, not-too-interesting result of someone's PhD thesis a few billion years ago?

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

> Но вернёмся к живому. Тут система устроена совсем по-другому. В ней всё сложно, переплетено и сцеплено. Очень трудно распутать.

Конечно. Очень на Microsoft Windows смахивает --- из чего мы можем кое-что узнать про контору, которая нас делала ;-)

> "Божественный разум"

Почему же Божественный? "Интеллигентный" разум... как у тов. Гейтса и его пролетариев умственного труда ;-) То есть как раз...глокая куздра...

> поддерживать моногамию в половой жизни

А вот это они зря --- пусть в своей жизни поддерживают...

************************************************

Потенциально жизнеспособный вариант ID --- это управляемая эволюция (собственно, мы так хотели бы софтвер делать, если бы умели).

А уж как оно на самом деле, кто его знает... Мне кажется, моделирование скорости эволюции при разных допущениях должно когда-нибудь пролить свет на этот вопрос...