Об Intelligent Design, психологии, программировании и прочем

[scholar_vit]

Сегодня был на семинаре: девочка моделировала работу кусочка сердца (кальциевые канальчики вблизи мембраны, если это кого-то интересует. Кстати, на крысином сердце: у человека там по-другому). Там, если аккуратно учитывать нужные эффекты, получаются чудовищно сложные уравнения, которые много народу численно мучают -- ну и она тоже добавила пару параметров и тоже мучила. Такая обыденная диссертационная работа.

Но я вот о чём задумался. Вот говорят об Intelligent Design, дескать, какой-то разум всё это укрепил и направил. Но что такое разум? Я грубо представляю себе, как мыслят люди, -- ну ладно, ладно, как мыслю я и те, с кем я общался. Человеку свойственно пытаться упростить задачу, разделяя её на доступные для обозрения куски, инкапсулировать эти куски и так далее. Собственно, развитие программирования дало, наверное, больше для понимания этих вещей, чем чистая психология: когда возникла задача научить много людей в массовом порядке совершать интеллектуальные действия, были открыты (или переоткрыты) многие вещи про человеческое мышление. Все эти "методики программирования" на самом деле есть попытки поделиться опытом успешного думания.

Но вернёмся к живому. Тут система устроена совсем по-другому. В ней всё сложно, переплетено и сцеплено. Очень трудно распутать. Она совершенно очевидно устроена не так, как умеет делать мой разум. Можно, конечно сказать: "Ну, это твой разум такой, а вот разум Бога совсем другой, и здесь мы видим Божественный разум". Но это полная бессмыслица: получается, что слово "разумный", "intelligent" тут понимается совсем иначе, чем в обыденной речи. С тем же успехом мы могли бы называть это "розовый дизайн" или "пятимерный дизайн" или "дизайн с запахом сливы". Эта штука имеет не больше отношения к розовому цвету, пятимерным многообразиям или запаху сливы в нормальном понимании таких вещей -- чем к разумности.

Вот тем-то и мне не нравятся ID people, что их тезисы даже не неправильны -- они бессмысленны. Слова: "В основе биологии лежит разумный дизайн" похожи на слова: "В основе биологии лежит глокая куздра".

А ещё мне не нравится, как они после этих рассуждений делают финт ушами и говорят, что из всего этого следует (!), что надо вести себя хорошо, и главное -- поддерживать моногамию в половой жизни.

Comments

[ygam.livejournal.com]

Сколар-Вит, Вы знаете анекдот про диспут Льва Толстого с православным священником?

[scholar-vit.livejournal.com]

Не-а. Расскажите, пожалуйста

[ygam.livejournal.com]

Лев Толстой спрашивает у попа: почему вы не любите евреев? Ведь сам Иисус Христос был еврей.

- Сие неправда.

- Как же неправда? Его мать была еврейка, отчим еврей, отец еврейский Бог. Почему же он не был евреем?

- Сие мне неведомо.

[scholar-vit.livejournal.com]

:)

[readership.livejournal.com]

согласен. Если отбросить Бога, прости Господи, то жизнь возникла до разума, и потому не могла быть скроена по разумным меркам. Как то так...

Насчет разума Бога... Он велик, и, конечно, предполагал в общем и целом чего получится. Наверняка подобие Себе ожидалось, но лишь как подобие, а не как конкретная реализация. Дальнейшее уже в наших руках, мозгах, то есть. Даст Бог, поймем что к чему.

[dima1966.livejournal.com]

Это всё понятно, но зачем ОН проложил канализацию, через зону отдыха и развлечений?:)

[readership.livejournal.com]

а это просто. чтобы не зазнавались

[bakhtin.livejournal.com]

А у нас тут недавно Leo Kadanoff читал лекцию о хаосе "для всех", на которой показывал всякие стандартные уже картинки из нелинейной динамики (турбулентность и т.д.), говорил опять же ставшие уже давно обычными слова про возникновение сложных структур из простых детерминистических законов, и осторожно заключал, что "intellegent design is not mature enough to be taught at school". При этом он ехидно улыбался, всем видом своим говоря, что всё это просто ересь.

Очень было скучно.

[kouzdra.livejournal.com]

С программированием еще смешнее - с определенного размера программы главной проблемой становится не "упрощение задачи", а удержание хоть под каким-то контролем плода своего "интеллигентного дизайна".

[seminarist.livejournal.com]

Творение больше похоже на искусство. В нем тоже всё сложно, переплетено и сцеплено, и не всегда понятно, с какой точки автор начинал, потому что вытащи любую деталь - и гениальное произведение распадается, становится бессмысленным. Тем не менее, искусство есть явным образом продукт разума.

[akusasik.livejournal.com]

:)

[akusasik.livejournal.com]

С другой стороны. Разбирать как работает сердце - как читать декомпилированный код большой программы. Хрен его знает, как обо было сконструктировано. Перед тобой конечный продукт: работающий механизм без абстракции.

[kouzdra.livejournal.com]

Что более забавно - проблемы часто возникают даже со
своими собственными исходниками.

[cema.livejournal.com]

Это один из серьёзных аргументов. Но его трудно объяснить большинству людей.

[sergeyr.livejournal.com]

Пять!

[sergeyr.livejournal.com]

Переплетённость свойственна тем видам искуства, которые в первую очередь отражают эмоции, чувства (каковые очень переплетены, т.к. не являются продуктом разумного творчества). Те же виды искуства, которые создают нечто принципиально новое, а не отражают наши уже существующие эмоции - подчиняются требованиям простоты.

[sergeyr.livejournal.com]

Даже в декомпилированном коде всегда можно сказать, что вот этот кусок делает вот это, а вот тот кусок - вот то. Да, могут быть побочные эффекты, но хороший программист старается их избегать. В генетике же один и тот же нераздельный ген может влиять на совершенно не связанные признаки, он в явном виде нёсёт все признаки случайного подбора. И это - плод разума ВСЕМОГУЩЕГО? Хм.

[dimrub.livejournal.com]

Вот-вот, очень хорошая иллюстрация :)

Ннуу...

[singalen]

Дизайн в программировании построен так, чтобы человек мог понять каждый элемент, удерживая в памяти максимум те самые 5-9 сущностей, которые являются пределом человеческого восприятия. Это и только это - цель "хорошего дизайна", выраженная словами "low coupling, high cohension".
Если же разум Творца всемогущ и может "удерживать внимание" сразу на "всём", то количество вполне диалектически перейдёт в качество и всё окажется переплетено со всем. Что мы и имеем в физических константах и живых организмах. У него нет нужды в LCHC.

Re: Ннуу...

[a-konst.livejournal.com]

Вы подгоняете понятие "божественный разум" под те качества, которые он должен иметь, чтобы наблюдаемым образом проявляться, а потом из проявлений делаете вывод, что "божественный разум" существует.
Так можно сделать вывод о ВОЗМОЖНОСТИ существования розовых слонов, кармы, и многого другого. Главное - заранее про себя подумать, как поудобнее определить эти понятия.

[a-konst.livejournal.com]

хм, все проще.
нельзя сказать, что божественного разума не существует. Просто, если уж мы для логической стройности позволяем себе отказывать ему в некоторых человеческих чертах, почему бы не отказать и в других человеческих чертах (все для той же стройности!) - например, наличии сознания, личности и свободы воли? Логически совершенно правомерно.

Таким образом, мы приходим к тому, что "божественный разум" - скорее синоним "естественной эволюции", чем религиозного божества.

Неа.

[singalen]

Вы меня неправильно поняли.
Во-первых, я не подгоняю Бога под нужные мне критерии, я только пользуюсь задекларированными до меня параметрами "всеведущести" и "всемогущества".
Во-вторых, мой вывод не об его существовании, а о возможности такового. Что ничего не значит :)

[misha-b.livejournal.com]

Да, основной вопрос -- что же такое разум.

http://www.livejournal.com/users/misha_b/577.html

[akusasik.livejournal.com]

1) Можно предположить (главный вопрос - нафиг?) что для дизайна мира Богу требуется намного больше уровней абстракции, чем для софтЭнджа. И что компилятор сильнее запутывает.

3) Не-программист будет читать декомпилированный код "Большого И Запутанного" проэкта и говорить - "Это слишком запутанно для того чтобы это могли сознательно написать. Наверное оно самозародилось. :))

П.С. >>Да, могут быть побочные эффекты, но хороший программист старается их избегать.
Хехехе. А нигде не написано что Bог - "xороший" дизайнер.

[sergeyr.livejournal.com]

> что компилятор сильнее запутывает.

Ну так и над декомпиляцией работает не одиночный программер...

> Не-программист будет читать декомпилированный код

Ээээ, не, не пойдёт. Не-программист его вообще не сможет читать. B-)
Если уж признавать "по образу и подобию", то признавать.

> А нигде не написано что Bог - "xороший" дизайнер.

Более того - написано что он идеальный дизайнер!