Еще из радиопередач: легализм и дебаггинг

[scholar_vit]

Одна из интересных передач на NPR - Planet Money. Недавно она рассказала о любопытных особенностях американских контрактов. Насколько я понимаю, опытные юристы это все хорошо знают, но мне было интересно.

Передача началась с истории, рассказанной юристом Мэттом Левиным. Его первая работа после университета включала подготовку контракта для клиента: сети магазинов. Это тяжелая работа: надо внимательно прочесть сотни страниц, описывающих всевозможные ситуации, которые могут случиться в ходе работы. Мэтт вспоминает, как в свой день рождения он уснул в собственном кабинете в 3 часа ночи. И вот, когда контракт был подписан, Мэтт взялся читать свою почту, и обнаружил, что пропустил важный e-mail. Оказывается, пока он работал, переговорщики изменили сумму одной из частей контракта: его клиент должен был получить за нее 425 миллионов долларов, а не 400, как договаривались первоначально, и как Мэтт написал в контракте. То есть его ошибка стоила клиенту 25 миллионов долларов. В полном ужасе (карьера окончена! суд и Сибирь!) Мэтт позвонил клиенту. А тот, вместо того, чтобы возмутиться, только рассмеялся: "Ничего страшного. Я сейчас позвоню другой стороне, мы все исправим и переподпишем"

Это было для Мэтта откровением. Оказалось, что написанное пером легко вырубается даже не топором, а простым звонком. Контракт - это не игра на внимательность ("А тут ты пропустил фразу мелким шрифтом, что должен мне своего первенца, - отдавай теперь сына, ха-ха-ха!"), а нечто совсем другое.

Planet Money - передача про экономику, и она предлагает простое экономическое объяснение этого феномена. Стороны в данной сделке будут сотрудничать и завтра, и послезавтра, и им совсем не выгодно наживаться на очевидной ошибке партнера. С точки зрения теории игр тут разница между одноразовой игрой и бесконечной серией игр.

Из этого следует, что если фирмы ссорятся, то их поведение совсем другое: в этом случае "щедрость" уже не выгодна. Когда дело доходит до суда, то начинается исследование контракта с лупой и микроскопом. В этой же передаче рассказывается про судебный процесс, в котором выясняется, является ли союз "и" на 106-й странице длинного документа ошибкой, и не должно ли там стоять "или". "Мелкий шрифт" в этом смысле похож на спасательную шлюпку на корабле: при нормальной работе к нему особенно не обращаются, но во внештатной ситуации он становится крайне важен.

Еще один вывод из этой ситуации такой. Реально человек, и даже группа людей, не может абсолютно надежно проследить сложное рассуждение достаточно большого размера. Это хорошо знают программисты; отсюда знаменитая фраза Кнута: "Будьте осторожны с этим кодом: я доказал, что он верен, но я его не тестировал". Американский судья [я не знаю про право других стран] это тоже понимает, и при интерпретации контракта исходит не из того, что написано, а из того, что хотели написать переговорщики: если при буквальном прочтении получается очевидно бессмысленная конструкция, то ее нужно отбросить и найти разумную интерпретацию. Да, в тексте написано "и" - но если результат очевидно нелеп, то судья может сказать, что в контракте следует читать "или".

С точки зрения программиста судья занимается дебаггингом контракта.

Еще один простой вывод. Предположим, вам удалось незаметно добавить в контракт фразу: "А еще стороны пожизненно платят мне, Васе Пупкину, миллион долларов год". Так вот, даже если контракт будет подписан, вы этих денег, скорее всего, не получите.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

А кстати пример характерный - потому что "...не более двух сроков. Подряд" например содержится в конституциях чуть не половины штатов - и данная оговорка практически интерпретируется именно в плане что "третий срок Путина легален"

То есть - выяснение интенции законодателя тут довольно просто - по прецедентам - и таки да - оговорка про "подряд" практически значит именно это

[slobin.livejournal.com]

Ну, про "три срока подряд" я вообще сначала думал, что "свободные люди" меня троллят. В смысле, моё чувство русского языка однозначно за "про-путинскую" формулировку, и мне потребовалось некоторое усилие, чтобы осознать, что и другая формулировка тоже в принципе возможна... если особенно извратиться. Причём с идеей приоритета прагматики (не должен получаться заведомый абсурд) это полностью согласуется: ясно же, что закон придумывался, чтобы уменьшить возможность влияния текущей власти на результаты выборов, и обе трактовки это признают одинаково.

Но у меня есть встречный не то чтобы совсем троллинг: вот все говорят про интенцию законодателя (составителя контракта). А если очевидно, что интенцией как раз было вставить строчку мелким шрифтом, на которую другая сторона не обратит внимания?

... Радость рельефа местности ...

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

А если очевидно, что интенцией как раз было вставить строчку мелким шрифтом, на которую другая сторона не обратит внимания?
*********
А это не будет значить при выяснении "злой умысел" и вмешательство к вставившему уже других органов?

Т.е. вставка строки "обязуется выплачивать Васе Пупкину..." есть мошенничество, инсайдерские действия и вообще достойно того чтобы штат кормил оного Васю ближайшие 5-6 лет за свой счет?