Еще из радиопередач: легализм и дебаггинг

[scholar_vit]

Одна из интересных передач на NPR - Planet Money. Недавно она рассказала о любопытных особенностях американских контрактов. Насколько я понимаю, опытные юристы это все хорошо знают, но мне было интересно.

Передача началась с истории, рассказанной юристом Мэттом Левиным. Его первая работа после университета включала подготовку контракта для клиента: сети магазинов. Это тяжелая работа: надо внимательно прочесть сотни страниц, описывающих всевозможные ситуации, которые могут случиться в ходе работы. Мэтт вспоминает, как в свой день рождения он уснул в собственном кабинете в 3 часа ночи. И вот, когда контракт был подписан, Мэтт взялся читать свою почту, и обнаружил, что пропустил важный e-mail. Оказывается, пока он работал, переговорщики изменили сумму одной из частей контракта: его клиент должен был получить за нее 425 миллионов долларов, а не 400, как договаривались первоначально, и как Мэтт написал в контракте. То есть его ошибка стоила клиенту 25 миллионов долларов. В полном ужасе (карьера окончена! суд и Сибирь!) Мэтт позвонил клиенту. А тот, вместо того, чтобы возмутиться, только рассмеялся: "Ничего страшного. Я сейчас позвоню другой стороне, мы все исправим и переподпишем"

Это было для Мэтта откровением. Оказалось, что написанное пером легко вырубается даже не топором, а простым звонком. Контракт - это не игра на внимательность ("А тут ты пропустил фразу мелким шрифтом, что должен мне своего первенца, - отдавай теперь сына, ха-ха-ха!"), а нечто совсем другое.

Planet Money - передача про экономику, и она предлагает простое экономическое объяснение этого феномена. Стороны в данной сделке будут сотрудничать и завтра, и послезавтра, и им совсем не выгодно наживаться на очевидной ошибке партнера. С точки зрения теории игр тут разница между одноразовой игрой и бесконечной серией игр.

Из этого следует, что если фирмы ссорятся, то их поведение совсем другое: в этом случае "щедрость" уже не выгодна. Когда дело доходит до суда, то начинается исследование контракта с лупой и микроскопом. В этой же передаче рассказывается про судебный процесс, в котором выясняется, является ли союз "и" на 106-й странице длинного документа ошибкой, и не должно ли там стоять "или". "Мелкий шрифт" в этом смысле похож на спасательную шлюпку на корабле: при нормальной работе к нему особенно не обращаются, но во внештатной ситуации он становится крайне важен.

Еще один вывод из этой ситуации такой. Реально человек, и даже группа людей, не может абсолютно надежно проследить сложное рассуждение достаточно большого размера. Это хорошо знают программисты; отсюда знаменитая фраза Кнута: "Будьте осторожны с этим кодом: я доказал, что он верен, но я его не тестировал". Американский судья [я не знаю про право других стран] это тоже понимает, и при интерпретации контракта исходит не из того, что написано, а из того, что хотели написать переговорщики: если при буквальном прочтении получается очевидно бессмысленная конструкция, то ее нужно отбросить и найти разумную интерпретацию. Да, в тексте написано "и" - но если результат очевидно нелеп, то судья может сказать, что в контракте следует читать "или".

С точки зрения программиста судья занимается дебаггингом контракта.

Еще один простой вывод. Предположим, вам удалось незаметно добавить в контракт фразу: "А еще стороны пожизненно платят мне, Васе Пупкину, миллион долларов год". Так вот, даже если контракт будет подписан, вы этих денег, скорее всего, не получите.

Comments

[redreptiloid.livejournal.com]

юрист Мэтт Левин - двоечник и прогульщик :)
хорошим юристам (их немного и на постсоветском пространстве они почти не встречаются) эти принципы хорошо известны, начиная еще с римского права где они хорошо разобраны и объяснены.

[reader59.livejournal.com]

римское право с центральноазиатским менталитетом не совместимо, оттого и юристы "плохие".
на самом деле они для этих мест нормальные, просто здесь право качественно иное.

[redreptiloid.livejournal.com]

тут ведь вот в чем дело, римское право действительно не совместимо с центральноазиатским менталитетом, полностью согласен.
но я написал "хорошо известны" а не "отлично понятны", а в учебных заведениях азиатчины изучают римское право, договорное право в гражданском законодательстве и т.п. а гражданское законодательство что СССР, что РФ достаточно продвинутое и современное и все цивилизованные принципы там присутствуют и неплохо проработаны. а дисциплин вроде "изучение тайного смысла указов Великого Хана по движению хвоста его Ишака" там нет. т.е. знать римское право хороший центральноазиатский юрист обязан. и понимать неписаное центральноазиатское право тоже конечно, но эт уже другой вопрос.
а так

[reader59.livejournal.com]

формально да, обязан.
но если он на практике не имеет дела с белыми людьми, то зачем ему это знание?
то есть мотива знать нет, а обучения без мотива не бывает.
оное особенно верно для теории, поскольку она слишком противоречит азиатскому менталитету и, следовательно, на практике не просто не применима, но попытки ее применения зведомо контрпродуктивны: у контрагента срабатывает триггер "свой-чужой", переводя применяющего в разряд неприемлемых субъектов.
механическим набором норм - да, но лишь постольку, поскольку в практике может оказаться полезным их сугубо спекулятивное применение.