Дмитрий Быков, СССР и модерн

[scholar_vit]

Занимаясь бухгалтерскими делами (проверяя счета, подсчитывая доходы и расходы и так далее), я люблю что-нибудь слушать или смотреть в фоновом режиме. Вчера я поставил лекцию Быкова об СССР - и вскоре бросил бухгалтерию и стал слушать внимательно. Мне хотелось понять, действительно ли автор, которого я считал эрудитом, настолько невежественен, или это такой тонкий троллинг. В пользу второго предположения говорили нарочитые ошибки автора: ну не может Быков не знать разницы между "релевантный" и "релятивистский" или относить явного постмодерниста Варлама Шаламова к модернизму. Против него - то, что аудитория состояла из вчерашних школьников, а соблазнять малых сих еще Христос не советовал.

Но самое большое удивление вызвал у меня основной тезис автора: о том, что СССР был государством модерна поскольку (1) его идеология основывалась на модернистской теории (марксизм!) и (2) некоторые его мероприятия были модернизационными. С тем же успехом можно сказать, что иезуитское государство в Парагвае основывалось на любви, поскольку (1) отцы-иезуиты были христианами, а Христос проповедовал любовь и (2) озабоченные низкой рождаемостью индейцев отцы-иезуиты предписывали женатым парам регулярно заниматься любовью по сигналу церковного колокола.

На самом деле СССР был эклектичным (как теперь принято говорить, гибридным) государством. Начавшись действительно как модернистский проект - отсюда Родченко, Лисицкий, Бурлюк, Татлин, Мейерхольд, Маяковский и так далее как лицо молодого СССР, - он пережил победу антимодернистской реакции и полную смену мышления (см. по этому поводу замечательную книгу Владимира Паперного "Культура Два"). В зрелой советской эстетике Маяковский, объявленный по прихоти вождя "лучшим, величайшим поэтом нашей советской эпохи", торчал как больной зуб.

В советском сплаве модерна и реакции -- модерна больше было в официальной идеологии, а реакции - в практике и эстетике. Собственно, основная экономическая идея СССР основывалась на возрождении крепостного права в деревне и демидовских заводов в городе - мысль совершенно реакционная. Более того, если говорить об идеологии, то, выражаясь марксистской терминологией, базис потихоньку переделывал надстройку. Возьмем характерную деталь. Быков замечательно говорит о презрении к механическому, нетворческому труду как характерной черте модерна ("мы автоматизируем все рутинные работы, так как человек, который звучит гордо, должен стихи писать, а не кирпичи таскать!"). Почему-то автор не анализирует с этой точки зрения советский официоз с тридцатые по восьмидесятые годы - а он воспевал именно нетворческий труд.

Быков говорит о том, что характерная антимодернистская черта - это идеализация прошлого. Это верно, и именно поэтому проект возрождения СССР есть проект принципиально реакционный, антимодернистский. Возвратиться в "Понедельник начинается в субботу" нельзя потому, что "Понедельник" весь про движение вперед, а не назад. Не зря последняя глава книги говорит, что "положение ... [движущегося в прошлое контрамота] ужасно". Поэтому возвращение означает возвращение в "Сказку о тройке".

Обратимся к примеру. Юрий Львов рассказывает, как в московских женских консультациях беременным дают типографским способом отпечатанные советы типа "Умение женщины быть второй - это самая большая ценность в ней для мужчины", "Всякий муж желает быть главой семьи, потому что это его предназначение от Бога", "Мужчина не выносит контроля со стороны жены - главу нельзя контролировать! Попробуйте контролировать президента страны, много ли он сможет сделать для страны?". Автор справедливо возводит эти советы не только к "Домострою" но и к книге "Домоводство", изданной в СССР в 1960-е, где жене советовали встречать мужа в чистом фартуке и молчать, пока он ужинает. Однако он полагает, что эти советы "на тот момент выглядели глупым атавизмом: патриархальные устои давно были разрушены советской властью". На самом деле все было сложнее: Советская власть и разрушала эти устои (в одном), и укрепляла их (в другом). В итоге "освобожденная женщина" должна была в дневное время стоять у станка (модерн!), а вечером обслуживать мужчину (устои!). Описание СССР как государства модерна делает появление и книги "Домоводство", и современных "советов" непонятным - а между тем и то, и другое естественно. И так же естественно то, что возрождение СССР будет не про "освобожденную женщину Востока", а про то, что нельзя "контролировать" ни мужа, ни президента.

Comments

[agasfer.livejournal.com]

Вы оказались абсолютно правы, кто ж спорит. Но тут уж надо одно из двух выбрать. Тойсть, или мудро глядеть вперед в 2011м, осознав, что "братья" давно никакие не братья, или в 2015 наивную целку изображать и плакаться, что "братья" [в которых вы так верили, так им доверяли] ударили в спину".

М п, по поводу статьи по ссылке, совершенно с вами согласен: претенцыозная мура на плохом английском, зато с цитаткой из Бродского [который Шаламова, скорее всего, и не читал].

[morreth.livejournal.com]

Нет, дорогой вор, я вас удивлю, но никаких оправданий скотскому поведению нет и быть не может. Ваша попытка перевести стрелки на то, что жертва сама виновата была недостаточно бдительна - приемчик старый, как само преступление.

По поводу статьи по ссылке: вы ни черта в ней не поняли. По причине вашей умственной убогости. В ногте мизинца ноги Михайлик ума больше, чем у вас во всей голове. Я не только статьи ее о Шаламове читала и лекции слушала - я с ней дружила десять лет, и поэтому знаю, что она писала, а что нет, а вы никто, ясно?

[agasfer.livejournal.com]

Вы, похоже, не умеете читать. В смысле, буковки вы несомненно идентифицыруете, но информация проходит мимо. Поэтому, вы талдычите свое, что у вас там наболело, и даже не пытаетесь понять, что вам говорят. А говорят вам, еще раз повторяю, что никакого братства давно нет, и что вам это давно известно, поэтому ваша фраза, "братья ударили в спину" насквозь лицемерна и она прямо противоречит вашим же собственным словам, сказанным ранее. Я написал о том, что вам хочется дополнительно мифологизировать события 2014 года, внеся в него элементы предательства ("я думала, что вы братья, а вы ударили в спину"), но никакого предательства не было, потому что давно уже не было никакого братства. И удара в спину тоже не было, потому что националичстические элементы на Украине давно считают РФ главным врагом. Антимоскальство, это основа украинского национализма (если не сказать, что основа украинской национальной идеи). Так что удар был в брюхо, а не в спину. А на тему оправдания или осуждения этих событийя вообще не написал ни слова.

Что до статьи о Шаламове, то для понимания этого писателя, как и любого другого, надо просто иметь понималку в голове, а если ее нет, то вам и дурацкие статьи с умными словами не помогут. У вас, скорее всего, своей собственной понималки нет, потому что вы даже не в состоянии уловить противоречие своих слов в 2011м и в 2015м году (подобные противоречия, впрочем, достаточно типичны для людей предвзятых), и понять смысл трех слов об этом противоречии, что я написал. Умные читают Шаламова (м п "Колымские Рассказы" были единственной книгой, которую я увез в США в 1991м), дураки--статьи о Шаламове, где им объясняют, как его понимать.

[morreth.livejournal.com]

***Поэтому, вы талдычите свое, что у вас там наболело, и даже не пытаетесь понять, что вам говорят. А говорят вам, еще раз повторяю, что никакого братства давно нет***

Идиот. Я поняла, что никакого братства нет, когда узнала про Голодомор.

Но это не делает удар в спину оправданным, воровская вы морда. Тот, кто бьет в спину даже недруга - подлец. И вам всю жизнь ность клеймо подлецов. И ваши жалкие писки про "москаляку на гилляку" никого не интересуют.

Впрочем, вы еще и трусливый вор - вы прячетесь в безопасных Штатах и раздуваете войну здесь, зная, что ответственность со здешними идиотами вам разделять не придется. Подлец вы беспросветный.

***Умные читают Шаламова (м п "Колымские Рассказы" были единственной книгой, которую я увез в США в 1991м), дураки--статьи о Шаламове, где им объясняют, как его понимать.***

Дважды идиот. Как вы читали Шаламова, если никаких выводов для себя не сделали? Как вы смели прочитать Шаламова и остаться подлецом? Да вы должны молчать в тряпочку и делать вид, что об этом писателе ничего не слышали. Тогда люди будут думать, что у вас есть оправдание, что вас в детстве мама не научила, что воровать плохо.

[agasfer.livejournal.com]

И опять неумение читать детектед. Про "москаляку на гиляку" я написал не в оправдание российской политики, а как аргумент, что братства нет. У вас какая-то идея фикс, что я чего-то там оправдываю, хотя дальше констатации фактов я не иду.

Насчет спины или брюха мне спорить более неинтересно, как и насчет Шаламова. Научитесь читать написанное, for starters, тогда поговорим :))

[morreth.livejournal.com]

Ну да, убийство миллионов украинцев при помощи голода, оставление во власти врага в войну - это не аргумент, что братства нет. Вот когда украинцы заебались таким отношением к себе и кричат "Москаляку на гилляку" - это аргуамент, и это мы не забудем не простим. Даже если москаляка на гилляке так и не оказался.

Не вам, воришкам голубеньким, меня учить понимать тексты. Вам - проследовать нахуй. И на этом разговор я полагаю оконченным.

[agasfer.livejournal.com]

Дык, если гибель братства датируется Голодомором, тогда тем более в 2014м не братья и "удара в спину" не было, только в пузо. Вы все больше запутываетесь в противоречиях.

"оставление во власти врага в войну"--это что за новости? Сталин вообще-то не давал приказа оставить Киев (и, с военной точки зрения, напрасно). Тем более, какого такого врага? ОУН уже 30го июня провозгласила во Львове независимую Украину и призвала сотрудничать с немцами. На что значительная часть населения радостно отозвалась. Когда объявили набор в "Галицию", вызвались около 80 тыс добровольцев. Братья такие братья, хе-хе.