Дмитрий Быков, СССР и модерн

[scholar_vit]

Занимаясь бухгалтерскими делами (проверяя счета, подсчитывая доходы и расходы и так далее), я люблю что-нибудь слушать или смотреть в фоновом режиме. Вчера я поставил лекцию Быкова об СССР - и вскоре бросил бухгалтерию и стал слушать внимательно. Мне хотелось понять, действительно ли автор, которого я считал эрудитом, настолько невежественен, или это такой тонкий троллинг. В пользу второго предположения говорили нарочитые ошибки автора: ну не может Быков не знать разницы между "релевантный" и "релятивистский" или относить явного постмодерниста Варлама Шаламова к модернизму. Против него - то, что аудитория состояла из вчерашних школьников, а соблазнять малых сих еще Христос не советовал.

Но самое большое удивление вызвал у меня основной тезис автора: о том, что СССР был государством модерна поскольку (1) его идеология основывалась на модернистской теории (марксизм!) и (2) некоторые его мероприятия были модернизационными. С тем же успехом можно сказать, что иезуитское государство в Парагвае основывалось на любви, поскольку (1) отцы-иезуиты были христианами, а Христос проповедовал любовь и (2) озабоченные низкой рождаемостью индейцев отцы-иезуиты предписывали женатым парам регулярно заниматься любовью по сигналу церковного колокола.

На самом деле СССР был эклектичным (как теперь принято говорить, гибридным) государством. Начавшись действительно как модернистский проект - отсюда Родченко, Лисицкий, Бурлюк, Татлин, Мейерхольд, Маяковский и так далее как лицо молодого СССР, - он пережил победу антимодернистской реакции и полную смену мышления (см. по этому поводу замечательную книгу Владимира Паперного "Культура Два"). В зрелой советской эстетике Маяковский, объявленный по прихоти вождя "лучшим, величайшим поэтом нашей советской эпохи", торчал как больной зуб.

В советском сплаве модерна и реакции -- модерна больше было в официальной идеологии, а реакции - в практике и эстетике. Собственно, основная экономическая идея СССР основывалась на возрождении крепостного права в деревне и демидовских заводов в городе - мысль совершенно реакционная. Более того, если говорить об идеологии, то, выражаясь марксистской терминологией, базис потихоньку переделывал надстройку. Возьмем характерную деталь. Быков замечательно говорит о презрении к механическому, нетворческому труду как характерной черте модерна ("мы автоматизируем все рутинные работы, так как человек, который звучит гордо, должен стихи писать, а не кирпичи таскать!"). Почему-то автор не анализирует с этой точки зрения советский официоз с тридцатые по восьмидесятые годы - а он воспевал именно нетворческий труд.

Быков говорит о том, что характерная антимодернистская черта - это идеализация прошлого. Это верно, и именно поэтому проект возрождения СССР есть проект принципиально реакционный, антимодернистский. Возвратиться в "Понедельник начинается в субботу" нельзя потому, что "Понедельник" весь про движение вперед, а не назад. Не зря последняя глава книги говорит, что "положение ... [движущегося в прошлое контрамота] ужасно". Поэтому возвращение означает возвращение в "Сказку о тройке".

Обратимся к примеру. Юрий Львов рассказывает, как в московских женских консультациях беременным дают типографским способом отпечатанные советы типа "Умение женщины быть второй - это самая большая ценность в ней для мужчины", "Всякий муж желает быть главой семьи, потому что это его предназначение от Бога", "Мужчина не выносит контроля со стороны жены - главу нельзя контролировать! Попробуйте контролировать президента страны, много ли он сможет сделать для страны?". Автор справедливо возводит эти советы не только к "Домострою" но и к книге "Домоводство", изданной в СССР в 1960-е, где жене советовали встречать мужа в чистом фартуке и молчать, пока он ужинает. Однако он полагает, что эти советы "на тот момент выглядели глупым атавизмом: патриархальные устои давно были разрушены советской властью". На самом деле все было сложнее: Советская власть и разрушала эти устои (в одном), и укрепляла их (в другом). В итоге "освобожденная женщина" должна была в дневное время стоять у станка (модерн!), а вечером обслуживать мужчину (устои!). Описание СССР как государства модерна делает появление и книги "Домоводство", и современных "советов" непонятным - а между тем и то, и другое естественно. И так же естественно то, что возрождение СССР будет не про "освобожденную женщину Востока", а про то, что нельзя "контролировать" ни мужа, ни президента.

Comments

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

вы, уж, извините за банальность - но, очень высокий интеллект не является ни необходимым, ни достаточным качеством интеллектуала/публичного интеллектуала

И, заметьте, я не сказал, что Быков дурак – я сказал, что он не очень умен.

[yaceya.livejournal.com]

>высокий интеллект не является ни необходимым, ни достаточным качеством интеллектуала
чо?
Вы это... уже придумали для таких людей название интеллигент и дискредитировали его, не лезьте подправлять понятие интеллектуал.
Интеллектуал определяется через высокую роль интеллекта в его жизни. Вы ещё скажите что силач может быть рахитичным дистрофиком потому что он в меру своих сил занимается силовыми упражнениями.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

не лезьте подправлять понятие интеллектуал

соответственно, подите нахуй со своими командами

[yaceya.livejournal.com]

успехов вам в умственном развитии (не предполагающего никакой умственной деятельности) - это как раз ваш путь

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

в следующий раз воздерживайтесь от хамства незнакомым людям - чтоб впросак не попадать

[morreth.livejournal.com]

Вот и поговорили...

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

интеллигентные люди всегда договорятся ))

[yaceya.livejournal.com]

Ну да, ну да, я попал впросак - ожидал разговора с интеллектуалом, а интеллектуал оказался в вашем определении, не подразумевающий интеллекта.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

а вы не заметили, что вы стали хамить с самого начала вашего вступления в разговор?

вообще-то, это не принято делать

(и это я говорю исключительно про форму - даже не трогая содержание вашей реплики – но, если вы чуть подумаете, то заметите, что вы приписали мне то, чего я не говорил - передернули, другими словами)

О, у вас журнал пустой. Простите, что побеспокоил.

[yaceya.livejournal.com]

Меня не удивляет ваше мнение что хамство - это предложение не перекручивать термины заявляя что интеллектуал может быть дураком, пока в вашем списке водятся всякие "незнание - сила" меня не особо тревожат ваши представления о том что является и что не является хамством. Даже наоборот, если у вас всё такое переопределенное, то это даже комплимент.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

хамство - это, к примеру, говорить незнакомому человеку "не лезьте"

но, вообще, я раскланиваюсь - ваш пустой журнал никак не стимулирует продолжение разговора

[yaceya.livejournal.com]

В теме, в которой автор делает упор на различие между модернизмом и постмодернизмом хамство - это приходить за заявками что интеллектуалом может быть любой дурак.
p.s. А "раскланивають" в вашем определении означает то-же что и в словаре, или как и с определением интеллектуала подразумевает что-то другое? Ну, типа "голую жопу показываю"?

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

интеллектуалом может быть любой дурак.

Из того, что вы упорно повторяете глупость, которой я никогда не говорил, с очевидностью следует, что вы недоумок. Но, будучи недоумком, вы, конечно, даже не замечаете этой очевидности.

[yaceya.livejournal.com]

>он не очень умен,
>Он[...] интеллектуал
Куда уж мне понимать то.
Я ж не обладаю вашим особо определенным интеллектуальным развитием и вашей особо определенной вежливостью (предполагающей нормальным потребовать посреди разговора паспорт - в контексте интернета отсылка на журнал)
Нет, я из глупой страны, в которой интеллектуал предполагает наличие высокого интеллекта и вежливость не предполагает соскакивание с предмета разговора на абсолютно не следующие из темы личные характеристики.