scholar_vit

По моему главная проблема Пакта в том что он не был разорван штыками красной армии в момент перехода Гитлера через границу Французской республики.

From:

1. Вовсе не факт. Задачу "выключения" Британии из игры должен был решить другой договор (впрочем, тут цель тоже не была достигнута): ссылка.

Edited Date: 2015-04-17 11:32 pm (UTC)

From:

очень правильно Лукаш не упоминает Мюнхенское соглашение, оно тут совершенно ни при чем.

From:

Ну да, Мюнхенское соглашение - это совсем другое дело. Там же всего-навсего Чехословакию поделили, и хотя Польша при этом тоже присутствовала - но в несколько ином качестве, чем чуть погодя.

From:

Польша всегда поддерживала территориальную целостность соседних государств.

за очень редкими исключениями.

From:

oboguev.livejournal.com

Зато с точки зрения Сталина (которая, вы несомненно не обидитесь на такое указание, в данном случае гораздо релевантнее вашей), разрывать пакт в тот момент ни в коем случае не следовало -- а следовало, напротив, откупорить шампанского бутылку -- т.к. межимпериалистические конфлиткты являются одним из ключевых союзников пролетарской революции.

Другое дело, что французские успехи на военной ниве жестоко обманули ожидания советского руководства.

From:

"Можно предполагать, что он надеялся, что подписание пакта заставит Британию и Францию отказаться от объявления в ответ войны Германии."

Он на это и без Пакта надеялся.

From:

да меня т.Сталин не интересует если честно, я его очень,очень,очень сильно не люблю, да и за что его любить?
Просто если человек позволил Германии захватить Францию вместо того чтобы повторить ситуацию ПМВ, то он виноват в экстраординарных русских потерях во ВМВ.
А уж мулька про "межимпериалистические конфлиткты" навсегда остается мулькой. Впрочем после 1917 у русских кажется вообще не осталось шансов, коммунисты люди принципиальные и русских решили уничтожить по настоящему.

From:

uhum-buheev.livejournal.com

Польша поддерживала идею Междуморья.

From:

bljakhin-mukher.livejournal.com

И вправду, другое: Мюнхен и стоящая в том же ряду Ялта это предательство, отказ в помощи соседу при вооруженном нападении бандитов на его дом. Последствие пакта Гитлера-Сталина - само бандитское нападение и дележ имущества жертв. Предательство мерзко, но предатель не является агрессором.

Да, несомненно Польша замаралась в мародерском захвате Тешина (как я понимаю, вы о нем?), это тоже было соучастием в агрессии, но по этому счету, как я понимаю, поляки рассчитались с лихвой и он закрыт.

From:

Юзеф Пилсудский и Станиислав Лем - вот два гения необузданной польской фантазии.

еще был Толкин, но он не поляк, к сожалению.

From:

Тут, конечно, можно спорить, что более мерзко - предательство или агрессия (хотя лично для меня - "оба Луя приблизительно в одну цену"), но вот что меня действительно заинтересовало - так это вопрос исторических расчетов, да еще с лихвой. Каким образом вы это определяете, если не секрет?

From:

У него перечислены почти все расхожие мифы, вроде совместного парада в Бресте и "про-германской" замены еврея-Литвинова на Молотова. Особо порадовало вот это, "Poland, its army and its people, fought the Germans bravely for a month in 1939 (almost as long as France, with its considerable army, in 1940)." Лукач даже не удосужился проверить даты, а то убедился бы, что французская кампания длилась ровно в 2 раза дольше польской.

From:

> не удосужился проверить

это вы зря, он профессионал, все проверяет.

просто пишет то, что считает правильным.

что, в общем-то, чисто по-человечески понятно. кого интересуют дурацкие даты, если речь - о большем.

From:

"Но в главном он прав!" (с)

From:

еще как :)

From:

grihanm.livejournal.com

Гитлер вроде ещё сильно обиделся на то, что ркка захватила "свою" часть польши не сразу, а по прошествии значительного времени.

From:

Вообще крайне странный для рецензии текст, т к совершенно непонятно, что излагает Лукач--свои собственные мысли или пересказывает содержание книги.

From:

oboguev.livejournal.com

Если он вас не интересует, то не следовало и упоминать заключенный им пакт.
Ведь заключал-то он его вовсе не из тех интересов, которыми руководствовались бы вы "если бы были директором", а из тех, которыми руководствовался он.

Среди каковых ключевой задачей была необходимость сокрушения капиталистического окружения, в каковом коммунистический строй в России долгосрочно выжить не мог (и не смог -- как мы теперь знаем также и эмпирически).

Насчет же "позволил Германии захватить Францию" -- то кто ж мог знать наперед, что Франция явит столь выдающийся образец победоносности.

С другой стороны, даже если и знать наперед, то само по себе это знание никак не побуждает в "сталинской шахматной партии" выступить на помощь Франции.

Edited Date: 2015-04-18 12:37 am (UTC)

From:

==Ведь заключал-то он его вовсе не из тех интересов, которыми руководствовались бы вы "если бы были директором", а из тех, которыми руководствовался он.==
Верно.

==Насчет же "позволил Германии захватить Францию" -- то кто ж мог знать наперед, что Франция явит столь выдающийся образец победоносности.==
В том то и суть что это можно было предсказать, потратив полчасика на изучение истории ПМВ.

==С другой стороны, даже если и знать наперед, то само по себе это знание никак не побуждает в "сталинской партии" выступить на помощь Франции.==
как это не побуждает,когда в 41-42 все на волоске висело?

From:

oboguev.livejournal.com

> это можно было предсказать, потратив полчасика на изучение истории ПМВ

Для гениев глядящих обратно во времени -- несомненно.
Но в 1940 году таких гениев природа еще не родила.

> как это не побуждает,когда в 41-42 все на волоске висело?

Мне кажется, речь шла не про 1941-42, а про май 1940?

При том, что будущность советского строя в СССР и перспективы (необходимой для выживания ком. строя в СССР) мировой революции вообще "висели на волоске" перманентно, а не только в какие-то отдельные годы.

Edited Date: 2015-04-18 12:46 am (UTC)

From:

я книгу не читал, но интуиция мне подсказывает, что мысли Лукача хорошо совпадают с тем, что, написано в книге.

Лукач - пропагандист, ему бы в Блокнот агитатора писать :)

What was more important than the Non-Aggression Pact was its addendum, a Secret Protocol, that called for nothing less than a division of Eastern Europe, particularly Poland, part of which was to be taken over by the Soviets.

звучит прямо как "Краткий курс".

Edited Date: 2015-04-18 12:48 am (UTC)

From:

==Для гениев глядящих обратно во времени -- несомненно.
Но в 1940 году таких гениев еще природа не родила.==
а с каких пор для взгляда назад во времени необходима гениальность?

From:

Дык, текст Лукача посмотрите, зачем сразу книгу. Лукач просто излагает какую-то версию событий с комментариями, и совершенно непонятно, чьи эти версия и комментарии, Мурхауза или его собственные. В тексте нет ни одного критического замечания к книге, и ни одной похвалы за хорошо раскрытые вопросы. Более оригинальной рецензии я в жизни не читал.

From: