Еще о вранье при помощи диаграмм

[scholar_vit]

Via LGM: пожалуй, шедевр жанра. Сколько трюков можете насчитать тут вы?

(Из статьи в журнале "Economist" про Россию).

Comments

[misha-b.livejournal.com]

Я, честно говоря, не вижу тут вранья. Вполне нормальный график. Или я что-то упускаю?

[serge-kond.livejournal.com]

1. в абсолютных значениях 70 почему-то 😊 выше 260.
2. взяли суммы без учета америки

[zhiva]

Если я правильно понимаю, по вертикальной оси - это проценты от соотв. значения в 2007 году, а числа возле графиков - собственно значения в 2014.

[beth4ever.livejournal.com]

Наверное, еще интересно посмотреть, что было до этой точки. Каких членов НАТО не считали. 70 и 265 взорвали мне мозг.

[gornal.livejournal.com]

Я вижу только две:
- график начинается с 60, а не с нуля;
- визуальный упор на относительные цифры, а не абсолютные.

Возможно, не имеет никакого смысла считать European NATO без учета USA, но тут контекст важен, а статью читать лень.
Возможно, 2007-ой год какой-то особенный и его использование как стартового - тоже трюк, но я этого не знаю.

А какие ещё?

[misha-b.livejournal.com]

> визуальный упор на относительные цифры, а не абсолютные.

Там же написано coming up from behind. Т.е. в абсолютных цифрах пока больше, но разница быстро сокращается.

[triz-wiz.livejournal.com]

Жирный шрифт (Россия) vs. обычный (НАТО). Видимо, на случай если читатель не уловил из ломаных откуда исходит угроза миру.

[maz-d.livejournal.com]

Вижу 4.
1)начало графика начинается не с нуля
2)не учтено расширение НАТО, сейчас там 28 стран
3)как уже упомянули, выбрали такой Y чтобы 70 было больше чем 265
4)ну и пожалуй, не учтено изменение размеров экономики

[rioman.livejournal.com]

+1

[alsit25.livejournal.com]

будем надеяться что НАТО избудет пацифизм и подтянется в расходах ввиду грядущей 3 мировой и наглых угроз агрессора

[oroszlan.livejournal.com]

+1

графики читать надо

мне кажется что читатели Экономиста могут в данном графике разобраться

[ave-pequena.livejournal.com]

ошибка одна-единственная: не проставлен % по шкале и в "2007 = 100".
Ошибки могут быть в интерпретации, естественно - но это если читать не график, а свое подсознательное.

[penta-jazz.livejournal.com]

+1

[scholar-vit.livejournal.com]

"Быстро", говорите?

Контрольные вопросы.

1. За какое время при сохранении тенденций военные расходы России и "Европейского НАТО", whatever this means, сравняются?

2. Как это совпадает с впечатлением от графика?

3. Как следовало бы перерисовать график, чтобы это предсказание из него следовало?

4. Как изменится ответ на вопросы 1-3, если вместо "Европейского НАТО" рассматривать НАТО?

[misha-b.livejournal.com]

Разумные вопросы. Но, как мне кажется, вы неверно интерпретируете "the point" этого графика. Цель графика показать быстрый рост военной мощи России (почти удвоение за 7 лет). Рост (точнее, падение) военных расходов европейских страны НАТО дан для сравнения.

Дело не в том, через какое время Россия сравняется по расходам с Европой или, тем более, с США, а в том, что способность России причинять неприятности соседям стремительно увеличивается, в то время как боеготовность Европы падает.

[heinza.livejournal.com]

Подумалось, что можно было бы составить следующий график:
- число заключенных в послевоенном СССР по годам, начиная с оттепели (очевидно, падающее),
- число заключенных в какой-нибудь (специально подобранной) условно-демократической стране, где в это время число заключенных выросло (необязательно реально, можно за счет изменения методики подсчета например, или за счет отмены смертной казни и проч).

При правильном подборе дат, ловком масштабировании и общем творческом подходе можно добиться графика, близкого к сабжевому.

+ к остальным

[maksim-kot.livejournal.com]

В 2009 к евро-нато присоединились две страны - на графике эти два военбюджета никак не отразились, даже "полочки" нет - на 09-10 стабильное падение прим 10%.

[iznakurnog.livejournal.com]

1)Рассматриваются не абсолютные цифры, а рост/снижение в процентах.
2)Никак не отражен экономический рост или наоборот в рассматриваемых странах
3)Если пересчитать расходы на душу населения, как в расчете на одного жителя, так и в расчете на одного солдата и вывести в абсолютных числах, то графики будут выглядеть по другому и гораздо более забавно.
4)От графика отрезан "малоинтересный" участок от 0 до 60 процентов без которого график выглядит менее наглядным.
5)Ну, то что в 2009 году состав нато изменился на 2 европейские державы это фигня, на абсолютные значения вообще почти не влияющая.
6)Если открутить от аббревиатуры НАТО слово европейский и вернуть в расчеты США опять получатся другие цифры.
7)Основные расходы в еврозоне идут в евро. Евро по отношению к доллару с восьмого года подешевело с 1.5 до 1.2 То есть примерно 15% В Евро Тот же график у России был чуть пожиже, а в евонато почти не дергался бы от показателей 2007 года.
8)Почему за точку отсчета взят 2007 год и как выглядит график, если открутить его влево?

[scholar-vit.livejournal.com]

Целью любого графика, как и любого другого коммуникационного акта среди честных людей, должно быть создание у читателя адекватного представления о действительности. Утверждение советских времен: "Бытовое обслуживание населения увеличилось вдвое" [так как вместо одного сапожника на миллионный город наняли двух сапожников] этой цели не преследует.

Рассуждения о "военной мощи России" имеют смысл только в сравнении с военной мощью соседей. График в Economist затемняет тот простой факт, что несмотря на все потуги, Россия остается страной третьего мира не только в экономическом, но и в военном плане, и это состояние не изменится в ближайшие десятилетия.

[misha-b.livejournal.com]

Рассуждения о "военной мощи России" имеют смысл только в сравнении с военной мощью соседей. График в Economist затемняет тот простой факт, что несмотря на все потуги, Россия остается страной третьего мира не только в экономическом, но и в военном плане, и это состояние не изменится в ближайшие десятилетия.


Военная мощь именно соседей России (Украина, Латвия, Белоруссия и т.д., кроме Китая) незначительна по сравнению с российской. Несомненно, общая военная мощь Европы значительно превосходит Российскую, но только небольшая ее часть может быть задействована в случае реального конфликта.

Скажем, если Петя видит, что его сосед Вася (недавно избивший и ограбивший соседа Гришу) купил ящик патронов и три пистолета впридачу к одному, который у него был, то у него могут возникнуть серьезные опасения за свою безопасность, даже если боезапас районного отделения милиции все равно больше.

Журнал Экономист утверждает не то, что Россия перегонит Америку по военным расходам, а то, что опасность для соседей (и потеницальной войны в Европе) увеличивается. График именно это и иллюстрирует.

[3mer.livejournal.com]

На счет силы вооруженных сил РФ ваше утверждение не правда, и вот почему:




подробмее здесь:
zhu-s.livejournal.com/309501.htmlzhu-s.livejournal.com/309501.html

[triz-wiz.livejournal.com]

В предположении, что абсолютные расходы за 2014 даны в 2014 долларах, можно ли из графика узнать, в каких долларах даны расходы в 2007? Если предположить, что в долларах 2007-го, то, если я не ошибаюсь, переход к сравнимым долларам сделает рост в России ~65% и падение в НАТО ~30%. Визуально, эффект будет не столь драматичным.

Бюджет России рублёвый. Можно ли из графика узнать какой курс использовался для 2014 года? В тексте статьи берут 66.(6), как раз рядом с графиком, но при обсуждении данных их другого источника.

[maz-d.livejournal.com]

вероятно албанию и хорватию. и очевидно всех неевропейских

[ave-pequena.livejournal.com]

из этого графика - как и из любого другого :) - нельзя очень много чего узнать.
Про драматичность эффекта - это падение-то расходов на треть не будет выглдяеть столь драматично?
Вообще, такое ощущение от комментов, что от одного графика ожидается пересказа краткого курса экономического развития ЕС и РФ в нынешнем тысячелетии. Все претензии, о которых вы говорите - нужно обращать к статье, если вам кажется, что слова автора поверхностны и не соответствуют действительности, статья содержит неподкрепленные данными выводы и проч.
Я вижу другое, гораздо менее претендующее на способность одной куриной косточкой объяснить строение Вселенной: в абзаце обтекающем график слова Russia “has invested heavily in defence,” says NATO’s new secretary-general, a former Norwegian prime minister, Jens Stoltenberg. + слова то том, что если текущий тренд сохранится, то по сравнению с 2007 годом расходы РФ утроятся - и внури этого абзаца график, который это демонструет. Всё.
Именно с этого ракурса "ошибки графика" - это ошибочный подход, и так можно далеко зайти - вон там товарищ уже в относительности шкалы видит "ошибку" :)

[ilya-dogolazky.livejournal.com]

А не надо ничего хитрого делать, США опережают по количеству обитателей концлагерей на душу населения весь мир (кроме одной загадочной малюсенькой страны, нет, не Куба и не Северная Корея). Россия конечно пытается догнать и перегнать Америку, но пока ещё отстаёт.

Собственно вот http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_incarceration_rate (там следует нажать на колонку для сортировки не по алфавиту, а по числам)