О футурологии

[scholar_vit]

Идя по ссылкам от замечательного видео, процитированного ygamом, я обнаружил вот этот шедевр: как в 1969 году представляли себе компьютеризованное будущее.

Тут вот что интересно. Авторы предсказали очень многое: и сеть компьютеров, и покупку товаров через эту сеть, и internet banking, и домашние видеосети для безопасности, и e-mail, и компьютеризацию электросетей, и, похоже, подачу налоговых деклараций через Интернет. Есть, конечно, неточности: не нужно для каждого интернет-покупателя включать отдельный вебкам в магазине - достаточно один раз сфотографировать каталог. В ролике на столе куча одинаковых мониторов и принтеров: похоже, компьютеры мыслились скорее специализированными, чем универсальными. Но в целом удивительное предвидение.

А вот социальные отношения предсказать не удалось. В ролике жена-домохозяйка выбирает в магазине товары, а муж, кормилец и неоспоримый глава семьи, оплачивает счета, занимается налогами и деловой перепиской. Это типичная американская семья пятидесятых-шестидесятых годов. То есть великая социальная революция: массовое вовлечение женщин в производство и становление two-income family как правила, а не исключения, со всеми разнообразными последствиями для семьи и общества, - создателям ролика совершенно не видна. Это при том, что она как раз тогда и происходила - но еще не осознавалась.

Update. profpr дал ссылку на полный двадцатипятиминутный фильм. Из него следует, что картина еще более интересна: женщина будущего в фильме имеет высшее образование, в молодости работала учительницей в школе, но выйдя замуж, естественно, эту работу оставила. Это вполне американская модель до второй половины двадцатого века. Раньше в США многие школьные округа даже вписывали в договоры с учительницами, что выход замуж или тем более беременность вне брака означают немедленное увольнение. Школьники должны видеть в учительнице бесполое существо. Далее, она, разумеется, не очень понимает, как работают все эти хитрые компьютеры в доме: не женское это дело.

Еще одни интересный факт, подмеченный profpr: в фильме предполагается, что у нас будет полным-полно свободного времени. Собственно, тот факт, что это не так - несмотря на рост производительности труда и вовлечение женщин в производство, - довольно печален. Люди тратят жизнь, производя ненужный хлам и стараясь его друг другу всучить. Это и есть капитализм.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

Видите ли какое дело - я и сам люблю комфорт и с удовольствием им наслаждаюсь. У меня в доме четыре гостевых спальни - на случай, если приедут друзья и родственники, как на будущий Thanksgiving. Поэтому я ничего не имею против расширения потребностей.

Но дело в том, что значительная доля товаров, выпускаемых при капитализме, ничьи потребности вообще не удовлетворяют. Существует огромное количество людей, работа которых заключается в том, чтобы убедить сограждан в том, что у них есть потребность в этих товарах. Если бы эти люди работали не по сорок часов в неделю, а по двадцать, то никто бы и не догадался, что он должен непременно купить вот эту сепульку - и в итоге все могли бы работать меньше, а в высвободившееся время пить чай на открытом воздухе и рассуждать о каких-нибудь приятных предметах. Количество счастья, как мне кажется, только возросло бы.

[russian-o.livejournal.com]

Так это легко реализуется. Работать меньше, не тратить деньги на барахло. Немало людей так живут. Это вопрос личного выбора.

[scholar-vit.livejournal.com]

Нет, это не вопрос личного выбора. Смотрите

1. Предположим, что я произвожу нужные вещи и потребляю нужные вещи. А Вася и Петя трудятся в поте лица, производя вещи, которые никому не нужны и после короткого использования идут на свалку. Это значит, что я должен произвести нужные вещи для Васи и Пети: так устроена система ценообразования и зарплаты. Если бы их делали сами Вася и Петя, мы бы работали по двадцать часов в неделю, а так мы работаем по сорок-пятьдесят.

2. Предположим, что я произвожу ненужные вещи, но потребляю только нужные вещи. Из того, что все в этом классе работают более или менее одинаково, следует, что я должен работать по сорок-пятьдесят часов в неделю.

В итоге получается, что для того, чтобы обеспечить себе нормальный уровень потебления нужных вещей, я должен много работать, потому что общество выбрало образ жизни, при котором куча вещей производится на свалку.

[krakenrus.livejournal.com]

Я не вижу большой разницы между вашими 4 спальнями и теми ненужными сепульками, которые покупают другие люди. Т.е. я точно так же могу сказать, что это вас кто-то убедил (неважно, персонально продавец или условности общества), как и тех, других людей.
Т.е. Вы для себя решили, что эти 4 спальни это ваши потребности, и это я вполне понимаю. Но Вы так же решили и за других, что есть их потребности, а это уж, извините.

20 часов в неделю получится (по мне дак и 30 не получается), если все будут производить всё в соответствии с именно вашими потребностями. С чего бы это?

Вы-то как раз знаете что бывает, когда кто-то начинает решать, какие у _Вас_ должны быть потребности. Посчитают, что есть нужное для всех, а что излишество и привет. Я, собственно, почему пишу. Вот прям вот всё, что сейчас обуждаем, фигурально выражаясь, вижу в окошко.

И еще, это менее важно, но все же. Стоимость сепулек не так и велика по отношению к заработанному доходу. Если у вас в США она больше, чем мне представляется из Швеции, то это в том числе и потому, что никто Вам про потребности не рассказывает.