Дела давно минувших дней

[scholar_vit]

Строго говоря, Никсона погубил вовсе не Уотергейт. Судя по его первой реакции на сообщение о "третьеразрядном ограблении" ("Какая жопа распорядилась это сделать?"), он действительно не знал деталей действий его нукеров. В любом случае доказательств обратного нет.

Сгубил Никсона coverup: наглые и глупые попытки замести следы. Вот тут доказательства его участия были налицо. И это оказалось impeacheable offense.

Как говорил Гегель, история учит, что она никого ничему не научила.

Comments

[kredov.livejournal.com]

Гораздо приятнее оказаться в положении, когда нет необходимости заметать следы, поскольку на все дан карт-бланш.

Далеко не всегда заметающий следы и есть преступник. Например, после убийства Кеннеди имело место активное заметание следов. Означает ли это, что стрелял не Освальд? Нет. Означает ли, что он стрелял по заданию ЦРУ? Тоже нет. Это могло означать (объяснял мне один наш спец по убийству), что ЦРУ не хотело пускать комиссию на свою грязную кухню, а ею бы плотнее занялись при живом Освальде. Следы заметают до сих пор: часть материалов засекречена. А там имена агентов, методы, которые нельзя светить, а не что-то еще.

Кто сбил Боинг (или он сам взорвался) - вопрос совершенно конкретный, требующий прямого ответа. И не на уровне "откуда стреляли". Положим, стреляли: чем? Попали? Как наводили? Характер повреждений? Переговоры штурмовиков с землей? Наверное, все зафиксировано. Вместо этого "анализируются" снимки из-за куста: там вроде бы ополченцы вроде бы тащат БУК, следовательно...