Вопрос к феминистам и феминисткам
Oct. 18th, 2013 12:25 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitУ меня вопрос.
Вот есть поведение, за которое мужчина в ЖЖ получил бы у меня немедленную виртуальную пощечину. Я теперь вижу, как подобным образом ведет себя женщина.
Будет ли с моей стороны сексизомом пройти мимо?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-19 09:30 pm (UTC)Из вашего комментария у меня создалось впечатление, что вы полагаете себя знатоком истории и (более того) исторических и/или общественных процессов. Однако также у меня сложилось впечатление, что данное представление о себе, коль скоро оно у вас имеется, минимум в некоторой мере ошибочно.
Если кратко:
1. Любое человеческое общество индивидуальное право силы ограничивает; там, где право силы никак и ничем не ограничено, об обществе говорить не приходится, о совокупности людей - возможно, но не об обществе.
2. Ни одно из образований государственного типа, которое позволяло бы себе (систематически) уничтожать (утилизировать) (значительную) часть населения только потому, что это население на чей-то взгляд _бесполезно_ (не опасно, не угрожает, не мешает, а именно _бесполезно_), долго не просуществовало. И со счастьем и прочими свершениями в них было как-то не очень.
3. Ваши тезисы 1–3... хм, как минимум, спорны. Хотя подобные теории существуют, например, в марксизме, там они выглядят гораздо сложнее и стройнее, чем в вашем изложении, кроме того, при детальном применении, без натяжек и упрощений, и они теряют свою правдоподобность. Кроме того, с НТП и моралью вы промахнулись минимум на век, да и с остальным... По п. 4 не могу не согласиться.
По п.5. Хотя на самом деле на глобусе в течение 100 тыс. лет назад от разработки упомянутого вами процесса можно найти практически любую мораль и общественное устройство, объявив их _традиционными_, предполагаю, впрочем, что вы имели виду нечто вроде описанного в п.з. В связи с этим могу только удивиться, особенно в свете очевидности для вас п. 3: получается, что вам импонирует мысль о том, что к вам относятся, как к вещи? Любопытное психическое расстройство..
Или вы надеетесь попасть в число тех, кто будет оценивать других? что ж, тогда ваше расстройство не так любопытно, хотя...
no subject
Date: 2013-10-20 04:05 pm (UTC)Совершенно безразлично для темы обсуждения, кем я себя считаю. Но, если Вам интересно, я любознательный дилетант. Мне всегда интересно узнать что-то новое. Вот, например, общаясь с уважаемой morreth, всегда можно узнать что-либо интересное, то про японское средневековье, то про историю штанов, несмотря на то, что ее идеологические взгляды мне представляются дикими.
1. Любое человеческое общество индивидуальное право силы ограничивает; там, где право силы никак и ничем не ограничено, об обществе говорить не приходится, о совокупности людей - возможно, но не об обществе.
Утверждение чрезвычайно общее, поэтому как очевидно верное, так и очевидно бессмысленное. Ограничение силы есть везде и всегда - если мы говорим про общество. Просто иногда оно принимает или принимало такие формы, которые Вы называете "дегуманизацией".
2. Ни одно из образований государственного типа, которое позволяло бы себе (систематически) уничтожать (утилизировать) (значительную) часть населения только потому, что это население на чей-то взгляд _бесполезно_ (не опасно, не угрожает, не мешает, а именно _бесполезно_), долго не просуществовало. И со счастьем и прочими свершениями в них было как-то не очень.
По подростковому максималистское утверждение.
Можно было бы, конечно, привести примеры, как вели себя, нпапример, некоторые германские племена с стариками, или те же скифы иногда.
Но я не буду, ибо, я не вижу эквивалентности утверждения "отдать солдатам" и "уничтожить как бесполезную". Гораздо ближе к этому утверждению является, например, продать в рабство.
А уж этим занимались столько "неуспешных" обществ (например в Римской империи отец имел все права на детей, вплоть до убийства, на жену, по-моему тоже, хотя это надо уточнить), что если их исключить из рассмотрения - письменной истории не останется.
Не могу не упомянуть нашу родную Киевскую Русь, экономической основой которой (как государства) являлось рабовладение.
3. Ваши тезисы 1–3... хм, как минимум, спорны. Хотя подобные теории существуют, например, в марксизме, там они выглядят гораздо сложнее и стройнее, чем в вашем изложении, кроме того, при детальном применении, без натяжек и упрощений, и они теряют свою правдоподобность. Кроме того, с НТП и моралью вы промахнулись минимум на век, да и с остальным... По п. 4 не могу не согласиться.
Мои утверждения настолько очевидны, что мне странно, что Вы решаетесь их обсуждать. И они намного проще марксисткой теории происхождения нравов, ибо там целая система утверждений, а я делаю всего-лишь простое и грубое утверждение: зажрались за последние 200 лет.
Чтобы понять его очевидность, представьте себе, что в городе-миллионнике отключить ВСЕ электричество. На какой день Вы забудете про требование равенства? На какой день исчезнут экологи? На какой день начнется суровая и повсеместная "дегуманизация"?
no subject
Date: 2013-10-20 11:56 pm (UTC)Да, зажрались, и будет дальше зажираться.
no subject
Date: 2013-10-21 04:48 am (UTC)Ну, что с Вами будешь делать, срезали, так срезали.
Главное - следите за фигурой в процессе, тогда мне, зубастому шакальему любителю патриархата, будет не так обидно.
no subject
Date: 2013-10-21 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-21 10:24 am (UTC)