О красных флажках и жалости к детям

[scholar_vit]

Как и в прошлой записи, в качестве преамбулы - древний советский анекдот. Финский турист, прогуливаясь по Невскому, проваливается в открытый канализационный люк. Когда его, мокрого и потрепанного, оттуда вытаскивают, он задумчиво говорит: "У наас в Финляндии такие штууки краасными флажкаами ограждаают." На что один из его спасателей резонно отвечает: "Ты когда границу пересекал, красный флаг над КПП видел?" - "Даа". - "Так вот, он на всю страну распространяется".

Теперь собственно история. Отец Яков Кротов цитирует Виталия Найшуля, предлагающего бороться с пробками путем штрафов за медленную езду по Москве:

На слуху жалость к тем, кому не хватит денег на ежедневные поездки по городу. Но в 1992 г. ради порядка в стране мы не пожалели бедняков и их детей, освободив цены на продукты питания.

Надо сказать, что местоимение первого лица тут уместно: Найшуль был в те годы в "команде Гайдара".

Я не экономист и не имею суждения о том, следовало ли в 1992 году отпускать цены на продукты питания, а если да, то именно так, как это было сделано. Точно так же я, в отличие от о. Якова, не знаю, следует ли вводить штрафы - по сути, плату за въезд в Москву. В Лондоне эта плата, похоже, работает. С другой стороны, там не только плату ввели, но ещё и построили перехватывающие стоянки, пустили автобусы между ними и центром, и вообще много и хорошо думали. Меня в данном случае интересует только текст: точнее, выраженная в тексте мотивация и граничные условия. Найшуль гордится тем, что тонко понимает оттенки русского языка - в той же записи цитируется его знаменитый "Букварь городской Руси". Поэтому можно предположить, что каждое слово тут не случайно: автор сказал именно то, что хотел сказать.

Вслед за о. Яковом меня заинтересовало, зачем, судя по тексту, освобождались цены. В отличие от распространенной агиографии, в этой тексте ничего не говорится об "угрозе голода, предотвращенной мужественным Гайдаром": наоборот, подчеркивается отсутствие жалости к (по-видимому, голодным) "беднякам и их детям". Не говорится и о лучшем будущем, свободе и т.п. Цены освобождаются "ради порядка в стране". Такую цель вполне понял бы Угрюм-Бурчеев. Ирония того факта, что "порядок" обернулся "лихими девяностыми", от Найшуля, похоже, ускользнула.

Ради этой цели предполагается правильным не пожалеть "бедняков и их детей". Важно понять, что это не рассматривается как однократный эпизод: не было другого выхода, пришлось не пожалеть, больше не повторится. Нет, тут, как у Троцкого, "перманентная революция": теперь предлагается "не пожалеть" ради решения транспортных проблем. Похоже, это для автора универсальный рецепт: если что-то не ладится, крокодил не ловится, не растет кокос, нужно найти каких-нибудь детей и не пожалеть. Впрочем, этот рецепт карфагеняне, ацтеки и многие другие применяли задолго до Найшуля.

В связи с этим я должен сказать, что для меня было сюрпризом всеобщее удивление по поводу "антимагницкого закона". Тем более со стороны тех, кто совсем недавно был вполне согласен с однокомандниками Найшуля. Ну да, "ради порядка в стране не пожалели" сирот-инвалидов. Это что, в первый раз так? Вы только сегодня поняли? А где вы были раньше?

В общем, флажок, он давно висит.

Comments

[wyradhe.livejournal.com]

П.С. не уверен, что к массам с рузвельтовским авторитаризмом не было возможности выходить. К сожалению, почти все политики тогда переоценивали желание массами чистой демократии. Массы и думать об этом не думали, по-моему. "Демократия" для них была исключительно способом посчитаться с обрыдшим начальством в 1989-1991 (да и далее), но никакой иной дальнейшей реализации демократии, кроме выдвижения (тут уж действительно демокр. голосованием) правильного вождя, который все потом и решит за всех, люди себе не представляли. Поэтому такая вещь, как наделение Ельцина чрезвычайными диктаторскими полномочиями уже осенью 1991, вообще прошла незамеченной (в качестве какого-то отхода от демократии), а в 1993 году демократия не волновала почти никого: сторонники Верховного Совета дорожили ВС вовсе не потому, что дорожили им как хоть каким-то элементом демократии, а просто как текущей точкой сбора врагов Ельцина. Свобод люди действительно хотели, права ставить верховного вождя, то есть плебисцитарной монархией на ограниченные сроки занятия престола, с возможностью выдвигать конкурирующих претендентов на трон и выбирать между ними (такая система, конечно, не может держаться долго) - тоже хотели. Но вот демократией как системой институтов, реализующей выбор граждан на всех уровнях и требующих соответствующей их активности, люди не дорожили вовсе - они и не хотели делать такой выбор на каждом шагу, они хотели выьирать короля, чтобы он думал за всех, в крайнем случае еще и воевод для той же цели, и все (достаточно сравнить активность и накал на выборах президента, федерального парламента, мэров и губернаторов - и отсутствие накала на выборах в местные самоуправления). И очень характерно, что только право (полуобглоданное) утверждать/не утверждать верховного вождя от всей демократии и осталось, а единственный раз, когда ельцинский курс смогли попятить - это когда Дума не утвердила Черном. и поставили Примакова - Маслюкова.
Как раз если бы людям предложил кто-то не структурную демократию против Ельцина, а того, что люди еще в 90-91 надеялись найти в Ельцине - "Рузвельта" - как альтернативу тому, чем Ельцин выказался реально, - то есть предложили им все того же правильного/хорошего авторитарного лидера против авторитарного лидера, оказавшегося неправильным и жутким, - то без крови бы не обошлось (потому что мирно власть бы эти люди не сдали, даже проиграй они выборы 10 раз), но шанс имелся. Ведь и за Лебедя голосовали только как за такого возможного лидера, и на Примакова надеялись как на координатора такого рузвельтовского авторитаризма (а убивали его шансы пропагандой фактически на тему о том, что он дряхлый старик, то есть слабак для такой роли), и за Путина голосовали те, кто за него голосовал в 2000, в такой же надежде. Лозунги же процедурной демократии шансов не имели совсем, потому что в нее почти никто не верил с самого начала. Верили и в 1990-1991 в "демократию" как право народа выбирать себе царя на временный срок и свободно выражать неприязнь к этому царю, как право иметь парламент как совет при этом царе, способный его поправлять, то есть как выборную Боярскую Думу фактически - но не в парламентскую демократическую систему.
Досадно, что в начале 90-х такие люди, как Игрунов, этого, значит, недооценивали.

[semen-serpent-2.livejournal.com]

<Как раз если бы людям предложил кто-то не структурную демократию против Ельцина, а того, что люди еще в 90-91 надеялись найти в Ельцине - "Рузвельта" - как альтернативу тому, чем Ельцин выказался реально, - то есть предложили им все того же правильного/хорошего авторитарного лидера против авторитарного лидера, оказавшегося неправильным и жутким, - то без крови бы не обошлось (потому что мирно власть бы эти люди не сдали, даже проиграй они выборы 10 раз), но шанс имелся. Ведь и за Лебедя голосовали только как за такого возможного лидера>
Г.О.Павловский в 1995 году думал примерно то, что вы сейчас изложили, и на выборах ГД-95 как раз на Лебедя и работал. Блестяще провёл кампанию, и на выходе оказались 4, 31% голосов.

[wyradhe.livejournal.com]

Мне кажется, что это очень хороший результат (что и подтвердилось в 1996 с тем же Лебедем). Ведь появление нового лидера, который был бы разом популярен и был бы достоин такой популярности как, по своей личности и программе, положительная альтернатива Ельчичам и Зюганичам (примем сейчас условно, что Лебедь был ее достоин - я за него голосовал в 96 в первом туре, понимая, конечно, что может быть и недостоин - но гарантий тут нет вообще) - это вообще обычно не может быть делом быстрым.
Ведь за Зюганова и Ельцина тоже говорили не программы их, и не личность второго - а просто эмоционально-ассоциативные комплексы, которые были привязаны к ним у миллионов людей.

Примаков, несостоявшийся выбор в пользу которого в 2000 мне и сейчас представляется последним шансом, несмотря на его союз с крупнейшими местными правителями (кстати, получилось так, что и союзничал он именно с такими местными правителями, которые и старушкам и школам побольше остальных отстегивали и не имели против этого ничего принципиально, а наоборот - это было составной частью понимания ими их княжеского положения), проиграл, как мне кажется, именно потому, что личную харизму выстроили гораздо более крутую (в глазах населения) Путину, положительных эмоционально-ассоциативных комплексов, которые бы естественно накладывались бы на него у людей, не было и не могло быть - он не проходил ни как "советское прошлое", ни как "демократ, борец с партократией", -
а программ почти никто не читает и уж тем более почти никто не пытался что-то понимать в том, как оно есть и может быть.

[semen-serpent-2.livejournal.com]

1. С точки зрения дня сегодняшнего - конечно, хороший. Однако же не призовой - и тогда, и сегодня.
Я несколько раз в своих комментах в Вашем журнале давал ссылку на сборник статей Д.Е.Фурмана, который как раз уделял Лебедю очень большое внимание - по сравнению с тем местом, которое Лебедь по итогу занял в российской политике, даже незаслуженно большое. Уделял именно потому, что видел в Лебеде альтернативу Ельцину и Зюганову, такого социального диктатора, "русского Рузвельта" в противовес "русскому Пиночету" Ельцину.
Не сбылось.
Г.О.Павловский после того поражения помог выиграть президентские выборы Ельцину и далее стал (вплоть до апреля 2011 ) работать на Кремль. Забавно, что по состоянию на 1995 год он был гораздо более оппозиционен Ельцину, чем, например, "Яблоко". Но его вывод из результатов голосования был таков: раз при самых честных и свободных, которые только могут быть в наших условиях, выборах, и при первоклассно (по самым жёстким стандартам) проведенной информационной кампании "русский Рузвельт" набирает в разы меньше голосов, чем русские же Пиночет, Ленин-Сталин, Гитлер, то единственный способ сделать что-то хорошее для народа, голосующего на свободных выборах вот таким вот образом - это работать с той властью, которая есть. В этом своём выборе Г.О.Павловский зашёл довольно далёко - несомненно, гораздо дальше, чем собирался в январе 1996 года.
2. Я не считаю президента Примакова каким-то шансом - хотя лично к нему отношусь с огромным уважением и большой симпатией. Шанс был не в Примакове, а в расколе правящей элиты на два лагеря. Если бы ОВР опередило "Единство", а ещё лучше заняло бы первое место - возникший раскол давал бы на распад режима и установление вместо него чего-то более гуманного. Но это тоже не сбылось - и вот тут как раз во многом не сбылось усилиями Г.О.Павловского, искренне убежденного (или уверившего себя, что, честно говоря, одно и то же) в том, что Примаков означает гораздо более репрессивную диктатуру, чем Ельцин.

[agasfer.livejournal.com]

" при самых честных и свободных, которые только могут быть в наших условиях, выборах..."

Это про 1996, когда выбирали "живой труп", сами того не ведая, и все телеканалы были проельцинские? Бгггг...:)

[semen-serpent-2.livejournal.com]

Если Вы прочтёте мой коммент более внимательно, то увидите, что в нём речь идёт о выборах депутатов ГД 195 года. Кстати, задним числом могу заметить, что более честных и более свободных выборов далее уже не было

[agasfer.livejournal.com]

Да уж как написали, так и прочел:

"Г.О.Павловский после того поражения помог выиграть президентские выборы Ельцину и далее стал (вплоть до апреля 2011 ) работать на Кремль....[далее следует предложение, в котором речь о личной позиции Павловского в 1995 г, оно иррелевантно]... Но его вывод из результатов голосования был таков: раз при самых честных...

Вывод: речь о президентских выборах.

[semen-serpent-2.livejournal.com]

Вы неправильно сделали выделение: его следует поставить на слова "после того поражения".

[agasfer.livejournal.com]

Ну то есть это не я невнимательно прочел, а вы невнимательно написали :))

[semen-serpent-2.livejournal.com]

Ну если это так для Вас важно, то пусть будет так, как Вам хочется - то есть я плохо написал