Иммиграционные законы и этика

[scholar_vit]

Прозаик и эссеист Чак Клостерман ведет колонку в New York Times. В ней он отвечает на письма читателей о тех или иных моральных проблемах повседневной жизни. В последнем выпуске его колонки ответ на вопрос Лори Хиршман: "Мне стало известно, что у местного ресторана, куда я хожу на ланч раза два в месяц, неприятности из-за того, что там работают недокументированные иммигранты. Я не знаю, как отнестись к этому с точки зрения этики, хотя с юридической точки зрения нарушение закона очевидно. Мне хотелось бы знать, есть ли у меня, как гражданина и клиента, моральное обязательстве перестать туда ходить?"

Этот ответ мне показался настолько интересным, что я помещаю его ниже в моем переводе.

Верно, что принимать на работу недокументированных иммигрантов - нарушение закона, и вполне возможно, что вы не хотите иметь дела с любой организацией, которая нарушает закон. Однако этот закон действует вне границ традиционной этики. Очевидно, это не так для всех законов вообще: если бы завтра почему-либо легализовали убийство, убивать невинных людей все равно было бы плохо с точки зрения морали из-за свойственной нам веры в святость человеческой жизни. Но тут другой тип закона. Если бы законы о недокументированных работниках вдруг отменили, это было бы просто изменением политики. Некоторые люди согласились бы с этим изменением, некоторые нет, но обе позиции были бы почти целиком политическими. Недокументированные иммигранты уменьшают количество работ, доступных гражданам США, но кто сказал, что наличие гражданства есть моральная необходимость для найма на работу?

Недокументированные работники не всегда платят налоги, но они также оказываются в уязвимом, незащищенном положении, где им могут недоплачивать наличными, к несправедливой выгоде работодателя. Нелегальный иммигрант не имеет права работать в ресторане, чтобы поддержать свою семью, но его шестнадцатилетний сын, если он родился в этой стране, может. У любой позиции в этом споре есть внутренние противоречия. Вы признаете, что "не знаете, как отнестись" к действиям ресторана - вполне нормальное чувство по поводу вопроса, у которого нет очевидного морального ответа; вы знаете о нарушении закона, но этот закон относится только к хозяину и его работникам, а не к клиентам. Так что если вы не можете ответить себе, почему это плохо с точки зрения этики, у вас нет причин прекратить там обедать.

Но сделаем ещё один шаг. Предположим, что вы глубоко продумали этот вопрос и пришли к выводу, что ресторан поступает неэтично, нанимая недокументированных работников. Это приводит к одному из сложных вопросов в современной жизни: можно ли поддерживать - любым способом! - фирмы или организации, которые нарушают ваши этические нормы? Есть мнение, что нельзя, и что этическое поведение состоит в том, чтобы оценивать каждое решение сквозь призму его влияния на мир вокруг. Но практически следовать этому невозможно, разве что "этическое поведение" становится единственной вашей заботой. Это парализует каждый момент вашей жизни и поглощает вас целиком. Например, предположим, что вы считаете атаки беспилотников неэтичными (вопрос намного более серьёзный, чем статус ресторанных работников). Правительство США регулярно проводит атаки беспилотников. Означает ли это, что вы не должны пользоваться услугами любой компании, которая платит федеральные налоги (и тем самым обеспечивает поддержку военной деятельности федерального правительства?) Означает ли это, что вы не должны платить подоходный налог, так как это делает вас частью проблемы? Означает ли это, что вы должны оценить каждое действие правительства с точки зрения ваших этических норм и решить, хотите ли вы жить в Америке? Это интересные вопросы, о которых можно подумать за обедом в упомянутом ресторане.

Comments

[kuzimama.livejournal.com]

и в случае беспилотников, и в случае нелегалов закон есть закон: первое - плати налоги и спи спокойно (до тех пор, пока налоговая политика не изменилась), второе - если стало известно о нелегалах, обязан сообщить куда следует (да, неприятно, но обязывает. зы: вовсе не означает, что закон не нарушу, мы ведь все ездим выше спид-лимита?).
так что моральной дилеммы нет. был против войны в ираке, бегал на демонстрации? а пофиг! как только ее начали, оплачиваешь (или валишь из страны, чтобы не платить).
эти эссеисты на голубом глазу вводят народ в искушение рассуждениями, ради строчки в газете. а как раз для того, чтобы меньше энергии уходило на кипячение стакана воды (подсчитано, сколько лет надо кричать для этого), законы и придуманы (не то, что спорных не бывает. но: дайте мне точку опоры закон и я... )))

[scholar-vit.livejournal.com]

Насколько мне известно, закона об ответственности за недонесение о нелегальных иммигрантах в США нет, по крайней мере федерального.

[alzheimer.livejournal.com]

Непонятно, почему этот закон действует вне границ традиционной этики. Есть страны, где отношение к нелегальным иммигрантам ещё более жёсткое, чем в США. Означает ли это, что общий уровень этики там ещё ниже?
Мои наблюдения говорят о том, что он там выше. Работа для иммигранта есть привилегия, но вовсе не право. Например, я иммигрант легальный, что стоило мне некоторого количества усилий, и непонятно, почему те, кто просто перебежал границу, должны находится в таких же правах, как я.
Вообще, любой закон можно оспаривать до бесконечности. Например, нашёлся бы наверняка кто-то, кто бы заметил, что и убийства людей сейчас легализованы, если речь идёт о войне, абортах или смертной казни.

Я бы ответил этой даме так: ресторан дейстивтельно поступает неэтично. Нелегальные иммигранты находятся вне контроля, не только вне налоговых служб, но и вне, например, санитарных. В ресторане это важно. Среди них высокая преступность, и нарушение одного закона, как правило, влечёт за собой нарушение всех остальных. Более того, принимая этих людей на работу, ресторан эксплуатирует их, иногда жестоко и нещадно, тем самым провоцируя их к непредсказуемым действиям.

И не ходить в ресторан есть не такой уж большой подвиг. Сделать это гораздо легче, чем уехать из Америки, чьё правильство действительно ведёт себя отвратительно и т.п.

[kuzimama.livejournal.com]

закона, м.б. и нет, а наказание, кажется, есть )

[kuzimama.livejournal.com]

ладно, оставим в стороне недонесение. есть же закон о наказании за незаконное трудоустройство (или что-либо подобное, причем для обоих: нанимателя и нанимающегося т.е. нелегально пересекшего границу)?

[scholar-vit.livejournal.com]

Как автор вопроса, так и сам Чак Клостерман об этом прекрасно знают. Давайте Вы перечитаете вопрос и ответ.

[kuzimama.livejournal.com]

"сделаем ещё один шаг", как к тому призывает автор дилеммы.
представим, что покупаем марихуану или абсент. какие-такие моральные (не говоря уж о "настоящих законах") правила мы преступаем? какие-то дурацкие правила, установленные чиновником в ди-си. и что нас должно останавливать? я могу продолжать (дайте мне закон )))
"дилемма о нелегалах" т.о. - всего лишь одна из разновидностей "желания понарушать".
кто установил лимит скорости в 30м/ч? дураки-с!

[israelit.livejournal.com]

Хм, а что неэтичного он нашёл в атаках беспилотников?;-)

По-моему, у него или каша в голове, или хочет заморочить читателей (можно догадываться, в чьих интересах).

Найм незаконных иммигрантов есть нарушение гражданской солидарности - как с работающими по найму в ресторанах, так и с налогоплательщиками вообще. Плюс нечестная конкуренция с бизнесами, соблюдающими закон. Вполне логично, если сограждане за такое наказывают.

[eentropy.livejournal.com]

"И не ходить в ресторан есть не такой уж большой подвиг."

достаточно иметь толику здравой брезгливости

[roomd.livejournal.com]

Мне кажется, основной вопрос сродни вопросу на недавнем референдуме в Мериленде, давать ли такие же цены на обучение в гос. университете "недокументированным" иммигрантам, как и легальным резидентам штата? Большинство ответило так же, как и я, но я это делал из чисто прагматичных соображений -- они уже здесь, и в моих интересах, чтобы они были более образованными, пусть и частично за счёт заплаченных мной налогов.

[agasfer.livejournal.com]

Беспилотники--пример неудачный, т к они сточки зрения закона США применяются легально (под Указ № 12333 они не попадают, т к применяются против "нелегальных комбатантов"). Нелегалы--нелегальны. Т е этически можно не принимать то и другое, но нелегально только одно из них.

Однако, нарушение иммиграционных законов, это федеральное правонарушение. А федерального закона о недонесении нет. Так что правильный ответ был бы "поступайте, как вам подсказывает ваша совесть"

[ymi-an-island.livejournal.com]

есть, есть, это часть закона о harboring. (недавно узнавал, что мне будет светить, а то тут просятся в гости, а про визу есть подозрения, а спросить неудобно)

[ymi-an-island.livejournal.com]

"вне границ этики" не значит "против правил этики". Не против и не за, просто никак. 150 лет назад было и вполне этично, и вполне легально нанимать ребят с южной стороны границы или свежесошедших с корабля. Этика за 150 лет или при переезде в соседнюю страну не меняется.

>например, санитарных. В ресторане это важно.
если дама решит не ходить в этот ресторан из санитарно-гигиенических соображений, к этике это никакого отношения не имеет. Этические соображения это такие: "мне нравится этот ресторан, но я, в ущерб себе, ходить туда не буду, потому что..."

[ymi-an-island.livejournal.com]

почему же неудачный? прекрасный пример абсолютно легального, но этически сомнительного действия. Что неэтичного в беспилотниках - то же что и в противопехотных минах - неизбирательность действия.

[taki-net.livejournal.com]

Есть большие сомнения, все ли читатели (я тут мягко выразился) вообще признают существование области морали, отличной от правового принуждения.

[scholar-vit.livejournal.com]

Да, тут весьма интересно посмотреть, как отличается "очевидное" для колумниста американской газеты от "очевидного" для постсоветского читателя.

[potan.livejournal.com]

но они также оказываются в уязвимом, незащищенном положении, где им могут недоплачивать наличными, к несправедливой выгоде работодателя.

Это основное, что делает использование "недокуметированных работников" неэтичным.

Ходить, не ходить зависит от того, на сколько легко найти замену.

[dmpogo.livejournal.com]

Тем не менее это верно что есть законы, кодифицирующие некоторую моральную позицию, и есть чисто функциональные, обеспечиваюшие функционирование по большому, произвольной (но возможно самосогласованной системы). Например запрет на торговлю валютой (СССР), или антимонопольное законодательство (США и др.).

Иммиграционные законы, в общем, из второй категории.

[j-pinchikov.livejournal.com]

Интересно, кстати, что автор вопроса не собирается, например, донести на хозяина ресторана, а пытается решить этический вопрос для самого себя.

Ответ очень нравится.
В фильме "Stranger than Fiction" героиня как раз жила именно по таким этическим нормам - вычитала из налога тот процент, который в бюджете уходит на войну - и платила только ту долю, которую считала этичной.

[gena-t.livejournal.com]

150 лет - это очень много. 150 лет назад в США еще и рабство не отменили.

[gena-t.livejournal.com]

Мне вот что непонятно. Нелегальные эмигранты в США - это проблема с которой не могут справиться или это важная часть американской экономики? Вроде бы считается, что если всех этих эмигрантов выгнать (или легализовать) многие важные отрасли американского народного хозяйства пострадают.

[kuzimama.livejournal.com]

тут, как всегда: коготок увяз, всяк закон записываем в первую или вторую свежесть всей птичке пропасть.

[gena-t.livejournal.com]

Какое то странное мнение. Вроде бы считается, что в России народ наоборот слишком все это отличает. Даже слова отдельные есть. А ведь в английском справедливость и юстиция - это же одно и тоже слово. Даже непонятно, как они все это могут толком сформулировать.

[kuzimama.livejournal.com]

вы только подумайте, на каком пустом месте раздута автором статейки морализация: "ах, мне лень приготовить дома стэйк! (ломает руки) пойдем, милый в ресторан, где чистые и честные китайцы катают палочками шарики из теста к нелегалам и заодно озаботимся их промблембами!"

[ymi-an-island.livejournal.com]

но твердую убежденность в его неэтичности многие уже имели. Основополагающие этические принципы во многих культурах не менялись уже пару тысяч лет.