О легализации проституции

[scholar_vit]

В нескольких журналах в ленте обсуждают легализацию проституции. Мне захотелось рассказать о моей личной точке зрения на это. Сразу скажу, что о социальных последствиях проституции и её (де)криминализации написана масса литературы, с которой я знаком только поверхностно. Поэтому я буду стараться говорить только о том, что знаю: о моем восприятии и моей реакции.

Из многих дискуссий о проституции можно сделать вывод, что проституция - это то, чем занимаются проститутки. Это, однако, неточно и, как говорят в Америке, misleading. На самом деле в любом акте проституции есть не один, а по меньшей мере три участника: проститутка, клиент, который платит деньги, и сутенер, который организует бизнес, извлекает прибыль, привлекает новых проституток и удерживает старых. Очень часто (к счастью, не всегда) под криминализацией проституции понимается преследование самого социально незащищенного и уязвимого участника сделки: проститутки. Что отвратительно с моральной точки зрения. Это также странно с чисто "практической" стороны: опыт показывает, что преследование проституток не искореняет проституцию, но увеличивает бесправие проституток и, как следствие, выгоду клиентов и сутенеров. Это напоминает наше (американское) преследование нелегальных трудовых мигрантов: несмотря на массу работающих в поте лица агентов USCIS, количество беспаспортных людей, убирающих за гроши урожай или моющих гостиничные унитазы, не уменьшается. Но их нелегальное положение позволяет "серым" работодателям интенсивнее эксплуатировать труд бесправных и запуганных людей - именно потому, что этот труд нелегален.

Если заявленная в обоих случаях (проституция и нелегальная иммиграция) цель не достигается после многолетних дорогостоящих усилий, а вместо нее успешно достигается совсем другая цель, то логично спросить, не является ли эта другая цель "истинной"? И если да, то хочу ли я, как налогоплательщик, косвенно оплачивать благополучие сутенеров, клиентов проституток или "серых" работодателей из своего кармана?

Таким образом, если проституция нелегальна, то единственный способ криминализации, с которым я согласен - это когда сутенер с клиентом рискуют оказаться в тюремной камере (с заменой штрафом или без). Все остальное есть лицемерное вранье и угнетение слабых за мои деньги.

Если мы согласимся с тем, что единственная честная криминализация проституции есть преследование клиентов и сутенеров, то следующий вопрос: а нужна ли криминализация проституции вообще? Ответ на этот вопрос сложнее. Попробую его дать.

Если общество полагает проституцию занятием позорным и унизительным, если на проститутке клеймо, то, на мой взгляд, криминализация проституции (то есть, напомню, преследование клиентов и сутенеров) нужна. Неправильно, когда человек может купить унижение другого человека за деньги. Совершенно недопустимо, когда кто-то третий извлекает из этой покупки выгоду. Общество, где мне комфортабельно жить, не должно заниматься систематическим унижением достоинства какого-то слоя людей.

С другой стороны, отношение общества к разным профессиям меняется. Когда-то профессия актера считалась позорной, сейчас она одна из самых почетных. Исторически отношение к проституции и проституткам бывало разным. Я могу вообразить общество, в котором "массаж с хеппи-эндом" не более унизителен для исполнителя, чем обычный массаж. В этом случае я не вижу причин для криминализации проституции. Унизительное положение проститутки - как и многие другие вещи - у нас в головах, а если в головах его нет, то и следствия из этого совсем другие, чем сейчас.

Вопрос о том, возможно ли такое общество, и может ли наше теперешнее общество стать таким, я обсуждать не берусь.

Comments

[m61.livejournal.com]

(вздохнув) Мне, все-таки, кажется не совсем правильным полагаться на _личные_ заморочки пусть даже двенадцати пусть даже случайным образом выбранных людей. Должны быть четкие _объективные_ критерии.

И чем менее данный конкретный вид преступлений предполагает наличие таких критериев - тем с большей осторожностью нужно относиться к ужесточению законодательства в данной области.

А эту байку я прочитал вот где: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1584786,00.html

[scholar-vit.livejournal.com]

В приведенной цитате сказано, что суд в Мериленде НЕ согласился с доводами женщины и отказался осудить мужчину за изнасилование в этой ситуации.

Обстоятельства других дел в цитате не приведены, а без конкретных обстоятельств это страшилки.

[m61.livejournal.com]

На апелляции не согласился, а изначально - его вроде бы признали виновным в изнасиловании первой степени, причем - именно присяжные признали? Или я неправильно понял этот абзац:

Even so, during deliberations, the jury sent a note to the judge asking if it was rape if a female changed her mind during the sex to which she consented and the man continued until climax. The judge said it was for them to decide. They convicted the defendant of first-degree rape, among other sex offenses.

?

[scholar-vit.livejournal.com]

Опять же я не знаю обстоятельств дела, и чем так этот мужик достал присяжных.

Кстати, я нигде не говорю, что ВСЕ решения двенадцати справедливы: я сам столкнулся с тем, как явно невиновного человека присяжные осудили, не в последнюю очередь потому, что он был чужой: русский из Нью-Йорка в маленькой деревеньке. Все, что я говорю - что обычно bias идет в другую сторону.