У меня секретов нет (в продолжение разговора про изнасилования)

[scholar_vit]

Я стараюсь не отвечать на вопросы, заданные с целью "поймать" собеседника: КПД последующих разговоров существенно меньше, чем у паровоза. Но иногда трудно отличить искреннее желание что-то узнать от попытки завязать бесплодный спор. Вот и сейчас, получив анонимный комментарий (судя по IP, из Японии), я не смог понять, насколько серьёзен его автор. Подумав, я решил предоставить анониму benefit of the doubt и ответить на его вопросы, предполагая их честными.

Аноним пишет

1. Хочет запретить аборты - федеральным законом ? Или каждый штат пусть решает ?

2. "Демократы, в полном восторге от происшедшего, радостно объясняют избирателям и избирательницам, что такова позиция не только Эйкина, но и значительной части республиканской партии."

Откуда это следует ?

3. "он в комитете по науке" - ну и что ?

От сенатора требуется лишь отстаивать волю своих избирателей. Компетентность в науке тут может помочь, но может и мешать из-за пронаучного bias. Такой boas плохо, хоть нам с вами имеющим научное образование, он и симпатичен.

Вопросы заданы по пунктам - отвечать буду по тем же пунктам.

1. Конгрессмен Эйкин - кстати, вместе с кандидатом в вице-президенты Райаном - спонсировал федеральный законопроект, по которому зародыш объявляется личностью с момента зачатия. В соответствии с ним аборт является убийством с точки зрения федерального закона, а законы штатов и решения судов, разрешающие аборты - неконституционными.

2. В принципе я написал: "Демократы объясняют, что...", так что вопрос анонима следовало бы адресовать Демпартии - или по крайней мере взглянуть на ссылку в основном посте. Однако рискуя оскорбить некоторые слишком нежные души токсичными высказываниями, замечу, что в данном случае демократы правы: позиция конгрессмена Эйкина разделяется его партайгеноссен.

А. Как пишут, программа республиканской партии, которая будет принята на съезде в Тампе, включает полный запрет абортов, включая случаи изнасилования и инцеста, и поддерживает personhood amendment Эйкина, Райана и др. (см. выше).

Б. Утверждение Эйкина, что изнасилования бывают "настоящими" и "ненастоящими", имеет корни в законопроекте, который заменил бы слово "rape" в законе, запрещающем федеральное финансирование абортов, на "forcible rape". За это проголосовали все республиканцы в Палате представителей и 16 демократов. Кстати, сам Эйкин, извиняясь, сказал что он оговорился, и вместо legitimate rape хотел сказать именно forcible rape.

На русский язык перевести эту замену нелегко: что такое "насильное изнасилование"? Однако смысл её ясен. Рассмотрим не такой уж редкий сценарий: мальчик пригласил девочку, подсыпал ей в стакан оксибутират натрия или другой какой милый препаратик и отымел её бессознательное тело (вариант: позвал друзей на этот праздник жизни). С точки зрения существующего закона это изнасилование. С точки зрения всех республиканцев и шестнадцати демократов в Палате представителей - нет. "Изнасилование - это когда держат за руки и за ноги, а если нет - шлюха сама виновата".

В. Утверждение, что матка обладает волшебным щитом, защищающим её от беременности в случае "настоящего", "насильного", "совсем точно насильного" или "зуб даю, насильного" изнасилования, пока в программу GOP не вошло. Однако оно разделяется целым рядом республиканцев - см. статью об этом (via yakov_a_jerkov & ppl). Согласно этим деятелям, вероятность забеременеть в результате изнасилования "один на миллионы и миллионы", так как при изнасиловании железы женщины "выделяют специальный секрет, убивающий сперму". Таким образом, те тридать две тысячи женщин только в США, которые ежегодно беременеют после изнасилования, на самом деле врут: "эти шлюхи сами хотели". Эта позиция в явном виде поддерживается рядом республиканцев - и разумно предположить, что многие из тех, кто голосовал за законопроект о forcible rape (т.е. все республиканцы и шестнадцать демократов в нижней палате) поддерживают её неявно, но пока не хотят говорить об этом из политических соображений.

3. Что касается того, кто должен заседать в комитете по науке, позволю себе вынести из комментариев старую шутку.

Справедливость требует, чтобы все слои общества были представлены в легислатуре. NN занимает важную нишу: он представляет в Конгрессе злобных идиотов.

Comments

[m61.livejournal.com]

Ничем. И в данном случае (как он изложен) - Маша безусловно должна быть признана невиновной.

[angerona.livejournal.com]

Или нет, если сказал это Вася таким тоном, что ей можно было понять, что он на самом деле шутит, потому что она у него уже сто раз просила, и он ни разу не соглашался; и взяла она из кармана штанов, а не куртки, и взяла она две тысячи долларов, что никак не могло быть нормально "просто на такси" :).

В общем разгул для суда может всегда быть большой.

[m61.livejournal.com]

Большой, да. Но, имхо, "лучше отпустить сто виновных, чем осудить одного невиновного".

[melkiythegreat.livejournal.com]

Мне тут попадаласьв мемуарах российского следователя прокуратуры, что поскольку за уничтожение трупа статьи нет, а при отсутствии тела доказать предумышленное убийство тяжело то идеальная защита уничтожить труп и в этом сознаться. Типа пили с Васей потом он вскочил и давай на нож падать, я испугался и труп свиньям скормил. Он же отметил что на практике подобное не работает.

[ask-robert.livejournal.com]

А почему? Тут только один объективный факт - она взяла деньги ВСЕ, то есть, больше, чем требовалось на такси, а просила она сначала денег на такси. Причины, с какого будуна Вася ей разрешил взять все, нет. Объяснение - только ее слова. Она признает, что взяла деньги, Вася их лишился. Следовательно она воровка, попытавшаяся отмазаться словами Васи "да бери, мне не жалко, все что есть".

[m61.livejournal.com]

Ну, если Вася имеет обыкновение носить в куртке 100500 денег - тут да, сложный случай. А вот если речь идет о сумме реалистичной - то Васю мне ничуть не жалко, на самом ли деле Маша его обворовала, или он решил с ней счеты свести.

[ask-robert.livejournal.com]

Вряд ли Вася подавал бы заявление в суд из-за небольшой суммы )

Да просто стащила по дороге деньги, пока Вася отдыхал после приезда Маши, и тихо ушла. Он к куртке. Денег нет. Он в полицию. Машу в охапку по горячим следам ловят вместе с крупной суммой на кармане, и теперь она божится, что он ей сам разрешил. Полиция плачет от смеха.

Ну, это версия, конечно... ) Думаю, многое решит вопрос, как долго были знакомы Вася и Маша, какова степень их отношений. Ведь любовницу, почти жену нельзя обвинить в краже денег, практически совместно нажитое в фактическом браке. Впрочем, я рассуждаю, как дилетант.

[m61.livejournal.com]

О, Васи разные бывают... Да и Маши тоже.

Ведь любовницу, почти жену нельзя обвинить в краже денег, практически совместно нажитое в фактическом браке.

Почему нельзя? Можно. И в изнасиловании - тоже можно. Но должны - обязательно должны! - быть объективные критерии для осуждения, иначе - беда...