![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitЗа последние дни я дважды писал про луизианские школы (1, 2) и, честно говоря, думал, что больше не придется. Но тема, похоже, никак не хочет уходить
Судя по тому, что пишут, дело не только в идеологии, креационизме и прочем. Дело ещё и в элементарном казнокрадстве.
Вот как описывают обстановку в религиозных частных школах в Луизиане
Школа, готовая принять наибольшее количество ваучеров - 314 - это New Living World в Растоне, в которой есть первоклассная баскетбольная команда, но нет библиотеки. Школьники проводят большую часть времени в практически необорудованных классах за телевизором. Каждый урок состоит из просмотра DVD, в котором библейские стихи перемежаются заданиями по химии или сочинениями.
Upperroom Bible Church Academy в Новом Орлеане помещается в барачного типа здании без окон или спортплощадки. В ней тоже много свободных мест. Она хочет принять 214 школьников по ваучерам - около $1.8 миллиона долларов денег штата.
В Eternity Christian Academy в Вестлейке, бывший пастор, а ныне директор школы Мария Каррер надеется найти место для 135 новых учеников, хотя сейчас у неё есть место только для нескольких десятков. Её студенты с первого по восьмой класс сидят в индивидуальных загородках (cubicles) большую часть дня и самостоятельно читают христианские учебники, вроде учебника естественной истории для начинающих, который объясняет, что именно Бог создал в каждый из шести дней творения.
Понятно, что такое "обучение" - штука чрезвычайно дешевая. Засунул ребенка в загородку, включил DVD с уроком химии с точки зрения Библии - и поехали. При этом за каждого школьника в этом хлеву "школа" получает до $8800 долларов в год от государства. Больше того, если дети в государственных школах получают плохие оценки на экзамене, школу накажут. А частную школу - нет: предполагается, что она понесет "репутационные издержки" (кстати, никто не оценил репутационные издержки компании МММ?).
Американские школы - это, в общем, большие деньги. Похоже, кто-то решил, что они плохо лежат.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-16 07:05 pm (UTC)Исправляю эту оплошность.
А зарплаты-доходы частныхпри организаторов Вы правда считаете пристойной частью росходов на ученика?
Да, правда считаю.
no subject
Date: 2012-07-16 07:56 pm (UTC)Предположим, что талантиливый бизнесмен нашел экономическую нишу несколько аналогичную МММ - набирает низкоквалифицированных учителей (потому что среди квалифицированных (пользуясь Вашей терминолигей) мазохистов, наверно, не больше, чем среди родителей), по максимуому использует "самостоятельную работу" учеников етц. Через пять лет такого обучения выясянется, что результаты нее очень, ну что ж к тому времени затраты на маркетинг плюс издержки окпились и можно переходить к следующему проекту.
Тут методически правильно задавать примерно такие вопросы:
1) возможно ли это
2) насоколько распространено
3) пристойно ли (или, если выражаться сурьезно, каковы дослогосрочные последствия итакой возможности)
4) какой минмальный набор данных необходим, чтобы сделать минимально серьезные заключиния о поставленной проблеме?
После четкой постановки вопрсов можно переходить к поиску данных.
Разумеется, можно считать, что эта схема очевидна всем образованым людям. В моих кругах она часто подразумевается по умолчанию.
Но тогда сообщая, допустим, о более низкой зарплате учителей, принято добавлять: "хотя, более низкая зарплата учителей, сопоставленная с более высокой ценой обучения, котрую я привел(то есть Вы привели) раньше, казалось бы решительно подтверждает точку зрения, высказанную Витом без серьезного обоснования. Однако же надо учесть всякие другие факты, которыми я пока не располагаю, и тогда, может быть! станет ясно, что его предположения ошибочны.".
И тогда, конечно, всем физикам становится ясно, что человек вполне трезв, понимает, о чем говорит и ему можно возражать с числами, ссылками етц.
А когда оно привиодтся без этого, тогда осмысленность приведения данных, ссылок и прочего такого - с т.з. опять же физика - весьма сомнительна. Мы слишком часто всерьез общаемся со всяким менеджментом и маркетологами в жизни, чтобы еще и в ЖЖ этим всерьез заниматься
no subject
Date: 2012-07-17 03:11 am (UTC)Я вижу, дорогой г-н Романов, что пепел профессора Гомберга стучит в ваше сердце. Профессору Гомбергу, однако, я готов сделать послабление как представителю великого еврейского народа, а Вам нет. Поэтому давайте мы не будем строить нашу дискуссию так: один задает вопросы, а другой ищет на них ответы, а будем аргументировать собственные позиции. Я ответил на ваш начальный вопрос, как Вы и просили. Теперь Вы ответьте, есть ли у Вас статистические данные, подтверждающие ваши гипотезы о сверхдоходах "частных организаторов" по сравнению с доходами государственной образовательной бюрократии. Если есть - не томите, выкладывайте. Если нет - будьте добры, поищите, чтобы ваша гипотеза была чем-то обоснована. Ваше желание задавать дальнейшие вопросы я, к сожалению, принять за аргумент не могу. Пока ваш аргумент не подкреплен доказательствами, мой аргумент не опровергнут, а пока он не опровергнут, дискуссия не будет продолжаться.
более низкая зарплата учителей, сопоставленная с более высокой ценой обучения, котрую я привел(то есть Вы привели) раньше, казалось бы решительно подтверждает точку зрения, высказанную Витом
Более низкая зарплата учителей частных школ никак не подтверждает предположение о том, что себестоимость образования в частных школах ниже. Не нужно делать никаких "предположений", нужно посмотреть готовую статистику, из которой немедленно становится ясно, что частные школы тратят на ученика больше, чем общественные. То, что в частных школах себестоимость образования выше, чем в державных, т.е. то, что предположение почтенного г-на Сколарвита о дешевизне религиозного образования ошибочно - это факт, зачем делать предположения?
Более низкая зарплата учителей частных школ при более высокой цене обучения и при более высоких расходах на ученика в частных школах объясняется тем, что в частных школах маленькие классы. То есть, например, в государственной школе в классе 30 человек и учитель зарабатывает 60 тыс. $, а в частной школе два класса по 15 человек, два учителя, каждый зарабатывает по 50 тыс. $. В частной школе зарплаты ниже - 50К против 60К. Однако на 30 учеников государственная школа тратит 60 тыс. в виде зарплаты учителя, а частная школа - 100 тыс., т.е. на 1 ученика ее затраты выше.
no subject
Date: 2012-07-17 02:21 pm (UTC)То есть мне с Вами надо было поговорить статистике(хотите верьте, хотите нет, гуглом я умею пользоваться, и даже могу отличить "левый" идеологический сайт от боле-мене причиличного, так что Ваши сссыки мне нафиг не сдались.), а простой арифметике.
Я очень болезнеено реагирую когда при наличии уравнений а1+в1+с1=д1 сперва говрят нет, и а2+б2+с2=д2 и некто вроде Вита говорит: че-та а1+б1 на глазок шибко уж меньше а2+б2, притом явно намекая, что это сделано, чтобы увеличить с1, чеолровек с очень умным видом заявляет - нет, д1 больше д2! (и подтверждает ссылкой из Гугла). На намек. что это странно, продолжает - "и еще и один множитель в а1 меньше соотсветвующего в а2!" - и опять ссылка.
О каких, прости господи, ссылках с моей стороны тут мтожет идти речь? О ссылках на учебник арифметики разве что?!
Я мог, коенчно, дать Вам такую ссылку, видно, что Вы и сами на досуге ее таки отыскали и просмотрели. Хотя ясно и что не до конца, а пока только до умножения. Но уже я не зря старался. Но советую еще и про тему неравенства освежить.
Ах, да...еще аргумент... опровергать...
До тех пор пока не изложено еще много чего, его тут попросту нету, нету НЕТУ АРГУМЕНТА. Нагугленные отрывочные ссыки, безусловно, есть, а аргумента нету... тут нету даже темы, к которой можно было бы приложить чудящийся Вам аргумент.
Ой! это уже было в предыдущем комменте... ну да это уже необязательный тут факультатив, я это обсуждаю, в основном, чтобы перетащить к себе в журнал и впредь просто ссылаться как необходимое требование к ведению содержательной дискуссии, на примене пояснить ее отличия от поочередной декламации ссылок.
А то с этим различеинем как-то скверно в ЖЖ последнее время.
no subject
Date: 2012-07-17 05:21 pm (UTC)Еще раз довожу до вашего сведения, гражданин Романов, что честная игра в шахматы состоит в том, чтобы делать свой ход, когда наступила ваша очередь. Если партнер сделал плохой ход - делайте хороший и выигрывайте. Сидеть над доской и ныть "вы не сделали достойный моего мастерства ход, я свой ход делать не буду, пока вы не докажете, что умеете хорошо играть" не есть игра в шахматы. Пожалуйста, не гомбергизируйтесь, гражданин Романов, делайте свой ход, а не выставляйте условия и не задавайте вопросы. Ход в споре - это аргумент. Вы утверждаете, что мои аргументы (о том, что частное религиозное образование дороже публичного и на переводе публичных денег туда сэкономить не удастся) отсутствовали - что ж, прекрасно, ваш черед доказать противоположное: что частное образование дешевле публичного, со ссылками и фактами. Ваш хороший ход в ответ на мой плохой - и партия выиграна. А оттого, что Вы задаете много вопросов, ставите условия, упоминаете о том, что "принято в вашем кругу" и рассуждаете о моем трудоустройстве, ваша позиция совершенно не становится аргументированной.
Я очень болезнеено реагирую когда при наличии уравнений а1+в1+с1=д1
Если Вы болезненно реагируете, Вы приведите истинные значения а1, в1 и с1, и вопрос о значении д1 решится мгновенно. Не надо болезненно реагировать, надо вычислить искомое значение и все.
О каких, прости господи, ссылках с моей стороны тут мтожет идти речь?
Речь тут может идти о ссылках, подтверждающих то, что Вы утверждаете. Если Вы считаете, что "доходы частных организаторов" религиозных школ высоки, а на ученика в действительности тратится мало, то Вам надлежит именно это и доказать, изыскав сведения о размерах доходов частных организаторов.
тут нету даже темы, к которой можно было бы приложить чудящийся Вам аргумент
Почему "нет темы"? Быть может, Вы просто не поняли, о чем идет речь? Я повторю. Г-н Скуларвит утверждает, что себестоимость образования в частных религиозных школах низка (дети смотрят DVD и это весь урок). Поэтому если, предположим, образование в такой школе стоит $5000 в год, а ваучер выдается на $8800, то хитрые администраторы школы, получившие ваучер, могут прикарманить $3800. Я доказываю, что это не так, и привожу аргументы в пользу того, что себестоимость образования в частных школах выше, чем в публичных, а не ниже. Если Вы с этим согласны, повода для спора нет. Если Вы с этим не согласны, я готов рассмотреть ваши данные о себестоимости религиозного образования в САСШ. Родите уже что-нибудь, дорогой Лёня, не блюдите невинность.
no subject
Date: 2012-07-17 06:17 pm (UTC)Не было такого - и едва ли уже будет - чтобы я явился К ВАМ, с предлажением СЫГРАТЬ в шахматы или хоть в три листикк. Думаю, что и Вит тоже этого не делал. Мы уже не в том возарсте, когда играют.
Это Вы пришли сюда (в журнал челолвека с образовнием и опытом работы в области физики) и
вроде как продемонстировали желание тут поговорить по существу, и тут же начали делать какие-то ходы по изобретенным Вами правилам.
Вит человек сурьезный и просто такое ингнириует, а я куда попроще (но со сходными ттх), вот и пытаюсь объяснить, с чем в нашем круге имеет смысл появляться, а над чем только посмеются. Сам я (едва! или уже почти?) удерживаюсь - и только потому что лично Вы мне кажетесь человеком порядочным, с лучшими намерениями и притом ранимым. Будь тут кто другой из "ссыльных", я бы уже вовсю веселился.
Так что еще раз объясняю: содержательная дискуссия по существу среди физиков это НЕ игра по типу: "Я пошел, теперь Ваш ход" с целью кого-то то ли победить, то ли убедить. С подобными играми Вам нужно в песочницу к Арабату, Таки-Нету етц.
Содержательная дискуссия тут - это совсметстная работа, начинающаяся с определения ее области и целей, (того, что на английском называют Scope), затем четкая формулировка утверждений... ну, это я уже писал.
А не хотите так разговаривать (или не умеете, а учиться этому не хотите), это Ваш законный выбор, только непонятно тогда, какого черта сюда регулярно лезть ?
===============
Ну и, совсем уж наполсдеок, бонус. Сколарвит даже близко НЕ утверждает того, что Вы ему приписываете. У него в меру четко сформулировано довольно частное утвржедение. Справедливость которого тоже прямо тут можно осмысленно оспорить, если уметь.
no subject
Date: 2012-07-17 08:10 pm (UTC)Вы, видно, запамятовали. Это именно Вы написали мне комментарий, поинтересовавшись моим мнением, а никак не наоборот.
Это Вы пришли сюда...и тут же начали делать какие-то ходы по изобретенным Вами правилам
Еще раз. Г-н Скуларвит утверждает, цитирую: "Вот как описывают обстановку в религиозных частных школах в Луизиане... Понятно, что такое "обучение" - штука чрезвычайно дешевая". Я утверждаю обратное: что это штука отнюдь не дешевая. И доказываю это доступными мне средствами, возможно, не идеальными. Г-н Скуларвит нечто утверждает, я нечто возражаю, а что делаете Вы, мне, ей-богу, невдомек. Если Вам есть что сказать по обсуждаемому вопросу, не томите, скажите, мы уже все извелись.
вот и пытаюсь объяснить, с чем в нашем круге имеет смысл появляться
Извините, но я совершенно не стремлюсь "появиться в вашем круге", ибо от его представителя в вашем лице я пока не получил ни одной мысли по сути разговора. Умоляю ваш круг: не скрывайте ваши знания от человечества, не нужно учить, что мне делать, я Вам не ровня, увы. Вы, как человек со "сходными ттх" имеете, вероятно, много дельного сказать г-ну Скуларвиту, а разговариваете почему-то со мной.
А не хотите так разговаривать (или не умеете, а учиться этому не хотите), это Ваш законный выбор, только непонятно тогда, какого черта сюда регулярно лезть?
Дорогой Лёня, я Вам с удовольствием объясню, если Вам непонятно. Лезть сюда такого черта, что мне, может быть, интересно. Это достаточное основание, я полагаю.
no subject
Date: 2012-07-17 10:50 pm (UTC)Мало того, что опровергнуть здесь Вашим способом и Вашими ссылками почти все из которых относятся к "описываемому" как температура по госпиталю к тифозной палате. Но даже не это главное.
Главное (кроме удовольствия), что сказанное Витом изначально недостаточно определено, чтобы его можно было опровергать. По смыслу оно ни в коем случае не утверждение, это скорее предварительная постановка вопроса (в раздраженно провокациооном стиле, вполне допустимом в кругу приятелей), серьезное обсуждение которого надо начинать с его уточнения - что сказано по содержанию, про что именно сказано (область примения), какой точности ответа мы хоти и можем достигнуть... далее идут методы... а уж тока потом...
Вам случалось заглядывать в реферируемые статьи по физике? Если нет, так я Вас скажу: результаты. эквилвалетные Вашим ходам-ссылкам там обычно в последней трети. И это не случайно, и мы к этому ужасно привыкли.
"Извините, но я совершенно не стремлюсь "появиться в вашем круге","</b - нежели Вам самому не виден комизм этого высказывания в этом журнале и в этой ветке? Ровня, не ровня, ну что Вы! я уверен, у Вас есть какая-то специальность, которой Вы мне сто очков вперед дадите... Вдобовок Вы вежливый и серьезный человек, не то что я, .... а примерно как Вит. Но я бы на Вашем месте все же бы как-нибудь определися - или нам не скрывать знания, либо Вас не учить. И то и то совместить в одной фразе... Вау! Обычно Виту мне уже не надо много говорить. Мы говорим на одном языке и хотя мало в чем согласны, но вполне уже представляем воззрения друг друга. ========================== Оба на! Того не буду, к этому не стремлюсь, а в конце вдруг "интересно". Не, ну разумеется, это достаточное основание. Вы человек симпатичный и хорошо воспитаный, никакого вреда от Ваших появлений нет, так предсказываю, что никто Вас отсюда не погонит. Вот только разговаривать с Вами про Ваши сслыки (раз кликнул - удивился, два кликнул - чертыхнулся, а третий раз - почти последний) никто из тутошних не станет. Ну, главное в ЖЖ - это как раз удовольствие.
no subject
Date: 2012-07-18 03:43 pm (UTC)Вы все никак не можете понять: меня совершенно не интересует "почему он это сделал". Почему это меня должно интересовать вообще? Меня интересует совершенно другое, и я неоднократно говорил, что именно. Человек утверждает: "такое "обучение" - штука чрезвычайно дешевая". Данные о дешевизне или дороговизне образования подтверждаются статистикой. Я нашел некоторую статистику, которая говорит, что это образование отнюдь не дешевое. Вместо того, чтобы меня опровергнуть и доказать мне другой статистикой, что г-н Скуларвит прав и образование в частных религиозных школах действительно дешевое, Вы объясняете мне Бог знает что, например, почему г-н Скуларвит меня игнорирует, что принято в вашем кругу, что написано в реферируемых журналах по физике и т.д. Вы считаете, что образование дешевое? Докажите именно это.
Мало того, что опровергнуть здесь Вашим способом и Вашими ссылками почти все из которых относятся к "описываемому" как температура по госпиталю к тифозной палате.
Не надо ничего опровергать моими ссылками. Опровергайте своими, правильными. Вы пока упорно и настойчиво демонстрируете неспособность внести в дискуссию хоть какую-то информацию со стороны и по теме. Тема у нас - "цена образования", а не "причина симпатий Бори".
сказанное Витом изначально недостаточно определено, чтобы его можно было опровергать. По смыслу оно ни в коем случае не утверждение, это скорее предварительная постановка вопроса... серьезное обсуждение которого надо начинать с его уточнения
Если Вы обратитесь к г-ну Скуларвиту за необходимыми Вам уточнениями, клянусь, я не стану Вам мешать. Если Вам что-то не ясно, обращайтесь к нему и уточняйте. Так как Вы изначально не держите меня в кругу лиц, достойных ваших блестящих, но секретных доказательств, то обсуждать со мной "предварительную постановку вопроса" не имеет смысла.
Фраза г-на Скуларвита "Понятно, что такое "обучение" - штука чрезвычайно дешевая" - это ни в коей мере не постановка вопроса, а вполне себе уверенное утверждение.
Вам случалось заглядывать в реферируемые статьи по физике? Если нет, так я Вас скажу: результаты. эквилвалетные Вашим ходам-ссылкам там обычно в последней трети. И это не случайно, и мы к этому ужасно привыкли.
Какое счастье, что Вы НЕ ИЗ ЭТИХ! Ваши ссылки будут в первой трети, и они откроют всем читателям этого журнала глаза. Так где же они, правильные ссылки? Давайте скорее, продемонстрируйте уже мощь вашего аналитического интеллекта, не скрывайте его от человечества.
Обычно Виту мне уже не надо много говорить. Мы говорим на одном языке и хотя мало в чем согласны
Много говорить и не надо. Достаточно сделать утверждение и подкрепить его фактом. Но с этим у Вас как-то туго, я смотрю.
предсказываю, что никто Вас отсюда не погонит
Не знаю, не знаю. Думаю, что Боря с трудом сдерживается, чтобы не призвать Шехерезаду.
Так как наш научный дискуссион не продвигается, самое время, я считаю, трансформировать его в явление искусства:
Вопрос, поставленный легонько,
Возможно не опровергать.
Тебе ль, о многомудрый Ленька,
Свои таланты напрягать?
Но будь покоен, бард! Сколь горькой
Моя планида б ни была,
Кто счастье знал общенья с Борькой,
Того судьбина вознесла.
Религиозная свобода -
Наш идеал. Но мы и бдим,
И красть копейку у народа
Христопродавцам не дадим!
no subject
Date: 2012-07-18 05:56 pm (UTC)Пока Вы одолели 5%. Правда, не подряд, с пропусками, но лучше чем ничего. Будем продолжать или уж Бог с ними, с моми знаниями?
Еще разЕ это по исключительгь по Вашему Достаточно сделать утверждение и подкрепить его фактом. А по нашему надо чтобы факт имел 1)отрношение к утверждению и 2) и ограничивающую силу по отношению к утверждению. Приведенные Вами факты не имеют огарничивающий силы в отношении утверждения Вита про низкую себестоимость обучения в "таких" школах - то есть как ясно всякому одновременно трезвому и взрослому из сопоставления текстов Вита и статьи относительно "smaller, less prestigious" школ использующих преимущественно "экранное" обучение.
Таким образом, Вас надо сперва обучить отделять нужные, "рабочие" файлы от того что в конкретном контексте является попросту трухой. Донести таки до Вас что Вы (разумеется) имеете полное право считать, будто я тут занимаюсь пустословием, но и мое право - счтитать, что Вы (и прочие "ссыльные" граждане) заниметесь полной ерундой, что разговор вообще без фактов гораздо содержательней (менее пустословен) чем с вашими фактами.
Притом часть из фактов, котрые и впрямт могли бы быть полезны самим по себе почти без примения к ним мозга - вроде тех, что Вы ожидали в прошлый раз - про себестоимость, цены закупок етц. в нашей команиии действительно строжайший коммерческий секрет. И очень вероятно, что данные вроде цены уплаченной за помянутые CD и DVD тоже секретны.
=========
Стишки неплохие!
Старик Моргулис, сын свободы,
А может и отец и дед,
В ЖЖ-ных битвах вкус побед
Вкушает. Тверже с каждым годом
Его рассудок. Ссылок строй
Герою в битвах верно служит,
Всегда спешит поднять из лужи,
Куда садится он порой.
Великих рыночных идей
Он паладин неутомимый,
Он постоянно скачет мимо,
Следит, чтоб супостат нигде
Урона им не причинил,
Чуть что - летит он в бой как пламя,
И с ним, свободные умами,
Арбат и Трурль и Едвапил.
no subject
Date: 2012-07-18 07:48 pm (UTC)Я согласен. Вы сказали "будут" - отлично! Давайте ваши ссылки-данные.
Пока Вы одолели 5%. Правда, не подряд, с пропусками, но лучше чем ничего.
Еще раз ласково повторяю: не занимайтесь моей плачевной судьбой. Играйте честно. Если мы играем в шахматы - делайте свой ход, даже если мой ход был глупым. Не надо исповедовать философию - цитирую - "Я не считаю полезным предъявлять на что-то сложное, отягощенное числвами, ссылками етц. до того как буду убежден, что собеседник способен читать и воспринимать простые фразы, не требуюшие математической подготовки, культуры цитирования етц.". Не надо при игре в шахматы говорить "я не считаю нужным делать ход, пока партнер не доказал свой уровень". Надо просто делать свой ход - и побеждать.
Вас надо сперва обучить отделять нужные, "рабочие" файлы от того что в конкретном контексте является попросту трухой.
Нет, меня может "учить отделять нужные файлы" только тот, кто продемонстрирует мне их наличие у себя. Чего я пока не увидел. Учителей, не способных самостоятельно решить задачу, в класс допускать не нужно.
но и мое право - счтитать, что Вы (и прочие "ссыльные" граждане) заниметесь полной ерундой
Безусловно, на ваше право считать так я никак не посягаю. Но мне и не очень интересно, что лично Вы думаете обо мне. Мне интересно, что Вы думаете о цене образования. Я так понял, что обо мне Вы думаете немало, а вот относительно образования, кроме мысли "это сложный вопрос, надо учесть разные факторы", ничего у вас и не оказалось, что весьма печально.
И очень вероятно, что данные вроде цены уплаченной за помянутые CD и DVD тоже секретны.
Вы по-прежнему собираетесь спорить на уровне "нечто кажется мне вероятным", или просто возьмете да и посмотрите ГОТОВЫЕ ДАННЫЕ о затратах на ученика в религиозных школах? Они есть уже, школы отчитываются, не надо теоретизировать на тему "цены вероятно секретны", достаточно руку протянуть - и получить.
no subject
Date: 2012-07-18 09:22 pm (UTC)Скажете, что по Вашему означают русскоязычные сочетания 1)"после того, как" и 2) "я не начинал играть в шахматы, с играмм Вам в другое место"
Если я не могу Вас учить, скорей всего я ничем не могу Вам помочь.
Я давно уже (пару лет?) не спорю с Вами. Так что уровень можете назачать любой.
Что я думаю, о цене образования... хм... неужели прям вот что я об этом думаю?... Без нагугленных ссылок на средние по госпиталю?! Тут наверно просто какая-то ошибка!
Даровой кусочек знания: школы, конечно, отчитываются перед всякими првительственными органами. И мы отчитываемся. И Симменс. Тока вся наша разведка пока не выяснила, почем Симменс покупает круглые фотоумножители.
no subject
Date: 2012-07-19 12:47 am (UTC)Дорогой Леня! Я верю, что Вы сможете поджарить мне яичницу. Но мне не нужно, чтобы мне жарили яичницу, я справляюсь с этим сам. Я понимаю, что Вам хочется меня учить, но, как и в случае с яичницей, мне не нужно ваших учительских усилий, спасибо. Если у Вас есть что сказать в рамках заданной г-ном Скуларвитом темы, то скажите. Если нет, то ничем мне не помогайте, как обещали.
no subject
Date: 2012-07-19 03:19 pm (UTC)Я уже даже не тербую чтобы это была действительно именно та тема (затраты организатовров в школе определенного новаторского типа). Бог с ней!
Но внятно и одинаково трактовать тему (любую угодную Вам) разовора на всем его протяжении - это непременное условие. Притом минимальное.
no subject
Date: 2012-07-19 04:17 pm (UTC)1. "Понятно, что такое "обучение" - штука чрезвычайно дешевая".
2. "Понятно, что такое "обучение" - штука чрезвычайно дешевая".