Вскользь о налогах царю неправедному

[scholar_vit]

Уехал на длинный выходной. Вернувшись, обнаружил в Живом Журнале длинный и горячий спор, доходящий до обвинений собеседников в попытках организации ГУЛАГа, по поводу моральной допустимости уплаты и уклонения от уплаты налогов "оккупационному российскому государству.

У меня нет ни времени ни желания ввязываться в этот спор, но так как мое имя упоминалось - причем и теми, кого я уважаю, придется, наверное, напомнить пару прописных истин.

Начнем с известной фразы про taxation and representation. У меня сложилось впечатление, что люди, повторяющие сегодня эту фразу, не понимают одного важного обстоятельства, самоочевидного для американских колонистов. А именно: к моменту революции правительство Его Величества давно не оказывало колонистам "услуги госаппарата" в объеме, который ожидали от государства люди того времени. Школы содержались религиозными общинами либо органами самоуправления. Полиция содержалась местными властями на местные деньги. Дальше, важнейшей госуслугой 18 века было оформление собственности на недвижимость. Действительно, если владение этим столом или этим стулом можно доказать относительно просто, то вот тем лесом я владею лишь постольку, поскольку землемер нарисовал карту, которая вместе с актом владения хранится в оффисе графства, а судья может подтвердить их правильность. Чтобы это все работало, кто-то должен кормить землемера, клерка и судью - или быть готовым к ежегодному кровопролитию на меже. Так вот, к моменту революции эти деньги шли из местных налогов. Аналогично дело обстояло с войной: колонисты достаточно воевали, в основном с индейцами. Воевало там большей частью ополчение (та самая "хорошо организованная милиция"). Но чтобы ополчение могло воевать, кто-то должен содержать арсенал, заниматься кадровой системой ("ты будешь полковником, а ты солдатом"), сборами и оповещением и т.п. Это все делали опять же органы власти штата и графств из местных налогов. Собственно, если почитать Декларацию Независимости, то постоянный рефрен там именно такой: "Вот, мы выбрали наши органы власти, они делают нужные нам вещи - а король Георг не только не помогает, но прямо мешает: не утверждает законы, не утверждает судей, распускает наши органы самоуправления и не разрешает выбрать новые. И на хрена нам такой король? За что платим?" С другой стороны, попытки не заплатить налоги после революции карались беспощадно: см. хотя бы историю Whiskey Rebellion.

Поэтому идея "будем пользоваться услугами власти, но платить не будем", как мне представляется, показалась бы американским колонистам несколько странной. Они сначала перестали пользоваться услугами правительства Его Величества, а потом перестали за них платить. Такая вот протестантская этика.

Наиболее интересно вопрос об этичности уплаты налогов с точки зрения анти-этатизма в американской публицистике разобрал Торо в "Гражданском неповиновении". Кстати, тот факт, что в ЖЖ-шных дискуссиях слова про "taxation/represenation" встречаются все время, а ссылки на Торо практически не попадаются, говорит о довольно низком уровне этих дискуссий. Торо считал, что демократия не делает законы лучше и моральнее, так как большинство не является моральнее меньшинства просто в силу того факта, что оно большинство. Безоглядная поддержка любого государства, сколь угодно демократичного, есть аморальный поступок. Однако Торо полагал, что, например, уплата налога на дороги этична, поскольку он и его соседи пользуются дорогами. Далее, отказавшись поддерживать государство, Торо был готов отказаться от его услуг: см. его "Жизнь в лесу".

Торо в знак протеста против Мексиканской войны отказался заплатить налоги. Заметим, что он не ловчил и не искал лазеек: он отказался платить и сел в тюрьму. И, кстати, он не одобрил поступка его друзей (во главе, кажется, с Эмерсоном), заплативших его налоги и освободивших Торо из заключения: он полагал это неправильным. Он не уклонялся от уплаты налогов: он их не платил. И разница тут существенна.

Мне кажется, что Торо понял бы тех российских старообрядцев, которые считали государство дьявольским и отказывались от любого сотрудничества с ним: они, как Торо, уходили в лес, не обращались в полицию и суд, не пользовались ни школами, ни больницами, ничего не требовали от государства и ничего ему не давали. С другой стороны, Торо, вероятно, счел бы позицию, озвученную в недавних ЖЖ-шных статьях, странной и непоследовательной. Он спросил бы, если вы такие моральные, то почему живете в городе, а не в тайге?

И последнее - уже специально про российскую ситуацию. Я действительно знаю про неё мало, но из того, что я знаю, следует, что уклонение от налогов вообще возможно только для узкой группы населения: предпринимателей, чиновников с их взятками и некоторых категорий "креативных талантов", получающих "серую" зарплату. Те, кого "креативные таланты" называют "быдлом", живут на зарплату, из которой налоги вычитают автоматически. Кстати, с предпринимателями тоже не все просто: если популярное издательство практически открыто заявляет, что налоги оно не платит, а гонорары авторам проводят "серым способом", то можно спросить, а почему же оно не боится "маски-шоу"? И какие услуги оно оказывает государству "вместо налогов", чтобы его не бояться? Почему-то этот вопрос не только не был отвечен, но и не был задан.

Но я отвлекся. Так вот, платящее налоги "быдло" отнюдь не так глупо, как думает о нем "креативный класс". И прекрасно знает, что жизнь, например в Москве, уже субсидирована по самые помидоры тем самым государством, которое ещё с советских времен знает, как опасно недовольство в столицах и крупных городах. Поэтому слова про этичность уклонения от налогов массы воспринимают вполне однозначно. Тем более, что опыт начала 90-х отнюдь не забыт. Так что авторы этих слов должны быть готовы к "громкому и непочтительному хохоту", упомянутому в "Коммунистическом манифесте".

Лично мне позиция моих уважаемых друзей несколько непонятна. Но в мире есть много ещё более непонятных вещей.

Comments

[heinza.livejournal.com]

Повторю свой комментарий у участников дискуссии - важный нюанс еще в том, что российское государство живет вообще не на налоги, а на сырьевую ренту.

(цитата другого участника)
При всём уважении, налоги в России крайне низки, и прямой зависимости между собираемостью налогов и наполняемостью бюджета нет. По большому счету контролирующим углеводороды структурам граждане вообще не нужны, в крайнем случае в таких количествах. Вы тупо не приносите дохода - и ваши голоса не нужно покупать политическими уступками.

Так именно так и есть. При нынешней структуре экономики любые несырьевые доходы ("налоги" и вообще все, что угодно, кроме Роснефти и Газпрома) совершенно несерьезны. И граждане - они, по большому счету, для власти убыточны в самом прямом смысле, т. е. лучше бы их совсем не было.

Поэтому да - биться надо не за "no taxation without representation", а за распределение общей (т. е. НАШЕЙ) природной ренты, т. к. недра считаются общенациональной собственностью. Как в Норвегии.

Вопрос о "налогах" с физлиц и несырьевого бизнеса в России - сугубо академический :)

[scholar-vit.livejournal.com]

Сырьевая рента есть технически вид налога с компании-экстрактора. Если гражданин говорит, что его налоги - штука неправильная, и уклонение от них этично, то не является ли это индульгенцией экстрактору на уклонение от налогов?

Собственно, у меня сильное подозрение, что идет очередная серия "хотели как лучше, а получилось как всегда": много красивых слов, а в результате богатые станут ещё богаче, бедные ещё беднее, а масса ещё раз убедится в том, что демократия и свобода - это когда денег на школу нет, а на мерседесы для хозяев жизни есть.

[heinza.livejournal.com]

>> есть технически вид налога с компании-экстрактора

Технически - да, но реально-то все понимают, что обитатели кремля и владельцы (реальные владельцы, "хозяева") сырьевых компаний - это одни и те же лица/кланы. И они не "платят налоги", а любезно субсидируют нерентабельное население (а могли бы как в Африке - охраняемые Блэквотером вышки и вообще все, без остатка, на запад; впрочем, постепенно мы к этому и идем).

Нет, если говорить об РФ как о всамделишном государстве - с политикой, налогами, верховенством закона - то вы, конечно правы, налоги должны платить все. Но в РФ такой разговор не имеет смысла - выплата налогов корпорациями никак не связана с законопослушностью граждан и законами вообще: обычное дело, когда крупнейший российский нефтетрейдер зарегистрирован в оффшоре и принадлежит непонятно кому (в буквальном смысле, 90% акций принадлежит некоему гражданину Финляндии, который непонятно откуда вылез). А уж кому и как там платятся налоги - натурально, никто не знает, о чем совершенно открыто пишут в центральных газетах страны.

На этом фоне споры о копейках граждан (да и копейки те - Газпром дал, Газпром забрал), как мне кажется, просто нерелевантны.

[breqwas.livejournal.com]

> Вопрос о "налогах" с физлиц и несырьевого бизнеса в России - сугубо академический :)

Отчего же. Доля углеводородов ("Роснефти и Газпрома") в бюджете сейчас 50%, то есть "вообще все, что угодно, кроме" - это ещё 50%. Я, правда, не нашёл сейчас хороших ссылок, сколько там другого сырьевого экспорта, но всё же.

А ещё есть пенсионный фонд, наполняемый отдельно, именно из "зарплатных" налогов физлиц. И, наверное, ещё сколько-то сходных организаций, которые я сейчас не вспомнил.

Напоминаю также, что эти "сугубо академические" налоги не сказать чтобы малы. На 100 рублей зарплаты наёмному работнику платится 47 рублей государству, если не ошибаюсь.

Как-то я делал расчеты

[ffedd-ya.livejournal.com]

Если поделить доходы российского государства (по консолидированному бюджету-2011) на граждан, то выйдет по 12 152 рублей в месяц на человека, из которых нефть и газ будут давать примерно 3 300 рублей в месяц на человека.

Налоги с обычного гражданина - НДФЛ и взносы - это примерно 3 200 рублей в месяц (из расчета на каждого члена семьи).
Но этого даже не хватает, чтобы пенсии, пособия и прочую социалку платить (на это нужно 3 800 рублей с каждого)

ffedd-ya.livejournal.com/38835.html

[heinza.livejournal.com]

>> Доля углеводородов ("Роснефти и Газпрома") в бюджете сейчас 50%

Ну "Роснефть и Газпром" это фигурально, конечно. Еще лес, металлы, алмазы-золото, уголь и т. п.

Реально значимых статей несырьевого экспорта, насколько я могу судить, три:

1) Оружие.
2) Космос, авиастроение и прочий научный аутсорсинг на остатках советского наследства.
3) Сельское хозяйство.

Первые две отрасли не так велики и, что хуже, деградируют, теряют рынки и пр.

Вот сельхоз вроде как и правду развивается. Но загвоздка в том, что современное промышленное сельское хозяйство ближе к добыче углеводородов, чем к производству. Я имею ввиду, что:

продолжатся крупные инвестиции в модернизацию сельского хозяйства, как и в последние годы. Верхушка озаботилась "продовольственной безопасностью" всерьез и надолго. Но пойдут эти инвестиции через крупный капитал, через латифундии с минимумом работников и максимумом прибылей, мимо фермеров и недовымершей деревни. Реализуется тот вариант, который сегодня проводит медведевский "Мираторг" в Брянской области. Каждая ферма - колоссальное пространство в 2-3 сотни тысяч гектаров, сплошь огороженное колючей проволокой, на котором пасутся десятки тысяч голов (круглогодично под открытым небом), под присмотром всего полутора десятков работников (в основном охрана) и одного инструктора-ковбоя из Австралии. Русское сельское население при таком бизнесе вообще не требуется. Т.е. взят курс на тотальное "огораживание" и построение "эффективной" сельской экономики с нулевым населением.
http://kornev.livejournal.com/328417.html

Т. е. это по сути не аграрная в традиционном понимании, а сырьевая экономика, где вместо нефти - земля. Население при этом "не нужно" (хотя почему кавычки?).

[freedom_of_sea.livejournal.com]

видимо поэтому социальный налог подняли с 20 до 34 процентов?