Раса, оружие и дух капитализма

[scholar_vit]

История Трейвона Мартина и Джорджа Циммермана (подробнее о фактах можно прочесть в блоге Дэль) привела к очередной вспышке разговоров о роли оружия в современной Америке. Владеющим английским языком достаточно вбить "Travon Martin guns" в поисковик; для остальных могу сослаться на шесть с лишним сотен комментариев в блоге Вербы.

В этих разговорах тема оружия переплетена с расовой темой. Насколько угрожающее зрелище - черный подросток в куртке с капюшоном? Нужен ли прохожему, идущему мимо такого подростка, пистолет в кармане? Когда оправдано применение этого пистолета? И так далее и тому подобное, по кругу и ad infinitum.

Интересная деталь таких разговоров - то, что конфликт в них всегда предполагается аналогичным конфликту Мартина и Циммермана: белый с пистолетом, а черный без. Мне стало интересно, насколько верна эта картинка сейчас, и насколько она будет верна в будущем.

В статье L. Hepburn, M. Miller, D. Azrael, D. Hemenway, The US gun stock: results from the 2004 national firearms survey, Inj Prev, 2007;13:15-19 doi:10.1136/ip.2006.013607 (http://injuryprevention.bmj.com/content/13/1/15.full.pdf+html) приводятся данные по демографии владельцев огнестрельного оружия в США по результатам опроса 2004 года. Из этой статьи видно, что картинка выше вполне верна: среди белых американцев владели оружием 30%, а среди небелых - 15%. Разница в два раза. Если вычесть тех, кто владеет только длинноствольным оружием, разница становится чуть меньше, но все равно поражает: 21% и 12%.

Почему так происходит? Тут несколько причин. Во-первых, многие небелые живут в городах, где оружие регулируется более жестко. Во-вторых, доля отсидевших в тюрьме среди небелых (особенно черных) гораздо выше, чем среди белых - а отбытый срок делает покупку оружия более затруднительной. В-третьих, существует давняя американская традиция запрета на владение оружием для небелых. Во времена рабства рабы, а часто даже свободные черные на Юге владеть огнестрельным оружием не могли. Во времена сегрегации обычный репортаж о погроме, как само собой разумеющееся, говорил о приходе вооруженных куклуксклановцев к безоружным черным. Когда Роберт Ф. Уильямс начал отстреливаться, это стало сенсацией. Характерно, что реакция полиции и ФБР на "Черных пантер" в корне отличалась от их реакции на вооруженные белые расистские группы вроде того же ККК. Вооруженный черный мыслился как "самая большая угроза внутренней безопасности страны" (Дж. Э. Гувер).

Однако обстоятельства меняются. Благодаря неустанной работе американских правых владеть оружием в США стало куда проще, чем раньше. Возьмем ту же Флориду, где Циммерман убил Мартина. Чтобы купить пистолет и держать его дома в ящике стола или в бардачке своей машины, флоридцам вообще не нужно никакого разрешения. Разрешение нужно, чтобы ходить с пистолетом по улице. Выдает такие разрешения отдел сельского хозяйства, и получить их очень просто (см. популярную брошюру упомянутого отдела). Даже мелкие неприятности с законом не являются препятствием: тот же Циммерман успел подраться с полицейским и собственной невестой, что, хотя и дошло до суда, не помешало ему получить разрешение на ношение оружия.

С другой стороны, новые законы вроде флоридского Stand Your Ground Law сильно понижают планку необходимой обороны. Это означает, что в любой стычке выгодно пристрелить противника: по закону судья обязан с повышенным доверием относиться к утверждению убийцы, что ему угрожали. А другая сторона на это не возразит: американские суды не могут принимать во внимание показания, полученные путем спиритического сеанса.

Это означает, что оружие черным можно продать, а у черных есть понятный стимул его купить.

И тут мы переходим к духу капитализма.

Так получилось, что капитализм у многих в США ассоциируется с консерватизмом. Это, однако, заблуждение. Капитализм по природе своей динамичен, а значит, противоположен консерватизму. Он извлекает деньги из чего угодно, и любая традиция, мешающая этому процессу, будет сломана и отброшена. Установившиеся правила, "джентльменские соглашения", принятые нормы и предрассудки, - все то, что мило сердцу консерватора, - живут при капитализме лишь постольку, поскольку не мешают главному: извлечению денег. К традиции "белый вооружен, а черный - нет" это тоже относится. Президент Обама видит в Трейвоне Мартине своего сына, какой-нибудь трехгрошовый расист видит в нем опасного хулигана, белый христианин видит в нем своего брата - но капиталист видит в нем прежде всего неохваченный сегмент рынка. У черных гораздо меньше оружия, чем у белых? Значит, можно заработать, продавая им оружие! А при капитализме дистанция между "можно заработать" и "заработали" проходится с головокружительной скоростью.

Я не знаю, обсуждает ли уже кто-нибудь бизнес-план сети магазинов с говорящим названием типа "Вооруженный енот" и рекламной кампанией в черных районах - вплоть до бесплатных курток с капюшоном и портретом Трейвона Мартина в придачу к каждому проданному стволу. Но если не обсуждает, то скоро неизбежно будет обсуждать. В этом суть капитализма.

Таким образом, завтра привычная ситуация "белый с пистолетом, черный с пакетиком конфет" может измениться: оба участника будут вооружены. Что приведет к любопытному изменению политического климата вокруг дискуссий об оружии в США.

Comments

[geneus.livejournal.com]

>Так как 30% белых и 15% небелых владеют оружием, то это возможно, лишь если ещё 15% небелых владеют им незаконно.

Кстати, из данного опроса вообще не следует кто владеет оружием законно, а кто - нет. Это говорит лишь, что белые чаще, чем черные, говорят о том, что у них есть оружие - данные основанны чисто на словах.

На самом деле может и белые некоторые прихвастнули, а черные и вовсе послали опросчиков нафиг.

Мне очевидным кажется культурный факт, что черные весьма неохотно говорят с посторонними о таких вещах, как оружие.