Об одном приоритете

[scholar_vit]

В недавнем номере журнала Nature интересная статья: она разрешает давнюю загадку, очищает от подозрений одного научного работника и проливает свет на психологию другого (Mario Livio, Mystery of the missing text solved. Nature, 479, 171–173, 2011).

Расширение Вселенной — очень интересная тема. Кстати, Нобелевская премия по физике в этом году была получена за открытие ускорения этого расширения. А само расширение, и то, что скорость разбегания галактик пропорциональна расстоянию до них, установил в 1929 году Хаббл (и его ассистент Хьюмасон). Коэффициент пропорциональности так и называется: постоянная Хаббла.

Но за два года до статьи Хаббла физик (и по совместительству католический священник) из Бельгии Жорж Леметр опубликовал свою статью. В ней он описал обнаруженные им нестационарные решения уравнений Эйнштейна, в частности, решение, описывающее расширяющуюся Вселенную. Если бы Леметр остановился на этом, мы бы могли сказать, что он предвосхитил открытие Хаббла. Но в том-то и дело, что он пошел дальше! Он посмотрел на данные по красному смещению, полученные за пять лет до того Слифером и за год до этого самим Хабблом, и определил, что галактики действительно разбегаются. Он даже вычислил то, что позже назовут постоянной Хаббла.

Статья Леметра была опубликована по-французски в Анналах Научного общества Брюсселя, и была не очень известна. Однако в 1931 году, через два года после статьи Хаббла, Ежемесячник Королевского астрономического общества печатает английский перевод статьи. И вот тут начинаются загадки: абзаца с изложением «закона Хаббла» в переводе нет! Почему? Долгое время бытовало мнение, что либо сам Хаббл, либо его ученики в процессе перевода или редактирования выкинули этот абзац, чтобы защитить приоритет Хаббла. Некоторые утверждали, что убрать абзац потребовал редактор Ежемесячника, Уильям Смарт. Существует письмо Смарта Леметру, где он говорит: «Если вы хотите что-то добавить к вашей статье, то мы можем написать, что абзацы 1–n перепечатаны из бельгийского оригинала + новые абзацы, или что-то в этом роде». Письмо написано от руки, и n при очень большом желании можно принять за 72. Абзац о постоянной разбегания был как раз семьдесят третьим, и делается вывод, что Смарт запретил печатать именно его. Я должен сказать, что судя по фотокопии, которую приводит Ливио, принять n за 72 очень трудно. Вообще если это намек, то он как-то чересчур тонок.

Ливио удалось найти в архивах сопроводительное письмо Леметра, которое проливает свет на загадку исчезнувшего в переводе абзаца. Леметр пишет, что он перевел статью сам. Кроме того, он говорит, что убрал абзац про скорость разбегания галактик, так как тот «очевидно не представляет интереса». Можно предположить, что после обстоятельной статьи Хаббла Леметр не видел необходимости перепечатывать свои оценки. Он также пишет, что придумал новый, более изящный вывод своего результата, и обещал прислать его отдельно (что он и сделал в том же году).

Ливио заключает:

Письмо Леметра также дает нам возможность понять психологию (некоторых) ученых 20-х годов. Леметр вовсе не был чрезмерно озабочен установлением своего приоритета. Так как результаты Хаббла были опубликованы в 1929 году, Леметр не видел смысла в повторении своих более ранних предположений в 1931 году. Он предпочитал смотреть вперед и опубликовать новую работу[...]

Я согласен с Ливио в том, что письмо Леметра очень интересно для понимания его психологии, но не согласен с тем, что такой взгляд был распространен в двадцатые годы, как осторожно намекает автор. Жесткие споры о приоритете бытуют в науке издавна, и видеть в прошлом «золотой век», на мой взгляд, неправильно. Скорее всего, этот эпизод больше характеризует самого Леметра (Википедия приводит его интересную биографию), чем его время.

Comments

[gegmopo4.livejournal.com]

Эйнштейн неправ.

[historic-truth.livejournal.com]

реальное не может поверяться выдуманным. Точка.

Теория не может служить основанием для поверки реальности, она действует всегда наоборот - толкует реальность.

Поэтому вопрос о том, разбегаются ли галактики не зависит от айнстайна, он ему просто неподсуден. The question is out of Einstein's jurisdiction.

Теория может давать догадки, но проверять их нельзя измышлизмами, только реальностью.

N'est pas?

[bgmt.livejournal.com]

Вы прекрасно выразили меру своего владения материалом последним оборотом. По-видимому, о теорфизике Вы знаете столько же, сколько о французском языке. N'est-ce pas?

[historic-truth.livejournal.com]

Да, у него шнурок на левом ботинке развязан. Поэтому он не может уметь водить машину.

О-бо-жа-ю изучать 'логику' тех, кому возразить нечего, но априори они знают, что возразить совершенно необходимо.

[vryadli.livejournal.com]

Част наша логика пасуте переде деликтсностью.... Вы анекдот про воротничок знете? Так вот, у вас выше, выще развязалось...