Вашингтонский консенсус пятнадцать лет спустя

[scholar_vit]

Полтора десятка лет назад бравые американские экономисты знали, как помочь развивающимся странам. Шоковая терапия, приватизация, сокращение расходной части бюджета, свободная торговля - набор хорошо известен. Главное -- ослабить государство, а там Адам Смит всё сделает сам.

Не особенно разбирающийся в новейшей экономической теории человек, правда, несколько удивился бы тому, что этот набор предлагался всем странам без изъятия и подгонки, one size fits all. Вроде бы у разных стран разная культура, традиции. Но экономисты Вашингтонского консенсуса не интересовались такими мелочами. Ещё бы, у них было учение, которое было всесильно, потому что было верно.

В субботнем номере Washington Post Марселла Санчез обсуждает итоги этого экономтрегерства: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/14/AR2005071401343.html. Торговали - весилились, подсчитали - прослезились.

Inflation is under control and has been in single digits for five of the last six years. Latin America's economy has started to grow -- last year at 5.7 percent, more than double that of the European Union or Japan. Yet, economic growth has barely kept pace with the population. In fact, today more people live in poverty in Latin America than eight years ago. Income per capita, which 50 years ago was higher than that of Spain, Portugal, and most Eastern European and East Asian countries is now lower. Chile, the region's big success story, was nearly twice as rich per capita than South Korea in 1980. Today it is nearly three times poorer.

Comments

[ezoran.livejournal.com]

Мне кажется, главное в статье не то, что в ней написано, какие факты приводятся. А то, почему это написано, зачем приведены именно такие факты. Уважаемая сеньорита Санчез страдает типичным для жителей (и некоторых выходцев из) развивающихся стран синдромом: хроническим перекладыванием ответственности с себя на дядю.
Поверьте, у меня возникло ощущение, что читаю переведенную на английский статью из какого-нибудь "государственнического" российского издания, но почему-то с латиноамериканскими географическими названиями. :)

[scholar-vit.livejournal.com]

Плохо, когда ответственность перекладывается на дядю. Но эта максима верна не только для России и стран третьего мира, верно? Отвечаем ли мы, американцы (к Вашему сведению, у меня американский паспорт) за советы, которые мы давали? Тем более, что мы ведь не просто так их давали -- мы ещё нажимали очень сильно, чтобы к нашим советам прислушивались. Было ли бы правильно, если бы в той же Washington Post появилась статья коллеги bbb по Мировому Банку о том, что во всём виноват ленивый и глупый Хулио (или Иван, или Иванко), а мы тут все делали для этих неблагодарных дикарей, но они не поняли?

И самое главное -- ведь не изменилось ничего. Тот же bbb убеждён, что его советы так же непреложны, как мытье рук перед едой. Что ж, несколько столетий доктора были убеждёны в пользе кровопусканий -- с той же эмпирической и логической базой.

Но об этом я ещё напишу.

[svinkina.livejournal.com]

"Было ли бы правильно, если бы в той же Washington Post появилась статья коллеги [info]bbb по Мировому Банку о том, что во всём виноват ленивый и глупый Хулио (или Иван, или Иванко), а мы тут все делали для этих неблагодарных дикарей, но они не поняли?"

это было бы очень правильно. все мнения должны быть представлены. это я Вам как журналист говорю. хрю

[scholar-vit.livejournal.com]

Переформулирую вопрос: что бы Вы сказали об американце, который напишет такую статью?

[svinkina.livejournal.com]

ничего хорошего! юрХ

[bbb.livejournal.com]

Вы напрасно искажаете то, что я говорю. В данной статье обсуждаются вовсе не мои советы (о которых здесь речи нет и которые очень часто не совпадают с тем, что советуют МВФ и Всемирный банк), а глупая критика в адрес МВФ и Всемирного банка.

Вы почему-то не уловили, что критика глупой критики не тождественна безоговорочной защите всего того, что глупый критик критикует.

Так что в дальнейшем пусть этот разговор идет без моего участия.

[ezoran.livejournal.com]

Да я немного не к тому... Конечно было бы прекрасно, если бы все американские "советчики" чувствовали персональную ответственность за свои слова и дела перед живущими в тех странах людьми, перед собой, наконец перед своей страной. Жаль, что это не всегда так...
Сейчас, насколько я понимаю, мы видим последствия решений, принятых во времена "холодной войны". Тогда американскому правительству требовалось срочно приобщить отсталые страны к капитализму, чтобы не дать им провалиться в объятия Москвы. Наверное, это объясняет, посему многое ваялось наспех, и главное, нарочитую "конвеерность" подхода.
Но! Рекомендации ведь предлагались вполне нормальные. Возможно, экономика как наука еще далека от своих вершин, но далеко не такое шарлатанство, как средневековая медицина. Разумеется, они были далеко не идеальны, но никакой дремучей отсебятины не содержали. Как, впрочем, были не идеальны и те, что в свое время давались (не просто под нажимом, а безальтернативно!) Германии, Японии и Корее. Просто эти народы хотели хорошо жить и были готовы напряженно (и честно!) ради этого работать, поэтому с американской помощью стали жить как сейчас. Если бы нет – сейчас какая-нибудь фрау Штайнер или Осахари-сан писала бы про обнищание своих многострадальных стран.
Вообще, мне всегда казалось очевидным, что если народ беден, если народ несчастен, то виноват в этом прежде всего он сам. Неужели это не так?

[scholar-vit.livejournal.com]

Сейчас, насколько я понимаю, мы видим последствия решений, принятых во времена "холодной войны".

Боюсь, что это совсем не так. Тут всё хитрее, Автор названия "Вашингтонский консенсус" очень интересно пишет об этом -- почитайте ссылку вот отсюда: http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/25730.html

Вообще, мне всегда казалось очевидным, что если народ беден, если народ несчастен, то виноват в этом прежде всего он сам. Неужели это не так?

История Латинской Америки - штука сложная. США здесь уже пару столетий - очень активный игрок. Так что ответственность тут коллективная.