Дети, секс, травма и научный метод
Apr. 4th, 2010 04:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitВ одном из недавних выпусков журнала Science напечатана сочувственная рецензия на книгу Сьюзен Клэнси "Миф о травме. Правда о сексуальном насилии над детьми -- и его последствиях" (Susan A. Clancy, The Trauma Myth. The truth About the Sexual Abuse of Children -- and Its Aftermath, Basic Books, NY, 2010. Данные о самой рецензии: Elizabeth F. Loftus and Steven J. Frenda, Bad Theories Can Harm Victims, Science, 327, 1329--1330, 2010). Я не читал самой книги и не являюсь специалистом в данной области, поэтому у меня нет мнения о том, права ли Клэнси и рецензенты. Тем не менее мысли, изложенные в рецензии, мне кажутся достаточно интересными, чтобы записать их для памяти.
С 1970-х годов у западного общества сложилась стандартная модель последствий растления малолетних. Предполагается, что детский секс - это очень важное травматизирующее событие, которое полностью ломает жизнь жертвы. Оно приносит огромный вред психологическому и сексуальному развитию ребенка, его тень всегда сопровождает дальнейшее поведение человека. Урон, нанесенный этим событием, невозможно оценить. Ребенок на всю жизнь остается напуганным, испытывает чувство вины и неполноценности.
Важно помнить, что эта модель - не просто академическая теория. У неё есть вполне практические последствия. Много профессионалов: психологов, психиатров, юристов, социальных работников и т.д., - получают доход потому, что общество полагает, что дело обстоит именно так. Есть целая индустрия, связанная с этим. Напечатаны тысячи статей, книг, проводятся семинары и курсы.
Сьюзен Клэнси на основании десятилетней работы с жертвами насилия делает вывод, что модель травмы верна далеко не всегда. Она утверждает, что многие жертвы не травмированы сексуальным эпизодом в детстве, потому что они часто знают взрослого насильника и доверяют ему. Они не понимают, что именно происходит. Поэтому они не обязательно напуганы и подавлены происходящим. Когда мы говорим о травме, мы на самом деле проецируем наши, взрослые представления об ужасе нарушения табу - на сознание ребенка. Но ребенок ещё не знает, что это событие ужасно.
Но возможно, наши представления о травме - безобидная и даже полезная ложь во спасение? Пусть на самом деле всё сложнее, пусть наше модель преувеличивает последствия - но если она помогает создать у общества отвращение к педофилии, значит, она нужна?
Клэнси говорит, что это не так. Стандартная модель вредна прежде всего жертвам насилия. Подрастая, они узнают, что с ними было - и узнают, какие чувства они должны были испытывать. И тогда от факт, что они эти чувства не испытывали, оказывается травматичным. Жертва знает, что её должны мучить кошмары - а раз они её не мучают, значит, с ней "что-то не так". В этот момент у неё появляется чувство вины и неполноценности. Клэнси утверждает, что именно этот диссонанс между ожиданиями общества и поведением жертвы - источник травмы у её пациентов. Как пишут рецензенты, анализ литературы, приведенный в книге, подтверждает, что такая цепочка достаточно распространена. Клэнси призывает прекратить приносить ненужный вред жертвам насилия. Для этого надо говорить правду о том, что реакция ребенка сложнее, чем предполагается в общепринятой модели.
Интересна реакция общества на точку зрения Клэнси. Исследователь неоднократно утверждает, что полагает насилие над детьми отвратительным преступлением, и что вины жертвы в нем нет. Тем не менее многие её читатели не видят или не хотят видеть этого. Клэнси обвиняют в апологетике педофилов, в принижении жертв. Многие её коллеги перестали с ней разговаривать. В рецензии приводятся гневные комментарии читателей на сайте amazon.com. Рецензенты предполагают, что такое непонимание может быть вызвано тем, что "её [Клэнси] выводы бросают тень на их любимую теорию".
В заключительном абзаце рецензенты пишут: Как бы прочно та или иная
теория ни стала частью нашей культуры (как, несомненно, стала модель
травмы сегодня), мы должны быть всегда готовы отбросить её, увидев
убедительные доказательства обратного. Это поведение - важная
особенность настоящей науки - науки, которая отбрасывает идеи,
противоречащие фактам. Клэнси говорит, что модель травмы отжила свое.
Мы не готовы полностью расстаться с моделью, но мы согласны с тем, что
её следует отбросить по отношению к тем многим жертвам, к которым она
неприменима. Клэнси подходит к насилию над детьми с пониманием,
эмпатией и глубиной. Говорит ли она в пустоту?
no subject
Date: 2010-04-08 09:17 am (UTC)А японцы в 20 веке (речь шла именно об этом периоде) активно вели наступательные военные операции от Манчжурии до Таиланда-Сингапура и Гавайев, причём против заметно превосходящих сил противника, и часто - отчаянные настолько, что можно говрить не о просто агрессивности, а о полной безбашенности.
А в прошлом они завоевательных войн практически не вели потому, что друг с другом непрерывно и насмерть мочились, не до того было.
(про волосатость ещё подумал: в Европе-то греки поволосатей немцев были, однако с агрессивностью что-то у них не сложилось).
no subject
Date: 2010-04-08 09:19 am (UTC)no subject
Date: 2010-04-08 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2010-04-08 09:39 am (UTC)no subject
Date: 2010-04-08 09:23 am (UTC)no subject
Date: 2010-04-08 09:40 am (UTC)no subject
Date: 2010-04-08 09:46 am (UTC)Кстати, понятия этноса, и тем более - славных дней этноса - в этологию не вмещаются никак. Так что что-нибудь одно :)
no subject
Date: 2010-04-08 09:49 am (UTC)так и связаны. чем больше агрессивных, тем меньше нужно законных ограничений, а то начнут преступать. а вот когда агрессивных подрезали - можно завинчивать гайки и лепить статьи одну за одной - стадо стерпит.
"Кстати, понятия этноса, и тем более - славных дней этноса - в этологию не вмещаются никак. Так что что-нибудь одно :)"
ну здрасте :) опять таки - славные дни этноса прямо связаны с количеством активных в нём. це наполовину биология. на половину, но необходимую. одних разумных мотивов тут недостаточно.
no subject
Date: 2010-04-08 10:01 am (UTC)no subject
Date: 2010-04-08 10:24 am (UTC)ошибаетесь. подвид.
"И "активность" (точнее, то, что Гумилёв называл пассионарностю) - тоже к этологии отношения не имеет."
опять ошибаетесь. в его примерах есть прямая корелляция со средним молодым возрастом этноса, ударявшегося в свершения. демографический взрыв пошёл - пааанеслась завоевательная... куда народ то девать? а гуманизьмы тогда не было, своих вроде как этика не велит, а чужих - запросто.
no subject
Date: 2010-04-08 10:32 am (UTC)вкратце - нет, не ошибаюсь (этнос - не из области этологии, см выше). Тут нам, по-моему, нужно просто констатировать различие мнений, потому что аргументы вроде как исчерпаны, и хозяин журнала уже, боюсь, ими обчитался :)
no subject
Date: 2010-04-08 11:17 am (UTC)А различия мнений нет. В плане небиологической составляющей. Это, собственно, то, о чём я и говорил - существующие концепции её просто не учитывают, или учитывают в недостаточной степени.
no subject
Date: 2010-04-08 11:20 am (UTC)Ответ - понятие расы уже устарело лет 20 как. Сейчас используется понятие кластера, а их, в отличие от рас, аж 12 штук. И кстати - межкластерных этносов НЕТ. вообще. нынешние США - ещё не этнос, им 300 лет всего. переплавка не завершена, и покуда не будет достигнуто внутреннее биологическое единство, и не будет. существующие же тенденции ведут скорее к расколу общества. то негров давят, теперь наоборот - разгул толерастии к обратному привёл...