К вопросу о мифах

[scholar_vit]

Последний год отмечен несомненным пропагандистским успехом республиканской партии США: значительная часть страны убеждена, что недавно принятая реформа здравоохранения содержит "death panels", обрекающие стариков на смерть (замечательная фраза Мишель Бахманн: "My grandmother is not shovel-ready!"), "government takeover of medicine" и т.д., вплоть до торжества идей Сталина и Гитлера в одной отдельно взятой стране Нового света.

Многие демократы говорят, что когда американцы увидят, что ничего такого в реформе нет, ситуация изменится. В принципе, это уже происходит: судя по опросам общественного мнения, отношение публики к закону сильно улучшилось после его принятия. Однако более аккуратный анализ, похоже, показывает, что это улучшение - в основном за счет "вернувшихся домой" демократов и склоняющихся на их сторону независимых. Можно ли ожидать, что изменят свое мнение консерваторы? Брендан Нихан из университета Мичигана пишет в New York Times, что рассчитывать на это не следует. Работы психологов показывают, что люди склонны избирательно относиться к информации, ища в ней подтверждение своим взглядам. Информация, противоречащая убеждениям, отбрасывается. Более того, исследования автора статьи показали, что бывает парадоксальный эффект: новая фактическая информация укрепляет заблуждения.

Скажем, Джордж Буш-мл., сокращая налоги на самых богатых, утверждал, что в итоге доходы федерального правительства возрастут. 36% консерваторов в экспериментах Нихана и Рейфлера были убеждены, что так и произошло. Им предъявили доказательства обратного. После этого доля убежденных в росте доходов увеличилась до 67%. "Люди, по-видимому, так яростно возражали против новой информации, что в итоге их заблуждения укрепились".

Помимо прямого отторжения новой информации, работает также переосмысление и ложная интерпретация. Скажем, при принятии Medicare (всеобщего страхования пожилых людей) в 1960-х годах одним из пропагандистских лозунгов противников было то, что государство не способно организовать медицинскую страховку. Рональд Рейган выпустил огромными тиражами пластинку, где объяснял, что Medicare - путь к социализму. Сегодня Medicare - очень популярная программа. Означает ли это, что консерваторы признали свою ошибку? Совсем нет: во время недавних дебатов пожилые консерваторы требовали "убрать прочь руки государства от моей Medicare". Факт, что Medicare - государственная программа, очевидный во времена Рейгана, - оказался совсем по Фрейду вытесненным из сознания.

Если автор статьи прав, нас ждут интересные дебаты. Лично я не сомневаюсь, однако в их исходе (см. также карикатуру Толеса).

Comments

[marknn.livejournal.com]

кривая лафферта это экономическое понятие связаное с рейгономикой (я подозреваю что на самом деле вы имели ввиде supply side economics), примерно настолько-же насколько оно связано с кейнсианством.

А именно, существование максимума в точках отличных от 0 и 100 тривиально доказывается с помощью школьного матанализа.

Что именно вы пытаетесь проверить?

[daniilm.livejournal.com]

я пытаюсь проверить мысль в основном посте. Есть клиент, которому кажется что идея увеличения сбора налогов путем уменьшения их ставок глупа в принципе. Эксперимент: рассказываем о кривой Лаффера и спрашиваем отношение к исходной мысли заново.