Христианство и смягчение нравов

[scholar_vit]

Те, кто рассуждают о влиянии христианства на смягчение нравов, будут приятно обрадованы вот этой дискуссией.

Update: Там много комментов получилось, так что свою точку зрения на сей предмет я, пожалуй, вынесу сюда: Особой проблемы именно в христианстве я не вижу. Я вижу проблему в том, что мне говорят, что христианство (или иудаизм, или манихейство) важно для улучшения нравов. С моей точки зрения оно их не улучшает и не ухудшает. Ваши аргументы в дискуссии показывают, что если человек хочет ненавидеть, он всегда найдёт оправдания для своей ненависти - продолжая говорить, что исповедует религию любви и братства. Верно, скорее всего, и обратное: тот, кто хочет любить, будет любить, даже если такие люди, как Вы, с амвона призывают его к ненависти.

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Мне кажется, интересное наблюдение. Если Ваши путевые заметки примерно таковы - я бы с удовольствием почитал.

"Я не знаю, разделяю ли я её" - это я понимаю. Но если пока не знаете - отчего же религия как часть культуры является для Вас непроговариваемой очевидностью? Разумеется, есть контексты, где это - точно так. А есть - где это невозможное словоупотребление.

[scholar-vit.livejournal.com]

Я не уверен, что смог бы выполнять обряды среди атеистов. Что-то в этом ненатурально.

А по поводу непроговариваемой очевидности -- я попытался вспомнить кого-нибудь из своих друзей, кто отрицал бы факт, что религия есть часть культуры. И не вспомнил.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

зависист от того, как ставится вопрос. помните анекдот: двое читают Тору, один курит. Другой: ты что? Разве можно курить, когда читаешь Тору? - Да, мне мой наставник разрешил. - А мне мой - нет... - Ты не так спрашивал. Ты небось спросил, можно ли курить, когда читаешь Тору? - Да. - А я спросил, можно ли читать Тору, когда куришь - и наставник ответил, что Тору можно читать всегда.

Если Вы классифицируете проявления людей, ищете место в этой схеме для инженерии и рынка, религиозных обрядов, картин, романов, фильмов и музыки, для всего прочего - Вы, разумеется, получаете: религию следует рассматривать как часть культуры, наряду с искусством, наукой, языком и т.д. Но если Вы углубитесь в религию (или будете разговаривать с религиозным человеком) и спросите - является ли религия частью, целым по отношению к которому является культура? - Вы получите иной ответ: религия не часть, это целое, объемлющего по отношению к которому нет.

[scholar-vit.livejournal.com]

Ещё ребёнком я в "Кванте" читал вот какой парадокс. Рассуждение 1. Эдисон изобрёл лампочку накаливания. На стене висит портрет Эдисона. Следовательно, на стене висит портрет изобретателя лампочки накаливания. Рассуждение 2. Какой-то человек изобрёл самовар. На стеле висит портрет какого-то человека. Следовательно, на стене висит портрет изобретателя самовара. Мы знаем, что первое рассуждение верно, а второе нет. А почему? Ответ простой: слова "какой-то человек" в первой и второй посылке тут значат разные вещи, в отличие от слова "Эдисон".

Вот и в Вашем рассуждении слово "религия" меняет значения в разных предложениях. Мне кажется, что даже религиозный человек согласится, что какие-то вещи в его религии -- часть культуры. А какие-то -- нет.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Любое слово меняет значение в разном контексте. Пока не станет термином.

[scholar-vit.livejournal.com]

Совершенно верно. А став термином, слово стремительно теряет смысл, как Вы продемонстрировали в статьях о кладистике. Такие вот проблемы.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Некоторые составляющие культуры обладают свойством центрировать всю культуру, переформатировать ее. Может быть, даже все составляющие. Скажем, язык - известно, "всё есть текст". Религия - очень старый "центр" в этом смысле, они действительно способна перестроить все прочие культурные составляющие и сделать культуру своей частью - с точки зрения некоторого описания. Это разные смыслы слова религия, но не противоречивые.