PowerPoint в Афганистане

[scholar_vit]

Чуть не поперхнулся за завтраком, читая заметку Джонатана Ваккаро, прослужившего полгода в Афганистане. Он говорит, что для любого боевого действия офицер там должен получить разрешения от одиннадцати (!) разных инстанций. Весь процесс занимает порядка 96 часов. Он рассказывает типичный случай: приходит информатор и сообщает, что в деревне гостит талибанский командир. Пьёт чай. Самое время его накрыть. Боевой план готов, моторы гудят. Но увы - пока собираются 11 подписей, чай успевает быть допитым, а талибанец - спокойно уйти. Автор утверждает, что такое происходило в 70% случаев, когда он пытался задержать талибанцев, опираясь на оперативные данные.

Но самое интересное - дальше. Ваккаро пишет: "Боевые командиры обязаны посылать отчеты в PowerPointе, с правильными шрифтами, толщиной линий и цветами, иначе система сбора отчетов не срабатывает". Мда.

Как полагает Tufte, PowerPoint в отчетах - это верный признак деградации системы [см. Edward R. Tufte, The Cognitive Style of Powerpoint: Pitching Out Corrupts Within, Graphics Press, 2003, http://www.edwardtufte.com/tufte/powerpoint]. Tufte считает, что "когнитивный стиль PowerPoint" - одна из причин трагедии "Колумбии" [см. главу из эссе, выложенную в открытый доступ]. Я не знаю, насколько он прав, но мой скромный опыт говорит, что когда вместо white papers пишут слайды - скорее всего, читать уже нечего.

Такие дела...

Comments

[nuns-islander.livejournal.com]

Про PowerPoint - полностью согласен. У нас в делали учебные метериалы для самостоятельного(!!!) изучения. Когда я попытался сказать начальнику, что учиться таким образом невозможно, меня тут же обвинили во всех смертных грехах и в отсутствии team spirit.
Но читая эссе, я не могу избавиться от мысли, что все эти аргументы сочинены чтобы вывести начальство из под удара. Почему все те же вопросы не были заданы во время презентации? Не надо быть нобелевским лауреатом чтобы спросить, как были получены эти выводы. Нужно лишь немного разбираться в том, чем руководишь. Кроме этого, никто не хотел других выводов. На самом деле, НАСА не было готово к другому варианту развития событий. Это сейчас держали второй корабль на старте на случай поломок. А тогда в 2003 если бы решили, что садиться нельзя, то экипаж ждала бы меленная смерть. А так они, по крайней мере, не мучились...