Ещё о политических партиях в США: регионализм

[scholar_vit]

Давным-давно я написал серию заметок о политических партиях в США (см. 1, 2, 3). Там я, в частности, объяснял, почему американские партии - в отличие от, например, европейских, - рыхлые ассоциации, объединяющие людей самых разных взглядов и убеждений.

Разумеется, многие аспекты партийной системы США остались за рамками этих беглых очерков. В частности, я очень мало сказал сказал о географических вариациях, о том, что демократ из Западной Вирджинии очень отличается от демократа из Калифорнии, а республиканец из штата Мэн не похож на республиканца из Канзаса. Попавшаяся мне недавно на глаза статья Бориса Шора обсуждает как раз этот вопрос.

Шор исследовал идеологию демократов и республиканцев в парламентах штатов. В одной из его работ он попробовал охарактеризовать каждого депутата парламента штата показателем по шкале "левый-правый" и построить соответствующий график. Разумеется, этот подход очень упрощает ситуацию: на самом деле "политическое пространство" многомерно, и человек, ратующий за запрещение абортов (консервативная идея), может выступать за отмену смертной казни (либеральная идея). Тем не менее даже такое упрощение может быть полезно для понимания картины. Карикатура, шарж часто дает больше, чем очень точная фотография. Важно только помнить, что перед нами именно карикатура.

Итак, вот результаты исследования. Вертикальные линии соответствуют средней идеологии демократов и республиканцев в федеральном конгрессе. Горизонтальные "свечки" - распределение в парламентах штатов по квартилям (см. описание таких графиков в Википедии).

Что можно сказать об этом графике? В каждом штате демократы левее республиканцев, хотя во многих штатах их позиции перекрываются. В некоторых штатах, напротив, есть "щель" между идеологиями - например, в Юте и Калифорнии. Но если мы спроектируем каждую "свечку" на горизонтальную ось, то перекрытие между "всеми демократами" и "всеми республиканцами" будет значительным. Иначе говоря, идеологии демократов и республиканцев в масштабах страны плавно перетекают одна в другую.

Более того, республиканцы Род-Айленда оказались левее демократов Северной Дакоты или Оклахомы. Вообще республиканцы нескольких северных штатов (RI, NJ, NY, CT, MA) и Гавайев в другом месте США считались бы демократами. И обратно, демократы Северной Дакоты, Луизианы, Оклахомы во многих других штатах нашли бы для себя более комфортабельной компанию республиканцев, чем своих однопартийцев.

Эта особенность очень важна для понимания американской политики. В цитированной выше статье Шора рассказывается, как она влияет на интересную избирательную борьбу в NY-23. Могу добавить, что сложные танцы "умеренных демократов" и республиканки Олимпии Сноу в федеральном сенате тоже во многом объясняются тем, что идеологически Сноу левее некоторых сенаторов-демократов.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

Насчет Клинтона: тут все сложнее. Неуспех его реформы здравоохранения и многих других ранних мероприятий объясняется тем, что у него в Сенате не было большинства: сенаторы-демократы из янки горели желанием указать "этому выскочке из Арканзаса" его место - что и привело их к потере большинства в обеих палатах. Клинтон был, конечно, гениальным политиком - и сумел сделать многое с республиканском конгрессом. Конечно, это он делал за счет сдачи традиионных демократических позиций - см. welfare reform.

Кстати, идея Клинтона по поводу здравоохранения была тоже политически блестящей: он предвидел, что его собственный проект застрянет, и дальше планировался въезд на белом коне (республиканца) Боба Доула, который должен был спасти застрявшую реформу и продавить компромиссный вариант. Брад ДеЛонг, который тогда работал в администрации, рассказывал, как это все было продумано и рассчитано (http://www.theweek.com/bullpen/column/99962/Why_healthcare_reform_failed_last_time). Доул долго колебался - и в последний момент решил, что стратегия "ничего не давать Клинтону" ему выгоднее. Он в итоге все проиграл и по слухам, жалел о происшедшем.

А вообще история полного обмена электората между двумя американскими партиями очень поучительна, да.

[gomberg.livejournal.com]

Про Клинтона я совсем о другом, намного более примитивном. Здравохранение тут не причем. Клинтон - южанин. Да, гениальный политик, но южанин, вполне культурно-идентифицируемый (Гор это не то - он теннесиец по папе, Джонсон в 1964ом - вообще особый случай, об этом надо отдельно). Это, на самом деле, бывает важно, вне зависимости от политической ориентации. Картер оба раза проиграл Мэн, Вермонт, Нью-Гемпшир, Коннектикут и Нью-Джерси (а в 80ом году и Массачусеттс с Нью-Йорком, победил только в Род-Айленде). Ладно, 1980ый год был лэндслайд - но в 1976ом Картер победил вцелом по стране. Но даже проигравший Форд "взял" 4 из 6 новоанглийских штатов плюс Джерси (и вообще все штаты к западу от Миссисиппи, кроме Техаса и Гавайев, но это к слову). Клинтон оба раза побеждал во всех восьми поименованых штатах. Картер в мою гипотезу вписывается, Клинтон - нет. Гений, чего с него возьмешь :)

Обмен электоратами был только частичный. Демократы в городах доминировали и ранее (хотя и не так сильно, как в последние годы). "Этнический" электорат у них тоже остался. Республиканцы сохранили, например, большие куски сельской местности, которые за демократов, порой, не голосовали с гражданской войны и до сих пор. Да и за пределами атлантического побережья перемены довольно сложные, а не просто "обмен". А вот региональная ориентация севера против юга - да, это замечательно наблюдать.

[gomberg.livejournal.com]

А вообще, конечно, после трех "похожих" электоральных циклов, смотреть на карту 1976ого года и сравнивать с 2008ым - одно удовольствие. Всего-то 30 лет с копейками, оба раза демократ победил, республиканце отстал, но не лэндслайд. Но неизменно проголосовали только Аляска, Аризона, Юта, Айдахо, Вайоминг, Монтана, обе Дакоты, Небраска, Канзас, Оклахома (11 штатов оба раза за республиканцев) и Гавайи, Огайо, Пеннсильвания, Нью-Йорк, Род-Айленд, Массачусеттс, Сев. Каролина, Миннесота, Висконсин, Флорида, Мэриленд, Делавер и ДиСи (12 штатов+столица оба раза за демократов). 27 штатов (сегодня это было бы 311 электоральных голосов, считая голос из Небраски) тогда голосовали иначе, чем сейчас. Какой демократ сейчас победит без Калифорнии, Вашингтона, Иллинойса, Мичигана, Коннектикута, Нью-Джерси. Какие шансы могут быть у республиканца проигравшего Техас и Джорджию (да и вообще весь юг, кроме Вирджинии). И ведь было оно так недавно.