Ещё о политических партиях в США: регионализм

[scholar_vit]

Давным-давно я написал серию заметок о политических партиях в США (см. 1, 2, 3). Там я, в частности, объяснял, почему американские партии - в отличие от, например, европейских, - рыхлые ассоциации, объединяющие людей самых разных взглядов и убеждений.

Разумеется, многие аспекты партийной системы США остались за рамками этих беглых очерков. В частности, я очень мало сказал сказал о географических вариациях, о том, что демократ из Западной Вирджинии очень отличается от демократа из Калифорнии, а республиканец из штата Мэн не похож на республиканца из Канзаса. Попавшаяся мне недавно на глаза статья Бориса Шора обсуждает как раз этот вопрос.

Шор исследовал идеологию демократов и республиканцев в парламентах штатов. В одной из его работ он попробовал охарактеризовать каждого депутата парламента штата показателем по шкале "левый-правый" и построить соответствующий график. Разумеется, этот подход очень упрощает ситуацию: на самом деле "политическое пространство" многомерно, и человек, ратующий за запрещение абортов (консервативная идея), может выступать за отмену смертной казни (либеральная идея). Тем не менее даже такое упрощение может быть полезно для понимания картины. Карикатура, шарж часто дает больше, чем очень точная фотография. Важно только помнить, что перед нами именно карикатура.

Итак, вот результаты исследования. Вертикальные линии соответствуют средней идеологии демократов и республиканцев в федеральном конгрессе. Горизонтальные "свечки" - распределение в парламентах штатов по квартилям (см. описание таких графиков в Википедии).

Что можно сказать об этом графике? В каждом штате демократы левее республиканцев, хотя во многих штатах их позиции перекрываются. В некоторых штатах, напротив, есть "щель" между идеологиями - например, в Юте и Калифорнии. Но если мы спроектируем каждую "свечку" на горизонтальную ось, то перекрытие между "всеми демократами" и "всеми республиканцами" будет значительным. Иначе говоря, идеологии демократов и республиканцев в масштабах страны плавно перетекают одна в другую.

Более того, республиканцы Род-Айленда оказались левее демократов Северной Дакоты или Оклахомы. Вообще республиканцы нескольких северных штатов (RI, NJ, NY, CT, MA) и Гавайев в другом месте США считались бы демократами. И обратно, демократы Северной Дакоты, Луизианы, Оклахомы во многих других штатах нашли бы для себя более комфортабельной компанию республиканцев, чем своих однопартийцев.

Эта особенность очень важна для понимания американской политики. В цитированной выше статье Шора рассказывается, как она влияет на интересную избирательную борьбу в NY-23. Могу добавить, что сложные танцы "умеренных демократов" и республиканки Олимпии Сноу в федеральном сенате тоже во многом объясняются тем, что идеологически Сноу левее некоторых сенаторов-демократов.

Comments

[irrelative.livejournal.com]

Ага... Это, по крайней мере, проливает свет на причину того, что наши, калифорнийские, идиоты парламентарии в принципе не могут договориться ни по одному вопросу.

[gomberg.livejournal.com]

Нет, почему же. По главному вопросу - как чертить границы избирательных округов - они вполне в мире и согласии. Собственно говоря, потому картинка так и выглядит.

http://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_California#Bi-partisan_gerrymandering

[shvarz.livejournal.com]

К слову о региональности. Не прокомментируете гигантский разрыв между разными регионами в одобрении Обамы, который находят Research2000 по заказу DailyKos?
http://www.dailykos.com/weeklytrends
(нажать на "President Obama", потом на "Favorables by Geography")
Разброс между северо-востоком и югом просто поражает.

[scholar-vit.livejournal.com]

Этот разрыв действительно поразителен. Причем тут не только одобрение Обамы - в конце концов, его можно попытаться объяснить расовыми моментами. Но разрыв ещё и в отношении ко многим другим прогрессистским/консервативным вопросам (аборты, права меньшинств, роль государства и т.д. и т.п). Ещё более удивителен тот факт, что "южная идеология" часто противоречит материальным интересам самих южан: скажем, они выступают против роли федерального государства в экономике. Между тем именно южные штаты получают огромные субсидии от федерального правительства (поддержка фермеров и т.д.). Именно прибрежные урбанизированные штаты кормят сельскую Америку. Люди в дотационных регионах громче всего кричат о необходимости уменьшить дотации. Доходит даже до смешного - см. http://www.fivethirtyeight.com/2009/10/picking-on-cliff-clavin.html.

Много людей пытались отвечать на вопрос, почему так получается. См. напр. книги Френка (Thomas Frank, What's the Matter with Kansas?), Кругмана (Paul Krugman The Conscience of a Liberal) и пр. Был ответ и у самого Обамы (http://www.suntimes.com/news/politics/obama/891685,CST-NWS-obama12.article). Но меня их ответы, честно говоря, до конца не убеждают. Мне кажется, что загадка Bible Belt ещё ждет своего исследователя.

[gomberg.livejournal.com]

Я тут, вобщем, в лучшем случае любитель, но у меня складывается (очень субъективно и малообосновано, don't hold me to it) ощущение, что тут не менее интересен северовосток, нежели юг. Точнее их взаимоотношения. Без особых научных обоснований и не претендуя на истину, чисто по ощущению (оговорка обязательная, вполне вероятно, что я сейчас несу чушь - скорее всего так оно и есть), все же сформулирую: ответ может оказаться почти примитивным, если исходить из того в США региональный раздел, возможно, имеет смысл попробовать рассматривать как культурно-этнический (это, вобщем не ново) и, в качестве такового, как именно что первичный, формирующий предпочтениия. То, как сейчас голосует васпский сельский Вермонт, на самом деле, ничуть не менее удивительно, чем как голосует сельская белая Алабама. На мой очень любительский взгляд, проще всего объяснить это усиливающимся восприятием республиканцев как южной партии, партии, представляющей интересы "чужих": это, вобщем, довольно зеркально с югом.

Да, естественно, всяческие религиозные, "социальные" и межобщинные/межрасовые разногласия немаловажны: но их, может быть, стоит рассматривать именно как проявления культурно-этнических региональных различий (этнических не в смысле происхождения, а в смысле сформировавшейся региональной идентичности). Американская двухпартийность, порожденная избирательной системой, маскирует это: стабильных региональных партий нет. Но вот не покидает меня ощущение, что добрые янки сейчас стали голосовать за демократов потому что за республиканцев голосуют южане. Юг мне малознаком, но про него нечто подобное, вообще говоря, довольно часто говориться. Другие регионы сейчас рассматривать не будем - я настолько неуверен сказаным, что не готов усложнять. Но то, что, скажем, мидвест, особенно северный, тяготеет к северо-востоку, вобщем, тоже известно.

Еще раз, это строго в порядке бреда. Ни на чем, кроме ощущения, не основано. Квотера за эту гипотезу не поставлю.

PS: оно, вобщем, всегда проявлялось, но маскировалось двуединой идентичностью старой демократической партии, в которой южное и северо-этническо-городское крылья не слишком идентифицировались друг с другом. А вот республиканцы подобной "коалиционной" структуры создать не смогли, отчего и обернулась "южная стратегия" потерей севера.

[scholar-vit.livejournal.com]

Фактор, о котором Вы говорите, несомненно, имеет место. Как мне кажется, цитируемые исследования Бориса Шора помогают оценить его значимость. Посмотрите, что получается. Каждый штат, во-первых, посылает представителей в федеральный Конгресс, а во-вторых, избирает собственную легислатуру и исполнительную власть (судьи в некоторых штатах выборные, а в некоторых назначаются). Кажется разумным предположить, что фактор нелюбви к чужакам должен иметь больше силы в федеральных выборах: на них мы избираем тех, кто будет непосредственно противостоять этим чужакам, а на местных мы, в общем, решаем наши проблемы. Поэтому если сопоставить (1) количество тех, кто split ticket (голосует за федеральных кандидатов от одной партии и за местных от другой) и (2) действительные идеологические расхождения между национальной партией и партией штата, то можно сделать вывод о том, какую роль на самом деле играет ксенофобия.

Что касается широкой коалиции - важный факт сегодняшней политки в том, что её нет сейчас ни у демократов, ни у республиканцев. Похоже, старый шрам по линии Мейсона-Диксона опять воспалился.

[gomberg.livejournal.com]

Не совсем. Точнее говоря, обе теории: о первичности культурно-этнических vs. идеологических различий на основании ticket-splitting неразличимы. Федеральные и штатные выборные посты предполагают очень разную ответственность. Да, это и о персоналиях: южный демократ в конгрессе будет голосовать за Пелози, а он же в своей легислатуре будет выбирать в спикеры "старорежимного" южного демократа. Но и о чистой идеологии: победившему в прошлом году в каждом графстве штата Вермонт республиканскому губернатору Дугласу не придется решать, голосовать ли за реформу здравохранения (а если он наложит вето на закон об однополых браках, то легислатура это вето может отклонить - что и случилось). То, что Дугласа, не смотря на всю его популярность, не выберут в сенаторы не имеет отношения к ксенофобии (он вполне себе янки), а только к тому, что он будет голосовать в сенате не так, как хотят его избиратели. Вообще, строго говоря, пример Клинтона показывает, что речь не идет о ксенофобии, как таковой (северяне за него дружно проголосовали). Но что-то тут есть: я не могу уловить что, отсюда все оговорки.

Старый шов никогда и никуда не девался. Ощущение, что это не так, создается исключительно из-за некоторой несинхронности перехода и двуединой в прошлом природы демократов.

Старая демократическая партия была коалицией двух плохосмешивавшихся крыльев: диксикратов и северных горожан-этников/меньшинств-левых. Янки за демократов начали (и то только очень осторожно) голосовать не так и давно. Массачусеттс и Род-Айленд были первыми северными штатами, переметнувшимися в 1928 году - но тут играл роль католицизм Смита, голосовали за него не янки, а этники. Северный патриций FDR в этой партии, на самом деле, всегда смотрелся очень странно, и не всех убедил. Показателен тут, опять же, сельско-глубиночный Вермонт. Вермонт и Мэн за Рузвельта не проголосовали ни разу, ни в одном лэндслайде - в Вермонте за 4 попытки ему ни разу не дались даже 45% голосов (что, впрочем, было успехом: до Рузвельта демократы там редко набирали и 30%)! В 36ом году это были единственные штаты, голосовавшие против Рузвельта, по сути против Нью-Дила (к вопросу об новоанглийском "социализме"). В 1932ом кроме них за Гувера проголосовали еще только Коннектикут и Пеннсильвания. Впервые с момента установления современной двухпартийности Вермонт проголосовал за демократа (Джонсона) на президентских выборах в лэндслайде 1964ого года - это был первый пример почти "современной" карты, и время свое он опередил намного. В следующий раз Вермонт проголосвал за демократа (Клинтона) в 1992ом году - и это и был, как оказалось, окончательный разворот.

[scholar-vit.livejournal.com]

Насчет Клинтона: тут все сложнее. Неуспех его реформы здравоохранения и многих других ранних мероприятий объясняется тем, что у него в Сенате не было большинства: сенаторы-демократы из янки горели желанием указать "этому выскочке из Арканзаса" его место - что и привело их к потере большинства в обеих палатах. Клинтон был, конечно, гениальным политиком - и сумел сделать многое с республиканском конгрессом. Конечно, это он делал за счет сдачи традиионных демократических позиций - см. welfare reform.

Кстати, идея Клинтона по поводу здравоохранения была тоже политически блестящей: он предвидел, что его собственный проект застрянет, и дальше планировался въезд на белом коне (республиканца) Боба Доула, который должен был спасти застрявшую реформу и продавить компромиссный вариант. Брад ДеЛонг, который тогда работал в администрации, рассказывал, как это все было продумано и рассчитано (http://www.theweek.com/bullpen/column/99962/Why_healthcare_reform_failed_last_time). Доул долго колебался - и в последний момент решил, что стратегия "ничего не давать Клинтону" ему выгоднее. Он в итоге все проиграл и по слухам, жалел о происшедшем.

А вообще история полного обмена электората между двумя американскими партиями очень поучительна, да.

[gomberg.livejournal.com]

Про Клинтона я совсем о другом, намного более примитивном. Здравохранение тут не причем. Клинтон - южанин. Да, гениальный политик, но южанин, вполне культурно-идентифицируемый (Гор это не то - он теннесиец по папе, Джонсон в 1964ом - вообще особый случай, об этом надо отдельно). Это, на самом деле, бывает важно, вне зависимости от политической ориентации. Картер оба раза проиграл Мэн, Вермонт, Нью-Гемпшир, Коннектикут и Нью-Джерси (а в 80ом году и Массачусеттс с Нью-Йорком, победил только в Род-Айленде). Ладно, 1980ый год был лэндслайд - но в 1976ом Картер победил вцелом по стране. Но даже проигравший Форд "взял" 4 из 6 новоанглийских штатов плюс Джерси (и вообще все штаты к западу от Миссисиппи, кроме Техаса и Гавайев, но это к слову). Клинтон оба раза побеждал во всех восьми поименованых штатах. Картер в мою гипотезу вписывается, Клинтон - нет. Гений, чего с него возьмешь :)

Обмен электоратами был только частичный. Демократы в городах доминировали и ранее (хотя и не так сильно, как в последние годы). "Этнический" электорат у них тоже остался. Республиканцы сохранили, например, большие куски сельской местности, которые за демократов, порой, не голосовали с гражданской войны и до сих пор. Да и за пределами атлантического побережья перемены довольно сложные, а не просто "обмен". А вот региональная ориентация севера против юга - да, это замечательно наблюдать.

[gomberg.livejournal.com]

А вообще, конечно, после трех "похожих" электоральных циклов, смотреть на карту 1976ого года и сравнивать с 2008ым - одно удовольствие. Всего-то 30 лет с копейками, оба раза демократ победил, республиканце отстал, но не лэндслайд. Но неизменно проголосовали только Аляска, Аризона, Юта, Айдахо, Вайоминг, Монтана, обе Дакоты, Небраска, Канзас, Оклахома (11 штатов оба раза за республиканцев) и Гавайи, Огайо, Пеннсильвания, Нью-Йорк, Род-Айленд, Массачусеттс, Сев. Каролина, Миннесота, Висконсин, Флорида, Мэриленд, Делавер и ДиСи (12 штатов+столица оба раза за демократов). 27 штатов (сегодня это было бы 311 электоральных голосов, считая голос из Небраски) тогда голосовали иначе, чем сейчас. Какой демократ сейчас победит без Калифорнии, Вашингтона, Иллинойса, Мичигана, Коннектикута, Нью-Джерси. Какие шансы могут быть у республиканца проигравшего Техас и Джорджию (да и вообще весь юг, кроме Вирджинии). И ведь было оно так недавно.

[vryadli.livejournal.com]

А я бы оп своему опыту сказал (с Марк твеном), что партии в США - МОНОЛИТНЫЕ.

ну, мне кажется в самоидентификмции важно не абсолютное положение , а напревление прикладываемого усилия. Кто куда норовит утолкать ситуацию. А стал быть полжение на показанном графике вообще занчение не имеет, имеет занчение дистанция между красеньким и синениким - но характеризует энеркию пружины, растянутой усилдием расталкиваиния.