Бесполезна ли война с бедностью?

[scholar_vit]

Я пару раз встречал в правых блогах утверждение, что "война с бедностью" бесполезна (по-видимому, в отличие от "войны с наркотиками", которую правые невероятно успешно вели последние несколько десятилетий). Дескать, боремся-боремся, а бедных в США столько же, сколько было. Мне стало интересно, так ли это?

"Война с бедностью" была провозглашена в 1964 LBJ. Процент людей ниже черты бедности по данным http://www.census.gov/hhes/www/poverty/histpov/hstpov2.html ниже (кликабельно).

Для ориентировки на графике указаны президенты.

Из графика видно, что война с бедностью была удачна, особенно на первом этапе (до середины семидесятых).

В исторических таблицах отсутствуют данные последнего года, так что результатов последнего кризиса пока не отражены.

Comments

[morgulis.livejournal.com]

В нищем "третьем мире", где нет никаких социальных программ, эта бедность, подлюка этакая, падает непрерывно -



а в благословенных САСШ, при восьмикратном росте расходов на эту "борьбу", никак не хочет искореняться -



Нельзя ли, при виде такой галереи,
Решить, что во всем виноваты ...

эти самые социальные программы?

[ygam.livejournal.com]

Мне нижний график представляется не очень осмысленным.

1. Он останавливается до клинтоновской реформы велфера, которая была проведена 13 лет назад.

2. Сравнение чего бы то ни было между 1966 и 1996 годом в постоянных долларах бессмысленно, так как цены на разные товары и услуги изменялись по-разному. Сколько стоил мегабайт компьютерной памяти в 1966 году, и в 1996 году? Осмысленнее было бы сравнивать затраты на велфер как процент ВВП.

[morgulis.livejournal.com]

Согласен, материал в значительной степени иллюстративный и требует большего количества данных для серьезного анализа. По вашим пунктам:

1. Можно, конечно, искать данные и о клинтоновской реформе, чтобы посмотреть, что мы имеем сейчас, но и отраженный графиком тридцатилетний отрезок показателен: бедность не упала, а за 30 лет сменилось поколение (бедные 1965 и 1995 года - лишь в незначительной части те же самые люди). Это означает, что при растущих социальных программах действует механизм воспроизведения бедности.

2. Мне кажется, что для того и переводят в постоянные цены из текущих, чтобы приравнять доходы к некой стандартной корзине продуктов и благ, подход правильный и совершенно общепринятый. Мегабайт подешевел, молоко подорожало, вычисляется Consumer Price Index по объемам их среднегодового потребления средним гражданином, и по этому индексу текущие доллары переводятся в сопоставимые.

Затраты на велфер как процент от ВВП такие:

http://www.allcountries.org/uscensus/599_social_welfare_expenditures_under_public_programs.html

1960 10.3
1970 14.8
1975 19.1
1980 18.6
1985 18.4
1986 18.5
1987 18.7
1988 18.4
1989 18.5
1990 18.5
1991 19.8
1992 20.6
1993 21.1
1994 21.0
1995 20.9

[ygam.livejournal.com]

Ага, то есть социальные затраты как процент ВВП увеличились вдвое. Что разумно: общество стало богаче, и может тратить больший процент своих доходов на социальные нужды. Эти цифры осмысленнее графика, где синяя линия становится в 8 раз выше.

Я в своем предыдущем журнале писал о том, как меня в 2002 году позвали на групповое интервью в Primerica; я не знал, что это такое, но ушел с середины, когда понял, что это финансовый гербалайф. Нам там показывали график роста индекса Доу-Джонса, кажется, с 1975 по 2000 год, и всех уговаривали вслух повторять, что фондовый рынок - самая лучшая долгосрочная инвестиция. Но в 1973 году арабские страны повысили цены на нефть, по американской экономике был нанесен удар, и Доу-Джонс рухнул - а в 2000 году лопнул пузырь Интернета. Если бы даты не были подобраны так тщательно, график не шел бы вверх так гладко. Я это понимал; не знаю, многие ли из присутствовавших на групповом интервью это понимали, и никогда не узнаю. Может быть, фондовый рынок - действительно самая лучшая долгосрочная инвестиция, но показанный в Primerica график мне не кажется убедительным доказательством этого.

Аналогично, возможно, социальные программы воспроизводят бедность (в большей степени, чем ликвидируют; если они воспроизводят, но в меньшей степени, чем ликвидируют - пускай они будут). Но график Heritage Foundation мне кажется неубедительным.

[luzhin.livejournal.com]

Погодите, что же тут разумного?
Государство тратит все больше и больше, а внятного результата нет.
Вы полагаете, что это разумно?

[ygam.livejournal.com]

Чем богаче становится общество, тем больший процент граждан в нем может не работать, и тем лучшие условия оно предоставляет неработающим. По-моему, так.

[luzhin.livejournal.com]

Простите, но обсуждение ведь начиналось с борьбы с бедностью? Цель которой, - поправьте, если я ошибаюсь - чтобы бедных по возможности становилось меньше, а имеющиеся могли удовлетворить базовые потребности?

Или цель на самом деле была другая - "больший процент граждан может не работать", "лучшие условия неработающим"?

И еще один вопрос - что Вы имеете в виду, когда говорите, что общество стало богаче? Общество - это что в данном контексте?

[scholar-vit.livejournal.com]

Большое спасибо за этот график - он мне очень пригодился.

[morgulis.livejournal.com]

С паршивого консерватора - хоть шерсти клок.

[scholar-vit.livejournal.com]

Вынужден Вас огорчить, но к консерваторам Вы отношения не имеете. Я знал консерваторов и дружил с ними. Вы - не консерватор.

Впрочем, гашековский капитан Сагнер это сформулировал лучше, сказав кадету Биглеру: Вы с таким же правом можете называть себя офицером, как ефрейтор, который в трактире приказывает величать себя "господином штабным писарем"

[morgulis.livejournal.com]

Правильно ли я понимаю, что консерваторы - это те, кому Вы лично разрешили ими быть?

Anyhow, хоть горшком назови, только в печь не станови.