Форма и содержание в науке

[scholar_vit]

Давным-давно в книжке "Физики шутят" были опубликованы стандартные шаблоны научных статей. Так как ссылки на оригинального автора в сборнике нет, можно считать их ЦЕРНовским фольклором:

Конфиденциально
ЦЕРН/Т/000
Всем членам ЦЕРН

О СТАНДАРТИЗАЦИИ СТАТЕЙ

Из-за растущего числа научных работ, публикуемых членами ЦЕРН, а также в силу необходимости классификации и упорядоченного хранения этих публикаций представляется желательным, чтобы все статьи в дальнейшем писались в соответствии со стандартными правилами, для чего разработаны приводимые ниже формы, с помощью которых процесс оформления статей сводится к вписыванию формул и отдельных слов в готовый текст. Это должно привести к существенному сокращению работы как при подготовке статьи, так и при ее редактировании. В то же время это нововведение окажется очень полезным для тех людей, которые могут попытаться изучать работы, написанные членами нашей организации.

Предполагается выпустить целую серию таких стандартных бланков. Несколько образцов уже подготовлено и разослано на места, где их можно получить по письменной просьбе начальника отдела (форма ЦЕРН/ПУБ/1003).

1. Стандарт ТН/П1

Заглавие: К вопросу о -- -- - в обобщенной модели ядра.

Авторы: ...................................................................... и,............

Ввиду серьезных трудностей, возникающих при попытке точного описания свойств ансамбля сильно взаимодействующих частиц, мы рассматриваем следующий приближенный гамильтониан:

..... .......................... ......................... .........................., (1)

где через .................................. обозначены соответствующие обобщенные координаты. Гамильтониан, таким образом, состоит из трех членов: ....................................... описывает коллективное движение,................... - движение отдельных частиц, а ..............................-сильное, слабое, промежуточное (ненужное зачеркнуть) взаимодействие между ними.

Для энергии низколежащих возбужденных состояний, таким образом, получаем

...... ...... ........................ . .... .................................. ....... , (2)

что соответствует, конечно, просто произведению X²/2T на i(i+1), как и следовало ожидать [1]. Система не обладает центральной симметрией, что позволяет нам описывать ее поверхность как деформированную сферу. Момент инерции, следовательно, определяется полюсом выражения ................................................. , что приводит к формуле

.... .... ...(3)

где, однако, зависимость параметра-.................... от ......................................... неизвестна.

Эти выводы с очевидностью подтверждаются экспериментальными данными (см. рис. 1), однако в промежутках между магическими числами наблюдаются значительные отклонения (разные экспериментальные данные здесь, кстати, тоже противоречат друг другу) [2].

Авторы глубоко благодарны............................ -директору ...............................-..... за проявленный интерес к работе. Один из нас (.........,............................) весьма благодарен......................................... ,

ЛИТЕРАТУРА

1. .....................................................................
2. ..........................................................................., частное сообщение.

2. Стандарт Ф/Т 3

Заглавие: О ................................................ в теории поля.

Автор: ...........................................................

Как показал Швингер:

........................................................... (1)

Когда

........................................................... (2)

Тогда

............................................................(3)

Таким образом,

............................................................ (4)

что, по-видимому, согласуется с предположением, что

............................................................ (5)

благодаря чему

.......................................................................(6)

Когда

...............................................................(7)

тогда

.......................................................................... (8)

Поэтому с формальной точки зрения

................................. (9)

Можно надеяться, что приведенные выше аргументы приведут к обобщению проблемы ...................... состояний.

Автор ............................................ за ценную критику.

Я вспомнил эту шутку, читая статью в Science
@article{JenniferCouzin-Frankel05222009,
author = {Couzin-Frankel, Jennifer and Grom, Jackie},
title = {Plagiarism Sleuths},
journal = {Science},
volume = {324},
number = {5930},
pages = {1004-1007},
doi = {10.1126/science.324_1004},
year = {2009}, URL = {http://www.sciencemag.org},
eprint = {http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/324/5930/1004.pdf}
}

Это очень интересная статья о системе обнаружения "дубликатов" в научной литературе (сама система доступна на http://spore.swmed.edu/dejavu/). Обычно такие дубликаты связаны с плагиатом, автоплагиатом и другими нехорошими вещами - хотя, как обсуждается в статье, бывают разные ситуации. Некоторые находки системы уже привели к отставкам и скандалам.

Среди примеров плагиата есть то, что авторы системы называют patchwriting; использование чужой формы со своим содержанием. Это имеет непосредственное отношение к заметке в "Физики шутят".

Авторы приводят следующий пример. В 2003 году в International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics появилась статья Одилии Попанды и др. о раке груди. А через два года в Clinical Cancer Research была опубликована статья Вей Дунга Ванга и др. о (более распространенном в Азии) раке носоглотки. В этой статье были переписаны целые абзацы (более 95% текста!) из статьи Попанды, но приведены (по-видимому, настоящие) данные о китайских пациентах. Вей Дунг Ванг в письме в Science объяснил, что уровень английского у него и его соавторов был недостаточно высок, чтобы удовлетворить Clinical Cancer Research, а данные представлялись очень важными. Поэтому они взяли статью Попанды в качестве образца, и вставили туда свои таблицы и графики. Как оказалось, это очень распространенное явление; более того, некоторые преподаватели в Китае прямо поощряют его, "потому что у людей не хватает знания английского". Очевидно, в данном случае "западное" и "китайское" понимание границ дозволенного - разные.

Поскольку Ванг писал для западного журнала, ему пришлось подчиниться "западным" нормам: он извинился за то, что его группа "поступила глупо" (интересен выбор слов!) и отозвал статью, заметив, что "мы должны изложить наши результаты собственными словами". Но это не снимает главную проблему: насколько в науке важны результаты, а насколько - слова, которыми они изложены? В художественной литературе ответ известен: и то, и другое важно. Так ли это в науке? Далее, в отличие от современной художественной литературы - и аналогично художественной литературе, скажем, средних веков - форма современной научной прозы довольно жестка; приведенные в "Физике шутят" шаблоны вовсе не так уж далеки от истины. Эти шаблоны принадлежат тому или иному автору не в большей мере, чем формы агиографии или эпической поэмы. Представления о законности формальных заимствований в средние века отличались от современных - может быть, для науки естественнее именно они?

Я не знаю ответа на эти вопросы.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

Тут интересен комментарий #23: During my recently completed Ph.D. I tried to repeat some reactions reported by Bose and Idrees in the articles: (a) Synthesis 2007, 6, 819-823; (b) J. Het. Chem. 2007, 48, 667-672; and (c) J. Org. Chem. 2006, 71, 8261-8263. The reported reaction conditions did not give the reported products, but led only to degradation of the starting material. Bose never replied to my, nor my supervisor's, e-mail inquiries as to how we could properly obtain the desired products using the reported methods. Если верить автору комментария, передранный абзац был симптомом более глубоких проблем. И это тоже важное обстоятельство: мы a priori верим статьям (не можем же мы ВСЕ повторить), но если мы видим, что автор позволяет себе брать чужие слова, можем ли мы доверять его данным?

Иначе говоря, откуда мы знаем, что Ванг не выдумал своих больных раком носоглотки китайцев?