К вопросу об эффективности пыток

[scholar_vit]

Я с интересом слежу за дискуссиями о пытках в разных блогах. Они очень полезны для изучения людей и культур.

В этих спорах часто обсуждается, насколько эффективны пытки для получения информации. Некоторые люди говорят, что не могут сказать, допустимы ли пытки, пока не решен вопрос об их эффективности и не опубликованы данные о том, что именно было узнано в результате пыток в Гуантанамо и других тюрьмах. Кое-кто утверждает, что там были получены важные сведения; другие доказывают, что эти сведения были известны и раньше. Некоторые говорят, что пытаемый скажет все любую ложь, лишь бы остановить пытку, что приводит к замусоренности его показаний. Другие замечают, что наказывая за ложь, этой опасности можно избежать.

Это, без сомнения, интересные разговоры. Можно ли приобрести ценную информацию при помощи пыток? Как иначе инквизиция могла бы получить столько важных сведений об анатомических особенностях половых актов между ведьмами и Сатаной, а Дик Чейни - об оперативной связи между Саддамом Хуссейном и бин Ладеном? Мне только неясно, какое отношение имеют эти разговоры к допустимости пыток.

Поясню свою мысль примером. Есть важная проблема борьбы с гверильей. Среди методов можно указать и такой: окружить деревню, уличенную в связях с партизанами, загнать всех её обитателей (мужчин, женщин, стариков, детей) в сарай, а затем этот сарай поджечь.

Эффективен ли такой метод? Разумные люди могут иметь разные мнения. С одной стороны, партизаны из этой деревни, попавшие под зачистку, уже вреда не причинят. К тому же жители соседних деревень могут решить, что поддержка гверильи стоит слишком дорого. С другой стороны, карательные меры могут оказать противоположное действие, способствуя вербовке новых партизан. Можно заняться историческими изысканиями, приносили ли подобные меры когда либо пользу.

Все эти интересные разговоры, однако, не имеют никакого отношения к тому, допустим ли этот метод борьбы с партизанами для людей, называющих себя цивилизованными. Этот вопрос давно решен.

Так вот, у птичек так же с пытками та же история.

Comments

Re: Пожалуйста

[blades-of-grass.livejournal.com]

Самоценность наличия обоснования, с которым можно спорить, от меня ускользает. Добро бы это было "железное" обоснование, которым действительно можно остановить человека, вознамерившегося пытать террориста с целью остановить неминучий теракт. Но ваше, извините, приводит к дискуссии, которую мы наблюдаем уже который день. И никого эти аргументы что-то не убеждают - даже в отсутствие крайней необходимости.

То есть получается, что вся ценность наличия такого обоснования в том, что вы себя лучше чувствуете, когда оно у вас есть, чем когда его у вас нет? Но так не всем необходимо записать силлогизмы, приведшие их к мнению - некоторым достаточно просто осознания, что это мнение есть, и противоположное вызывает активное неприятие.

Вы говорите, что в критической ситуации важно будет знать рациональные аргументы, чтобы поддержать свою позицию, уже не на словах, а на деле. Утрируя, в ситуации, когда передо мной будет один из похитителей, и мне будет нестерпимо хотеться прижечь его утюгом, чтобы узнать, где держат моего ребенка, я смогу обратиться к вашим аргументам (предполагая, что вы меня убедили, и я принял их как собственные) и швырнуть утюг в коридор. Так вот, побывав в похожей ситуации (*), я могу с довольно полной ответственностью (**) сказать, что во-первых, нет, я не вспомню аргументы, во-вторых, когда я их вспомню, будет уже поздно.

(*) ситуация не включала в себя опасность для жизни меня или моих близких, но один из вариантов решения, который я мог бы принять, требовал отказа от имеющихся убеждений. Подчеркиваю, "имеющихся", то есть я и сейчас, после того, как я принял решение, идущее вразрез с убеждениями, сохранил их.

(**) не с полной ответственностью, поскольку я не всеведущ :)

Ваши аргументы, как и аргументы m_p, необходимы и валидны только для ваших единомышленников. Другим они или избыточны (как ей и мне), или невалидны.

Кроме того - по букве ваших аргументов - вы апеллируете к тому же понятию "цивилизованного общества" (только называете его иначе), а ваш гипотетический оппонент, согласно диспозиции, или находится вне его, в состоянии войны, или считает, что находится. Заметьте, что практически все сторонники легализации пыток или считают их мерой экстремальной, или же ссылаются на "противника" - т.е. обе группы так или иначе разделяют пресуппозицию "мы на войне".

Re: Пожалуйста

[m-p.livejournal.com]

спасибо, что подключились. А то я уже хотела было описывать понятие тавтологии, почему это логическая ошибка, почему на нем нельзя строить аргументы, и т.д. К Философии Морали 101 им надо добавить Формальную Логику 101.