К вопросу об эффективности пыток

[scholar_vit]

Я с интересом слежу за дискуссиями о пытках в разных блогах. Они очень полезны для изучения людей и культур.

В этих спорах часто обсуждается, насколько эффективны пытки для получения информации. Некоторые люди говорят, что не могут сказать, допустимы ли пытки, пока не решен вопрос об их эффективности и не опубликованы данные о том, что именно было узнано в результате пыток в Гуантанамо и других тюрьмах. Кое-кто утверждает, что там были получены важные сведения; другие доказывают, что эти сведения были известны и раньше. Некоторые говорят, что пытаемый скажет все любую ложь, лишь бы остановить пытку, что приводит к замусоренности его показаний. Другие замечают, что наказывая за ложь, этой опасности можно избежать.

Это, без сомнения, интересные разговоры. Можно ли приобрести ценную информацию при помощи пыток? Как иначе инквизиция могла бы получить столько важных сведений об анатомических особенностях половых актов между ведьмами и Сатаной, а Дик Чейни - об оперативной связи между Саддамом Хуссейном и бин Ладеном? Мне только неясно, какое отношение имеют эти разговоры к допустимости пыток.

Поясню свою мысль примером. Есть важная проблема борьбы с гверильей. Среди методов можно указать и такой: окружить деревню, уличенную в связях с партизанами, загнать всех её обитателей (мужчин, женщин, стариков, детей) в сарай, а затем этот сарай поджечь.

Эффективен ли такой метод? Разумные люди могут иметь разные мнения. С одной стороны, партизаны из этой деревни, попавшие под зачистку, уже вреда не причинят. К тому же жители соседних деревень могут решить, что поддержка гверильи стоит слишком дорого. С другой стороны, карательные меры могут оказать противоположное действие, способствуя вербовке новых партизан. Можно заняться историческими изысканиями, приносили ли подобные меры когда либо пользу.

Все эти интересные разговоры, однако, не имеют никакого отношения к тому, допустим ли этот метод борьбы с партизанами для людей, называющих себя цивилизованными. Этот вопрос давно решен.

Так вот, у птичек так же с пытками та же история.

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

> Зачем это? Вы же прекрасно знаете, что лжёте

Нет, я прекрасно знаю противоположное - и выше это доказал.

> затем что эта идея – плод Вашего воображения

Какая идея - о промежуточной цели? Слушайте, почитайте что-нибудь по психологии, что ли...

> откуда столь глубокие познания? ссылочку, плз

Да почитайте ту же историю партизанских движений, там масса материала по нашему топику.

> Вливание безвредной воды (waterboarding) – это пытка, зато вливание
> алкоголя – это так, фигня

Разве при waterboarding вода _вливается_? Я думал, ей обливают, а не вливают.
Но это так, частный вопрос к матчасти. Даже если бы waterboarding заключалась во вливании воды внутрь - это никаким образом не делало бы её тем же самым, что вливание алкоголя. Потому как первое - метод причинения неприятных ощущений (т.е., по построению, концентрированное зло), а второе - метод временного помутнения рассудка (что злом само по себе вообще не является).

> все-таки у левых какие-то особенные мозги ...

Вы это повторяете раз за разом, но зачем? Количество логических сбоев, кое Вы демонстрируете по ходу дискусии, вообще потрясает, но как отсюда следует, что это особенность мозгов именно Вашей "партии"? Да никак - по этим ошибкам вывод можно сделать только о Вашей способности к логике, а не о чьей-либо ещё.

[slavka.livejournal.com]

Глубина Ваших познаний в этом (как впрочем и в других вопросах) просто поражает

[sergeyr.livejournal.com]

Это следует воспринимать как вывешивание белого флага?
Или Вы имеете в виду допущенную мной в вопросе о сути метода waterboarding ошибку? Если последнее, то прошу её указать.

[slavka.livejournal.com]

это просто вывод о том, что вы постоянно болбочете о том, чего не знаете; путаете терроризм с партизанским движением, обьявляете допустимыми те пытки, которые Вам нравятся и недопустимыми все остальные итд

осталось только предположить, какаой же является ВАША промежуточная цель в данной дискуссии

[sergeyr.livejournal.com]

> это просто вывод о том, что вы постоянно болбочете о том, чего не знаете;

Этот вывод появился как ответ на моё уличение Вас в фактической ошибке (Вы неправильно описали указанный Вами же метод пытки). Замечательно, просто замечательно.

> путаете терроризм с партизанским движением

Это Вы спутали _аргументацию_ дискуссии с _темой_ дискуссии. На историю партизанских движений я сослался, чтобы Вы получили там фактаж об аспектах, кои мы обсуждали - а эти аспекты присущи как партизанщине, так и терроризму.

> обьявляете допустимыми те пытки, которые Вам нравятся и недопустимыми все остальные

Враньё. Я никакие пытки допустимыми не объявлял. И даже то действие (опаивание), кое Вы назвали пыткой - я не назвал допустимым, а лишь указал, что оно _более_ эффективо в указанном аспекте, чем пытка.
Всё остальное Вы додумали сами, причём додумали с ошибками.

> осталось только предположить, какаой же является ВАША
> промежуточная цель в данной дискуссии :D

Доказать, что Вы ошибаетесь.