Заметки об информационной войне

[scholar_vit]

Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".

Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.

Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.

Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности, СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как Владимир Владимирович Путин (я благодарен prof_yura за эту цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не согласиться.

Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.

Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.

Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.

И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!

Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.

Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.

Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?

При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.

Из этого следуют простые правила чтения прессы:

1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.

Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет. В советские времена это означало вот что: если в газете написано, что совхоз "Советы Ильича" перевыполнил план, то это могло означать что угодно - как то, что план и в самом деле перевыполнен, так и то, что там ни фига не собрали. Но если пишут, что из-за неблагоприятных погодных условий труженики села не смогли выйти на запланированные рубежи - значит, там такой звездец, что даже скрыть не получается. Точно так же, когда какой-нибудь Кокойты пишет про геноцид среди осетин, то геноцид может иметь место (никто не говорил, что грузины - белые и пушистые), а может и не иметь. Но если тот же Кокойты рассказывает, что провел этнические чистки грузин - он, скорее всего, искренен: зачем ему на самого себя дело шить?

Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.

Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:

Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.

Что ж, история, кажется, повторяется.

Comments

[tawneee.livejournal.com]

Ага, понятно. А если кого поймали на вранье - то они не респектабельные.

За исключением тем случаев, когда СМИ врут, во всех остальных случаях они не врут ;-)

[tawneee.livejournal.com]

Но что интересно, пока войск в Ираке не было, все чётко видели, что там оружие есть. И смело об этом говорили.

А как присмотрелись поближе - опа! Ничего нет, оказывается. Ясен пень, спрятали.

Причём не только оружия нет. Заводов нет, складов нет, спецподразделений нет. Вероятно, это Саддам первый, сцуко, придумал нано-оружие массового уничтожения ;-)

[tawneee.livejournal.com]

Это верно: Запад врать не может! Он или ошибается, или подлый Саддамка их тоталитарно обманул.

Впрочем, какие могут быть сомнения? Вы - клевещете! Запад ошибиться не может. Это Саддамка - врун и мошенник. За то его и повесили, кстати. Оружие массового поражения Западу показывал, показывал, а его и нет. Повинен смерти!

Мошшный ход! Внушаит!

[tawneee.livejournal.com]

Очень верный ход с Вашей стороны!

Материалы, высказывающие другую точку зрения просто объявляются недостоверными - voila!

Что при этом множество другой, такой же недостоверной, но противоположной информации радостно публикуется - это ерунда. Это - правда.

Собственно весь пафос Вашего выступления как раз и сводится к тому: Наша ложь - достоверна, а россиянская - недостоверна.

А какой критерий? Да очень простой: мне кажется. Вот показалось Бушу (а до него Клинтону), что у Саддама есть ОМП - и опа! Бомбим Ирак.

Показалось обдолбаному Саакашвили, что он видел русские танки в Тбилиси - и все орут "Русские идут!"

Проверкой достоверности "своих" новостей никто не занимается. Они прямо идут в эфир.

Проверкой достоверности "чужих" сообщений тоже, кстати, никто не занимается. Их просто бросают в корзину.

Объективность - на высоте.

[tawneee.livejournal.com]

> про ложь - не надо
А то Ви обидетесъ и не будете со мной разговаривать? ;-)

Re: Вы, видимо, плохо прочли мой вопрос

[arkhip.livejournal.com]

Ну так ведь и у нас сейчас пишут "Кокйты сказал, что убито 2000". Найдите 1 отличие, как говорится

[gangho.livejournal.com]

Про Союз все правда, про Россию не знаю а вот про Запад - это ты виздиш приятель. Пусто и трёпотно звиздишь.

Почти все (повторяю, не все, но почти все) передачи или статьи в США упоминают таки, что началось с грузинского похода на Skin Valley. Однако почти все (повторяю - почти) все амерuканцы об этом kak to не знают. Зато знают точно и определенно что Россия напала на новых демократов в Грузии.

И помог нам ihnij "стыд" за отсутсвие ОМП в Ираке?

О чем молчит американская пресса,

[zazhigalkin.livejournal.com]

Спасибо за ссылку на серьезные СМИ :)
Хочу обратить Ваше внимание на некоторые детали о которых умалчивают даже самые серьезные СМИ. 1. "Попытка взять Грузию под контроль" началась с внезапного ракетного обстрела города Цхинвал из установок залпового огня. Затем уже на город пошли танки.
2. За несколько часов до начала атаки господин Саакашвили объявил об "одностороннем прекращении огня". Судя по хронометражу. когда он объявлял об этом "катюши" уже выходили на позиции. А мирные жители Цхинвала узнав о прекращении огня выходили из укрытий и укладывались спать. Я сам по "Эхо Москвы" вечером слышал в новостях об этом его заявлении уже перед сном. А когда проснулся в новостях уже была война. Благо живу я совершенно в другом месте :)
3. Согласно международным договоренностям на территории Южной Осетии, в том числе в городе Цхинвал, присутствовал батальон миротворцев, в состав которого входили военнослужащие РФ. В ходе штурма место расположения российских частей было атаковано как из стрелкового, так и из тяжелого вооружения. Погибло около 10 человек.
http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=26042

Как бы поступила Америка окажись она в такой ситуации?
Я уже не говорю о том, что осетины, проживающие на территории Южной Осетии являются субьектообразующим народом России (в состав России входит республика Северная Осетия). И Москва не может относится к их притеснениям спокойно, так же как не может относится к притеснениям русских. Понятно, что такие факты для понимания американского обывателя слишком сложны.
Достаточно первых трех пунктов чтобы понять, что у Москвы другого выбора кроме вмешательства не было впринципе.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Прошу прощение, что несколько повторяюсь в тезисах :)
Просто изначальный коммент я писал вчера. А второй уже сегодня.

Re: О чем молчит американская пресса,

[shvarz.livejournal.com]

Да мне совершенно все равно и про Грузию я спорить не собираюсь. Просто шел мимо, увидел очевидную ерунду и пальцем показал.

Re: О чем молчит американская пресса,

[zazhigalkin.livejournal.com]

Как же ерунду то? Я же Вам объяснил, что то где Вы польцем показали явно ретуширует важные детали. По Вашей ссылку Грузия как бы начала операцию в ответ на атаки сепаратистов. Там перестрелки шли недели две из минометов и стрелкового оружия. Кто в кого стрелял и кто первый начал было неясно. Можно было любях партизан нарядить и начать стрелять хоть по своим хоть по чужим. Но когда речь идет уже о выдвижении регулярных частей, танков и ракетных установок. Тут уже нет сомнений в том кто начал первый. Вот именно, что большинству в Америке совершенно "все равно чем питаться". Но "еда" которую им подсовывает в результате формирует их представление о мире. Это все очень похоже на СССР

[roi-s.livejournal.com]

Российским СМИ верить нельзя, они врут всегда и по любому поводу.

В смысле, кто разбомбил?

[http://users.livejournal.com/paradigma_/]

Известно кто. Путин и разбомбил-с.

Собственно, грузинский беспилотный самолет сделал очень компроментирующую фотографию российского самолета пролетавшего над Цхинвали.



Так, что Путин теперь не открестится...

А если серьезно, то ракеты у нас по прежнему летают по баллистической. При определенном желании определить вектор падения можно даже по фотографиям.

[ex-ra-md846.livejournal.com]

тут просто. ВСЕ мои знакомые живущие в канаде сша и британии говорят мне что СМИ предвзяты в данном вопросе даже в большей степени чем были предвзяты в отношении ОМП до начала иракской кампании..

Re: Глупости какие

[sima-korets.livejournal.com]

А я в вашу синагогу ни ногой, бугага.

[ex-ra-md846.livejournal.com]

ну и кстати уж заодно премьер министр торговец органами оно конечно то на что можно всегда закрыть шлаза в рамках большой политики. я понимаю.

[semenuk.livejournal.com]

Проще было сидеть дома - там тихо и спокойно. Задача же репортера находится в эпицентре событий, однако телеканалы вроде ВВС предпочли выдавать в эфир оценочные суждения Саакашвили. На месте событий побывали лишь съемочные группы российского ТВ и украинского канала "Интер". Им то я и бы стал доверять. Кстати, представители западных СМИ в разгар боевых действий не были и в лагерях беженцев на территории Северной Осетии, так что вывод делайте сами...

[roman_sharp.livejournal.com]

Я в ЖЖ Олега Панфилова и сейчас читаю жалобы о том, что куда они хотели поехать их не пустили.

[prilezhny.livejournal.com]

уточнение - я имею в виду не то заседание, где Чуркин напоминал про наушник, а то, где "россию возили мордой по столу", это на день раньше

[semenuk.livejournal.com]

Я бы на месте военных тоже не пустил. В Южной Осетии действительно было опасно. Там происходили настоящие бои, а не опереточные постановки, как на территории Грузии. Другое дело, почему еще до начала грузинской агрессии ни одной западной съемочной группы в Южной Осетии не оказалось, ведь туда как-то попали украинские телевизионщики? Может западные СМИ мнение осетин вообще не интересовало?
И потом они могли же использовать кадры, снятые российскими операторами. Что-то я не припомню, чтобы на ВВС выпускали в эфир заявления главы Южной Осетии, - напротив все выпуски начинались с прямых эфиров Саакашвили. В общем, предвзятое освещение конфликта западными СМИ налицо. В российском эфире напротив преобладали факты.

[roman_sharp.livejournal.com]

Редакторы какого-то из крупных ресурсов писали, что Саакашвили "был очень доступен" для интервью и комментариев.

Для них доступность официальных лиц {чем выше, тем лучше} и комментарии от них очень важны. Я это вижу по любой западной прессе, которую я читаю, - будь это BBC или Computerworld, они по любому поводу обращаются к высоким заинтересованным сторонам с просьбой прокомментировать это.

Возможно какая-то предвзятость имела место быть. Только сказка совсем не о том, а о том, что не создается прямого вранья и пропаганды, а за точки зрения сторон ответ несут сами стороны - т.е. за то, что говорили блудный попугай Саакашвили и его министры ответственность несут они, как и за то, что говорили российские лица, министры и генералы - ответственность несут они сами.

Если вспомнить российский репортаж с куклой Гитлера, - картина, однако, получается несколько другая.

[tverdyi-znak.livejournal.com]

//как будто к тому врмени не погибли полторы тысячи местных жителей, как будто не было обращения по этому поводу россии в оон, как будто не было
расстрела русских миротворцев (это именно ООН , кажется в 1993 году выдала россии мандат на мировторческую миссию в этом регионе (защищать кавказцев друг от друга)).//

ООН этим якобы "миротворцам" никаких мандатов не давала.
Вообще, миротворцы - это должны были согласно дагомысским соглашениям быть СОВМЕСТНЫЕ российские-грузинские силы. ООН же кстати ине дает обычно мандатов сопредельным, заинтересованным государствам - по вполне понятным причинам.
Про "полторы тыщи трупов" думаю такая же пурга. Уже 10 дней прошло - ну и где эти трупы? Было бы - сразу показали бы...

[semenuk.livejournal.com]

Вижу вы тонкий знаток профессиональных секретов журналистов. И все же рискну предположить, что главное для репортера не "доступность официальных лиц {чем выше, тем лучше}", а причастность, человека, дающего интервью к описываемому событию. Главное не должность, а присутствие на месте события. Это, в общем-то, простое правило, но его нарушили западные СМИ.
Я уж не говорю, что они совершили прямой подлог, показывая кадры разрушенного Цхинвали, говоря при этом о бомбардировке российскими самолетами грузинской территории.

[roman_sharp.livejournal.com]

"Главное" - это вопрос редакционной политики и традиций.
Я видел столько comments и not available for comment в самых разных статьях, что сделал вывод, о котором рассказал Вам.

Разбора истории ляпа с кадрами не видел. Вполне возможно, что, как и в случае с осетинской девочкой, там не все так просто и однозначно.

[ex-ashergie.livejournal.com]

такое впечатление что вы будто в го играете или в шашки.

я бы посмотрел на вас рядом с трупом в конце августа в течении 10 дней в одном подвале или в одной комнате, который на кавказе начинает разлагаться на следующий день. кладбище обстреливается. хоронили во дворах.

в штурме преимущественно использовались системы залпового огня типа «град». По определению системы залпового огня предназначены для «работы» по площадям. Это не прицельное оружие, которое можно использовать, уничтожая именно военные объекты противника.

Авиационная аналогия – ковровое бомбометание.

Применение залпового огня или ковровое бомбометание применяется, когда не известно точное месторасположение противника. Использование этих систем на местности где проживает мирное население по определению является геноцидом.

точная цифра уже установлена, это 1492 человека.
видимо, посчитали по паспортам.

горы трупов на фотках не хватает? надо специально было свалить на площади всех убитых и сфотографировать для вас?

вчера прикрыли склад фоток цвинхали на фликре. не знаю почему.

мандат был выдан оон.

с тех пор после 93 года осетины говорят, мы грузинам не сдадимся никогда у нас в каждом дворе могилы

описание того что происходило в цвинхали можно почитать
украинский журналист
http://ashergie.livejournal.com/105991.html#cutid1
и русский
http://ep-news.livejournal.com/45700.html
если еще не читали