Заметки об информационной войне

[scholar_vit]

Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".

Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.

Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.

Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности, СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как Владимир Владимирович Путин (я благодарен prof_yura за эту цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не согласиться.

Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.

Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.

Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.

И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!

Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.

Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.

Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?

При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.

Из этого следуют простые правила чтения прессы:

1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.

Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет. В советские времена это означало вот что: если в газете написано, что совхоз "Советы Ильича" перевыполнил план, то это могло означать что угодно - как то, что план и в самом деле перевыполнен, так и то, что там ни фига не собрали. Но если пишут, что из-за неблагоприятных погодных условий труженики села не смогли выйти на запланированные рубежи - значит, там такой звездец, что даже скрыть не получается. Точно так же, когда какой-нибудь Кокойты пишет про геноцид среди осетин, то геноцид может иметь место (никто не говорил, что грузины - белые и пушистые), а может и не иметь. Но если тот же Кокойты рассказывает, что провел этнические чистки грузин - он, скорее всего, искренен: зачем ему на самого себя дело шить?

Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.

Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:

Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.

Что ж, история, кажется, повторяется.

Comments

[roman_sharp.livejournal.com]

Редакторы какого-то из крупных ресурсов писали, что Саакашвили "был очень доступен" для интервью и комментариев.

Для них доступность официальных лиц {чем выше, тем лучше} и комментарии от них очень важны. Я это вижу по любой западной прессе, которую я читаю, - будь это BBC или Computerworld, они по любому поводу обращаются к высоким заинтересованным сторонам с просьбой прокомментировать это.

Возможно какая-то предвзятость имела место быть. Только сказка совсем не о том, а о том, что не создается прямого вранья и пропаганды, а за точки зрения сторон ответ несут сами стороны - т.е. за то, что говорили блудный попугай Саакашвили и его министры ответственность несут они, как и за то, что говорили российские лица, министры и генералы - ответственность несут они сами.

Если вспомнить российский репортаж с куклой Гитлера, - картина, однако, получается несколько другая.

[semenuk.livejournal.com]

Вижу вы тонкий знаток профессиональных секретов журналистов. И все же рискну предположить, что главное для репортера не "доступность официальных лиц {чем выше, тем лучше}", а причастность, человека, дающего интервью к описываемому событию. Главное не должность, а присутствие на месте события. Это, в общем-то, простое правило, но его нарушили западные СМИ.
Я уж не говорю, что они совершили прямой подлог, показывая кадры разрушенного Цхинвали, говоря при этом о бомбардировке российскими самолетами грузинской территории.

[roman_sharp.livejournal.com]

"Главное" - это вопрос редакционной политики и традиций.
Я видел столько comments и not available for comment в самых разных статьях, что сделал вывод, о котором рассказал Вам.

Разбора истории ляпа с кадрами не видел. Вполне возможно, что, как и в случае с осетинской девочкой, там не все так просто и однозначно.

[semenuk.livejournal.com]

Это не вопрос редакционной политики, есть общепринятые правила. Проще говоря, представьте футбольный матч, судья отменяет забитый гол. При этом по одному телеканалу показывают спорный момент, а по другому только послематчевые комментарии игроков, причем нападающий говорит, что мяч был забит рукой, а защитник - рукой. Вы как телезритель выслушав различные мнения, но не увидев произошедшего, приблизитесь к пониманию правды? Вот и получается, что послематчевые комментарии - это удел западных СМИ, российское ТВ - вариант с показом самого события.

[roman_sharp.livejournal.com]

Скажите, а откуда Вы знаете "общепринятые правила" и то, что они вообще есть?

[semenuk.livejournal.com]

Это же просто, вы как телезритель предпочли бы лицезреть гол или взаимоисключающие послематчевые комментарии? Вам важен факт или оценочное суждение?

[roman_sharp.livejournal.com]

1) Я не телезритель.
2) Я вообще не интересуюсь футболом.
3) Если бы все было как предпочитаю я, - то этот мир был бы ну оооооочень другим.

Поэтому я не считаю, что все просто, и не объявляю то, что предпочел бы я, общими правилами.

[semenuk.livejournal.com]

1) Если так, то зачем вступать в дискуусию по поводу информационных войн
2) Речь вообще-то не о футболе
3) ...

В Южной Осетии погибло много людей, оправдывать агрессора просто бесчеловечно.

[roman_sharp.livejournal.com]

1) Если так, то зачем вступать в дискуусию по поводу информационных войн

Сначала Вы определили, о чем писать журналистам, и о чем нет, теперь Вы порываетесь определять, куда мне вступать...

Поймите пожалуйста, что это определяете не Вы.


2) Речь вообще-то не о футболе

Это Вы завели речь о футболе.


3) ...
В Южной Осетии погибло много людей, оправдывать агрессора просто бесчеловечно./cite>

Это кому? Мне? Я кого-то вообще оправдывал?

В Грузии тоже погибло немало людей. В Чечне погибло немало людей. В Ираке погибло немало людей. В Косово погибло немало людей.

И все все равно продолжают оправдывать своих.

[semenuk.livejournal.com]

"Сначала Вы определили, о чем писать журналистам"
- это неправда, я лишь говорил об общепринятых стандартах, о том, что новости делаются на месте события.

"теперь Вы порываетесь определять, куда мне вступать"
- это тоже не так. Телевидение, имея наибольшее влияние на массовую аудиторию в сравнении с другими видами СМИ, является главным средством информационных войн. Обратите внимание, что с первого моего комментария речь шла именно о ТВ. Потом вдруг Вы сообщаете, что телевизор вообще не смотрите, и тогда я усомнился – для чего надо было вступать в эту дискуссию?


"Это Вы завели речь о футболе."

Повторяю, речь шла не о футболе, а о том, как делаются новости. Попробую объяснить с помощью другого примера. Представьте детский мячик. Вам нужно узнать его цвет. Один вариант Вам его показывают и Вы определяете его цвет. Другой – три разных человека, не показывая мяч, рассказывают Вам три версии: один, что мяч красный, другой – зеленый, третий – фиолетовый. Какой способ определения цвета выберете Вы?

"В Грузии тоже погибло немало людей. В Чечне погибло немало людей. В Ираке погибло немало людей. В Косово погибло немало людей. И все равно продолжают оправдывать своих."

А кто «свои» и «чужие»? Я знаю что, что с грузинами мы сотни лет жили в мире. А например брак между русским и украинкой никогда не считался межэтническим. Теперь в результате цветных революций к руководству в братских республиках пришли люди, получившие образование за океаном и женатые на иностранках. Ближайшие к России страны за уши тянут в НАТО. Но для меня грузины и украинцы свои. А человеческие жертвы появляются там, куда суют нос заокеанские политики.

[roman_sharp.livejournal.com]

это неправда, я лишь говорил об общепринятых стандартах, о том, что новости делаются на месте события.

А по-моему Вы говорили о том, что по-Вашему мнению должно быть общепринятым стандартом, и не привели никаких доказательств того, что это действительно стандарт.



Телевидение, имея наибольшее влияние на массовую аудиторию в сравнении с другими видами СМИ, является главным средством информационных войн.
- в США это уже не совсем так. С прошлого года аудитория ТВ уступает Интернету (хотя за политическими новостями чаще всего еще обращаются к ТВ).


Потом вдруг Вы сообщаете, что телевизор вообще не смотрите, и тогда я усомнился – для чего надо было вступать в эту дискуссию?

Как бывший работник интернет-СМИ и активный их читатель, я таки сомневаюсь, что они будут прислушиваться к Вашим мнениям.


Повторяю, речь шла не о футболе, а о том, как делаются новости.

Вы работали в СМИ?
Вы работали в западных СМИ?
Вы часто читаете/смотрите западные СМИ?
Откуда Вы знаете, как они делаются?


А кто «свои» и «чужие»?

Хороший вопрос.


Я знаю что, что с грузинами мы сотни лет жили в мире.

У них по этому поводу может быть другое мнение.


А например брак между русским и украинкой никогда не считался межэтническим.

У украинцев (пусть даже некоторых) по этому поводу может быть другое мнение.


Теперь в результате цветных революций к руководству в братских республиках пришли люди, получившие образование за океаном и женатые на иностранках.

Если это об Украине, то далеко не все в руководстве получили образование и женаты за океаном.


Ближайшие к России страны за уши тянут в НАТО.

Причем в Грузии это поддержало 71% проголосовавших на референдуме. От большой любви, наверное.


Но для меня грузины и украинцы свои.

А Вы спрашивали их, являетесь ли для них своим Вы?


А человеческие жертвы появляются там, куда суют нос заокеанские политики.

Когда всех этих американских шпионов в Чечне переловят?

[semenuk.livejournal.com]

Много букв, а смысла все меньше.. Так Вы не ответили на вопрос какой способом предпочли бы определять цвет мячика? Или у Вас проблема с аргументами?

[roman_sharp.livejournal.com]

Много букв, а смысла все меньше..

Не понятно, да? Все должно быть совсем не так? :)

Ну извините, мне трудно объяснять "всезнайкам", что они не всезнайки. :) И что проблема не у меня с аргументами, а с тем, что мир не таков, каким Вам очень хочется его видеть.

Тогда просто заканчиваем этот разговор, и расходимся, как в море корабли.

Вы тоже не ответили на мои вопросы о Вашей работе в СМИ и чтении СМИ, так что я лично считаю, что по неотвеченным вопросам мы квиты.

Прощайте.

[semenuk.livejournal.com]

Кстати, я работаю в СМИ, но считаю, что в данном случае это не имеет значения. Я задал простой вопрос, для ответа на который не нужно специальных знаний. Раз у Вас нет на него ответа, то действительно продолжать дискуссию нет смысла.