Дэвид Брукс и китайцы

[scholar_vit]

Если не ошибаюсь, pigbig как-то хвалила наблюдательность и ум Дэвида Брукса из New York Times. Мне это показалось странным: лично я всегда считал его статьи поверхностными, а выводы - надуманными. Пятничная статья Брукса доказала, что я ошибался: на самом деле он просто дурак. Нет, я понимаю, что американцу трудно представить себе тоталитарное или даже авторитарное общество - но хоть чуть-чуть понимать, что пишешь, можно?

Брукс поехал по китайским деревням, разрушенным недавним землетрясениям. Он задавал крестьянам разные вопросы - например, одобряют ли они трату денег на Олимпиаду, и не лучше ли было бы на эти средства восстановить их дома. Или много ли они страдали и страдают ли ещё. Крестьяне объяснили корреспонденту, что их трудности - временные, а Олимпиада - это важное для всей страны событие. Они выразили свою благодарность партии и правительству за заботу о них и рассказали, что на расчищенной от обломков площадке они поставили телевизор и каждый день всей деревней смотрят праздник мира и спорта. Брукс задается вопросом: "Where's the Trauma and the Grief?", и делает массу глубоких выводов о ментальности китайцев.

Брукс подчеркивает, что ответы крестьян не были заранее отрепетированы: он выбирал деревню, куда поехать, в последний момент и случайно. Поэтому он полагает, что его респонденты были искренни.

Представьте себе СССР образца этак 1980 года (да, экономически Китай совсем не похож на это, но мы говорим об идеологии). В сгоревшую деревню приезжает иностранный корреспондент и через переводчика расспрашивает, что думают жители о курсе партии, и не лучше ли было бы вместо Олимпиады провести дорогу, чтобы пожарные могли проехать. Надо ли специально учить крестьян, что отвечать в таком случае?

Нет, какой все-таки редкостный дурак.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

Видите ли, есть факты, и есть интерпретация. NYT в грубом искажении фактов пока особо не замечена. Тот же Брукс, если он пишет, что поехал в китайскую деревню и получил определенные ответы, вряд ли на самом деле сидел в нью-йоркском Старбаксе. Он действительно разговаривал с китайцами, и они говорили ему именно то, что он написал. Тут все честно.

Вот как он понял, что увидел - это уже совсем другой вопрос.

[e2pii1.livejournal.com]

С китайцами вы наверно правы, но я имел в виду, то что упоминалось в этой ветке выше:
обвинения (с доказательствами) Бруксa в том, что он выдумывал факты в своей статье про синюю и красную Америку.
Если NYT это допустила и не избавилась от него потом, то насколько можно NYT доверять ?

[scholar-vit.livejournal.com]

Про синюю и красную Америку Брукс написал не статью в NYT, а книжку. После неё он стал очень популярен и получил кучу предложений о работе, включая то, которое принял. В любом случае (а) он не работал и не работает в отделе новостей. В NYT, как и в практически любой уважающей себя газете отделы news и op/ed отделены "китайской стеной", и репортеры из news всегда считают колумнистов фантазерами; (б) NYT не обязана проверять факты, изложенные не в ней, а в книжке, написанной к тому же (тогда ещё) НЕ сотрудником газеты.

[e2pii1.livejournal.com]

Спасибо, теперь понятно.