Дэвид Брукс и китайцы

[scholar_vit]

Если не ошибаюсь, pigbig как-то хвалила наблюдательность и ум Дэвида Брукса из New York Times. Мне это показалось странным: лично я всегда считал его статьи поверхностными, а выводы - надуманными. Пятничная статья Брукса доказала, что я ошибался: на самом деле он просто дурак. Нет, я понимаю, что американцу трудно представить себе тоталитарное или даже авторитарное общество - но хоть чуть-чуть понимать, что пишешь, можно?

Брукс поехал по китайским деревням, разрушенным недавним землетрясениям. Он задавал крестьянам разные вопросы - например, одобряют ли они трату денег на Олимпиаду, и не лучше ли было бы на эти средства восстановить их дома. Или много ли они страдали и страдают ли ещё. Крестьяне объяснили корреспонденту, что их трудности - временные, а Олимпиада - это важное для всей страны событие. Они выразили свою благодарность партии и правительству за заботу о них и рассказали, что на расчищенной от обломков площадке они поставили телевизор и каждый день всей деревней смотрят праздник мира и спорта. Брукс задается вопросом: "Where's the Trauma and the Grief?", и делает массу глубоких выводов о ментальности китайцев.

Брукс подчеркивает, что ответы крестьян не были заранее отрепетированы: он выбирал деревню, куда поехать, в последний момент и случайно. Поэтому он полагает, что его респонденты были искренни.

Представьте себе СССР образца этак 1980 года (да, экономически Китай совсем не похож на это, но мы говорим об идеологии). В сгоревшую деревню приезжает иностранный корреспондент и через переводчика расспрашивает, что думают жители о курсе партии, и не лучше ли было бы вместо Олимпиады провести дорогу, чтобы пожарные могли проехать. Надо ли специально учить крестьян, что отвечать в таком случае?

Нет, какой все-таки редкостный дурак.

Comments

[spamsink.livejournal.com]

Бывает еще self-deception.

[http://users.livejournal.com/_rowan_tree_/]

Бывает. Но мы не об этом. Например, я могу искренне считать (и считаю, но мы не об этом), что у женщин и мужчин не отличается уровень математических способностей, но при этом понимать, что высказывать противоположную точку зрения в американской академической среде недопустимо.

[delph-town-morn.livejournal.com]

А что, если ответить так: "Не знаю. У вас есть результаты соответствующих исследований?"

[http://users.livejournal.com/_rowan_tree_/]

Ответить можно по-разному. Но оглядка на то, кто спрашивает, где происходит разговор, и т.п. возникает так же автоматически, как в России при вопросе об исторической роли Ленина.

[http://users.livejournal.com/_rowan_tree_/]

Имелся в виду СССР, конечно, а не Россия. В России свои тараканы, но не эти.

[spamsink.livejournal.com]

Искренее (независимо от причин) высказывание публично приемлемой точки зрения не является самоцензурой.

[http://users.livejournal.com/_rowan_tree_/]

Я говорю о само-цензуре как о процессе, происходящем перед тем, как ответ сформулирован. С этой точки зрения искренность ответа уже не имеет значения.

[http://users.livejournal.com/_rowan_tree_/]

Хотя многие с радостью согласятся с твоей формулировкой :-)
Особенно склонные к self-deception.

[misha-b.livejournal.com]

Почему ты считаешь, что они равны? Мне скорее кажется, что сам вопрос бессмысленен, так как
неотделим от идеологии. Во всяком случае, я не могу представить себе каким образом можно это (или обратное) доказать более или менее убедительно.

[http://users.livejournal.com/_rowan_tree_/]

Почему ты считаешь, что они равны? - по опыту обучения (к в качестве ученицы, так и в качестве преподавателя). Вопрос, конечно, был поставлен не о средне-статистических способностях тех и других, а о возможности (с точки зрения способностей, а не социальных факторов) лучших из тех и других чего-то добиться. Конечно, со строго научной точки зрения у меня недостаточно объективные данные, но есть понятие anecdotal evidence :-)

Вопрос вполне можно поставить осмысленно т.к. в самом вопросе нет ничего идеологического. Вопрос в том, можно ли поставить вопрос так, чтобы на него можно было ответить экспериментально, и поставить эксперимент, в котором незначительны социальные факторы. Думаю, что можно, но очень трудно (особенно второе).

Но, повторюсь, дело не в объективной реальности в этой области, а в том, что сам вопрос у американцев (и некоторых европейцев) вызывает желание сделать паузу перед ответом.

[misha-b.livejournal.com]

>Вопрос, конечно, был поставлен не о средне-статистических способностях тех и других, а о возможности (с точки зрения способностей, а не социальных факторов) лучших из тех и других чего-то добиться. Конечно, со строго научной точки зрения у меня недостаточно объективные данные, но есть понятие anecdotal evidence :-)

Ну, anectodal evidence у всех есть :) Если серьезно, то мера того, что значит чего-то добиться не является чем-то обьективным (кто оценивает
успех?), а возможность равных начальных условий полность отсутствует. Мне не ясно, как поставить эксперимент даже теоретически.

> Но, повторюсь, дело не в объективной реальности в этой области, а в том, что сам вопрос у американцев (и некоторых европейцев) вызывает желание сделать паузу перед ответом.

Возможно это и правильно. Не на всё вопросы следует отвечать :)

Не на всё вопросы следует отвечать

[http://users.livejournal.com/_rowan_tree_/]

Вот это и есть самоцензура :-)

Re: Не на всё вопросы следует отвечать

[misha-b.livejournal.com]

Konechno ;)