scholar_vit | О продовольственной помощи США

Тут cheeha задала интересный вопрос. США оказывает продовольственную помощь сотням миллионов людей. Почему же сотни миллионов людей не ищут решения для СВОЕЙ насущной проблемы. Или если ищут, то почему не находят. Ведь они получается, как в зоопарке живут, не накормят их - с голоду помрут.

Из вопроса складывается определенная картина: добрые самоотверженные американцы, из последних сил спасающие африканских дармоедов. Картина, разумеется, приятная для самих американцев. Но вот верна ли она?

Прямая продовольственная помощь США действительно велика: около 47% всей продовольственной помощи в мире. Это тем более удивительно, что в общем объеме ВСЕЙ помощи (продовольственной и непродовольственной) доля США только 28%, а если брать только государственные каналы, то 22.5%. Мы тратим на международную помощь 0.18% ВНП - меньше нас из развитых стран только Греция (0.17%). Для сравнения - Швеция тратит 1.02%, Великобритания 0.51%, в среднем по развитым странам этот показатель составляет 0.46%, а ООН очень просит довести эту долю до 0.7% (http://www.oecd.org/dataoecd/7/20/39768315.pdf). Почему же мы тратим так непропорционально много на продовольственную помощь? И почему многие страны в мире так "подсели" на это?

Для ответа на этот вопрос надо обратиться к особенностям политического устройства США. Так получилось, что у нас довольно большой вес имеет сельскохозяйственное лобби. Это связано и с ролью Айовы в президентских выборах, и с популярной идеологией "фермеров как основы американского образа жизни" (что, кстати, не выдерживает критического анализа: фермеров на самом деле мало - с куда большим основанием можно говорить об "игроках в Doom как основе американского образа жизни"). Но главным образом тут сказываются деньги концернов типа ADM и прочих сельскохозяйственных монстров. Благодаря вложениям аграрного лобби в избирательную кампанию мы тратим под двадцать миллиардов долларов в год на прямые субсидии "фермерам" (фермеры тут в кавычках, потому что значительная часть денег идет "индустриализованному сельскому хозяйству" - крупным компаниям, см. интересную таблицу). Но помимо прямых субсидий есть ещё и "продовольственная помощь". Устроена она так. Предположим, в стране Мумбо-Юмбо неурожай. Люди голодают. Конгресс выделяет столько-то денег на продовольственную помощь. На эти деньги у американских производителей по твердым ценам покупается продовольствие. Оно перерабатывается американскими фирмами вроде того же ADM, и другие американские фирмы доставляют его мумбо-юмбским голодающим. Важно понять, что живые деньги в Мумбо-Юмбо не поступают - они остаются в США. У тех, кто вкладывает деньги на избирательные кампании - и республиканские, и демократические.

А что же происходит в Мумбо-Юмбо? Очень интересные вещи. С одной стороны, мы действительно спасаем какое-то количество голодающих. С другой стороны, фермеры в самом Мумбо-Юмбо оказываются в тяжелом положении: они конкурируют с демпингом продукции американского сельского хозяйства. В итоге они не могут развить товарное хозяйство, оставаясь на subsistence level. Поэтому Мумбо-Юмбо даже в урожайные годы будет импортировать продовольствие: своего с/х у них возникнуть не может. То есть американская продовольственная помощь привела к расширению нашего рынка сбыта за счет мумбо-юмбских фермеров! Этот процесс проанализирован во многих статьях; вот например, тут. Это отвечает на вопрос Грачихи, почему сотни миллионов людей оказываются подсаженными на крючок нашей продовольственной помощи: да потому что мы их на этот крючок сознательно подсаживаем.

Хорошо известно, что надо делать, чтобы этого не было. Да, голодающим Мумбо-Юмбо надо помогать. Но делать это надо путем закупок продовольствия главным образом в соседней стране Юмбо-Мумбо. Это, во-первых, будет дешевле, а во-вторых, поможет развитию товарного сельского хозяйства в Юмбо-Мумбо. В будущем году, когда неурожай поразит уже юмбо-мумбовцев, голод будет не такой острый - а если мы организуем закупки у мумбо-юмбовцев, то через пару лет, глядишь, и помощь не понадобится: обе страны встанут на ноги. Однако "эта сделка махт ди гроссе синус": в такой схеме нет места американским суперфермерам. Поэтому шансов на её широкое применение тоже нет.

Подведем итоги. Хорошо известно, что международная помощь - это обычно средство забрать деньги у бедных в богатых странах и отдать их богатым в бедных странах. Американская продовольственная помощь, однако, ещё более интересная вещь: тут деньги целиком остаются в богатой стране. Мы по сути делаем грандиозный подарок нашим и без того богатым аграрным компаниям - за счет американского налогоплательщика в ближней перспективе и за счет зарубежных бедных фермеров в дальней перспективе. Конечно, то, что мы спасаем некоторое количество голодных - вещь очень хорошая. Но следует понимать, что это отнюдь не цель и не главный результат нашей продовольственной помощи.

Page 1 of 2 << [1] [2] >>

Flat | Top-Level Comments Only

From:

scottishkot.livejournal.com

А твердые цены насколько отличаются от рыночных?

From:

scholar-vit.livejournal.com

http://en.wikipedia.org/wiki/Agricultural_subsidy#United_States

The subsidy programs give farmers extra money for their crops, as well as guarantee a price floor. For instance in the 2002 Farm Bill, for every bushel of wheat sold farmers were paid an extra 52 cents and guaranteed a price of 3.86 from 2002–03 and 3.92 from 2004–2007.[1] That is, if the price of wheat in 2002 was 3.80 farmers would get an extra 58 cents per bushel (52 cents plus the $0.06 price difference).